作者 | 劉銀平

編輯 | 付影

來(lái)源 | 獨(dú)角金融

“承興系”詐騙案雖已塵埃落定，主犯終落法網(wǎng)，但其遺留下的金融余波仍在持續(xù)發(fā)酵。

日前，湘財(cái)股份（600095.SH）披露的一則訴訟進(jìn)展，再次將這起舊案拉回公眾視野。事件起因于云南國(guó)際信托有限公司（下稱“云南信托”）以民事信托糾紛為由，向廣東中誠(chéng)實(shí)業(yè)控股有限公司（下稱“中誠(chéng)公司”）及湘財(cái)證券提起訴訟，要求追償相關(guān)債務(wù)。

2024年12月，該案迎來(lái)一審判決：云南信托勝訴，中誠(chéng)公司需支付回購(gòu)價(jià)款合計(jì)3.43億元及相應(yīng)利息，而湘財(cái)證券則需對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)56%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。按照這一比例計(jì)算，湘財(cái)證券面臨的賠償金額最高將達(dá)1.92億元。

然而，劇情出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。2025年1月，湘財(cái)證券不服一審判決，正式提起上訴；同年7月，該案被發(fā)回重審。近期湘財(cái)證券也已收到重審一審的應(yīng)訴通知書等法律文書。

那么，隨著案件進(jìn)入再審程序，湘財(cái)證券能否迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)？是否會(huì)減輕賠償額度，甚至完全脫責(zé)？懸念仍在繼續(xù)。

1

湘財(cái)證券上訴成功，

1.92億元賠償責(zé)任懸而未決

湘財(cái)證券此次訴訟風(fēng)波，源自曾震驚金融圈的逾300億元“承興系”合同詐騙案。

據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院調(diào)查，2015年2月至2019年6月，“承興系”實(shí)控人羅靜通過(guò)實(shí)際控制的中誠(chéng)公司、承興公司、康安公司等企業(yè)，利用其與京東、蘇寧易購(gòu)開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，私刻兩家公司印章、偽造合同，通過(guò)虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，以轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)等方式向湘財(cái)證券、云南信托等公司融資。

截至案發(fā)，“承興系”先后騙取湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信共計(jì)300余億元融資款，實(shí)際造成經(jīng)濟(jì)損失88億余元。其中，湘財(cái)證券旗下的資管產(chǎn)品、云南信托旗下的云涌系列信托產(chǎn)品都在該案中踩雷，分別損失9億余元、損失15億余元。

2022年11月，上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，羅靜因合同詐騙罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被判無(wú)期徒刑，其妹妹羅嵐獲刑十七年六個(gè)月。

然而，“蘿卜章”詐騙案帶給湘財(cái)證券及其他金融機(jī)構(gòu)的影響仍未散去。

2023年9月6日，湘財(cái)股份披露了2起訴訟案件，原告為云南信托，被告包括蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購(gòu)中心、中誠(chéng)公司、羅靜、湘財(cái)證券等，云南信托要求被告賠償因羅靜等人侵權(quán)行為遭受的損失，涉案金額合計(jì)16.78億元。

2024年5月，云南信托提出撤訴申請(qǐng)，并非不告了，而是更換了訴訟地點(diǎn)，2024年6月訴訟機(jī)構(gòu)由南京市中級(jí)人民法院變成了昆明市中級(jí)人民法院，被告也減少為中誠(chéng)公司、湘財(cái)證券兩家。后續(xù)兩起案件案號(hào)分別為（2024）云01民初414號(hào)、（2024）云01民初415號(hào)，分別要求中誠(chéng)公司返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款1.49億元、1.94億元，合計(jì)3.429億元（不含利息），另外，要求湘財(cái)證券對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2024年12月4日，湘財(cái)股份披露了一審判決結(jié)果：云南信托勝訴，中誠(chéng)公司需向其賠付3.429億元以及相應(yīng)利息，湘財(cái)證券對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。這意味著，法院認(rèn)為湘財(cái)證券雖然未參與詐騙，但是在代銷信托產(chǎn)品的過(guò)程中存在失職或違規(guī)行為

圖源：罐頭圖庫(kù)

值得一提的是，2020年8月，湖南證監(jiān)局就指出湘財(cái)證券存在四大合規(guī)問(wèn)題，包括資管業(yè)務(wù)盡調(diào)不夠?qū)徤?、代銷業(yè)務(wù)內(nèi)部管理不夠規(guī)范、個(gè)別營(yíng)業(yè)部員工代銷金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)未充分說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)以及未審慎評(píng)估客戶購(gòu)買產(chǎn)品的適當(dāng)性等。

彼時(shí)湘財(cái)證券4位高管被出具警示函，分別是時(shí)任分管資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的副總裁李翰園、時(shí)任分管經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的副總裁王小平、時(shí)任合規(guī)總監(jiān)張仁良、時(shí)任金匯系列項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊光。

再回到案件中來(lái)，這里需要了解一下補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的區(qū)別。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師孫宇昊指出，“補(bǔ)充賠償責(zé)任與連帶責(zé)任是有明顯區(qū)別的。如在責(zé)任順序上，補(bǔ)充責(zé)任有賠償責(zé)任順序，先由主責(zé)任人承擔(dān)，主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)才輪到補(bǔ)充責(zé)任人；而連帶責(zé)任則無(wú)先后之分，債權(quán)人可向任一連帶責(zé)任人索償全部債務(wù)。在追償權(quán)方面，補(bǔ)充責(zé)任人一般不可內(nèi)部追償，連帶責(zé)任人一般內(nèi)部可追償。”

“補(bǔ)充責(zé)任是與主責(zé)任相對(duì)應(yīng)的一種民事責(zé)任，指主責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，與其有特定聯(lián)系的當(dāng)事人就主責(zé)任人不能償付部分承擔(dān)的間接責(zé)任?！睂O宇昊表示。

不過(guò)，湘財(cái)證券對(duì)一審判決結(jié)果不服，很快提起上訴，理由主要有兩點(diǎn)：

（1）根據(jù)羅靜刑事案件判決書，確認(rèn)云南信托是涉案信托產(chǎn)品的管理機(jī)構(gòu)，湘財(cái)證券是代銷機(jī)構(gòu)，認(rèn)定湘財(cái)證券是受害機(jī)構(gòu)之一，湘財(cái)證券及其關(guān)聯(lián)方未參與羅靜等人的合同詐騙；（2）針對(duì)涉案信托產(chǎn)品，曾有投資者也告了云南信托和湘財(cái)證券，但湘財(cái)證券全部勝訴，相關(guān)法院均認(rèn)為湘財(cái)證券履行了代銷機(jī)構(gòu)的義務(wù)，均未要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任。

2025年7月19日，湘財(cái)股份公告稱，云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院審理認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，兩起案件經(jīng)裁定撤銷一審判決并發(fā)回重審。

而最新消息顯示，近日湘財(cái)證券已收到了重審一審的應(yīng)訴通知書、舉證通知書等相關(guān)材料。云南信托的訴求不變，仍然是中誠(chéng)公司賠償其損失3.429億元及相應(yīng)利息，湘財(cái)證券承擔(dān)連帶責(zé)任。

2

賠償金額吞噬公司全年近半利潤(rùn)？

“承興系”主犯羅靜等人已被判刑，主體中誠(chéng)公司等一系列公司已資不抵債，受害者通過(guò)刑事追贓來(lái)挽回?fù)p失的難度很大。所以，不管是踩雷的機(jī)構(gòu)還是受害的投資者，往往將涉案的其他金融機(jī)構(gòu)作為重點(diǎn)追償目標(biāo)。在上述案件中，湘財(cái)證券雖然為第二被告，但對(duì)云南信托來(lái)說(shuō)其是否需要承擔(dān)責(zé)任，比第一被告中誠(chéng)公司是否承擔(dān)責(zé)任還要重要。

一審判決湘財(cái)證券需要承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任，也就是需要在1.92億元范圍內(nèi)賠償。而對(duì)于該筆潛在賠償，湘財(cái)證券在2024年已對(duì)該案全額計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債，賠償本金、利息、訴訟費(fèi)用共2.33億元，該筆計(jì)提款項(xiàng)已被計(jì)入非經(jīng)常性損益項(xiàng)目，直接導(dǎo)致當(dāng)年?duì)I業(yè)支出大幅增加。

來(lái)源：湘財(cái)證券2024年年報(bào)

這筆預(yù)計(jì)負(fù)債對(duì)湘財(cái)證券來(lái)說(shuō)并非小數(shù)目，2024年湘財(cái)證券凈利潤(rùn)為2.43億元，較上年同期略微減少了63萬(wàn)元，如果沒(méi)有這筆預(yù)計(jì)負(fù)債，凈利潤(rùn)在4.7億元以上。也就意味著，這筆訴訟吞掉了湘財(cái)證券當(dāng)年接近一半的凈利潤(rùn)。

如今案件發(fā)回重審，湘財(cái)證券能否得到一個(gè)更有利的結(jié)果，比如減少賠償比例，或者免于賠償？勝算有多大？

在此次訴訟中，云南信托起訴的案由，由民事信托糾紛變成了侵權(quán)責(zé)任糾紛，相當(dāng)于升級(jí)了追債力度。此外，云南信托的訴求仍然是湘財(cái)證券要承擔(dān)連帶責(zé)任。重審一審將于4月13日開(kāi)庭，懸念仍有待揭曉。

圖源：罐頭圖庫(kù)

在湘財(cái)證券上訴之前，上海邦信陽(yáng)律所合伙人律師杜燕心曾指出，上訴的關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)：“第一，程序上湘財(cái)證券是否取得委托方云南信托的知情同意，履職中是否存在明知應(yīng)知有損云南信托產(chǎn)品利益的情況，而未告知云南信托的情況，這將會(huì)是審理的重點(diǎn)?！?/p>

“第二，云南信托云涌系列產(chǎn)品的底層資產(chǎn)，是否一開(kāi)始就是湘財(cái)證券找來(lái)的項(xiàng)目；湘財(cái)證券在代銷產(chǎn)品之外，是否承擔(dān)了超出代銷機(jī)構(gòu)的牽頭、發(fā)起、組織的作用，是否對(duì)中誠(chéng)公司的情況更為熟悉、了解、明知應(yīng)知，是否收取了超出一般代銷機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。這些其對(duì)于厘清湘財(cái)證券的角色和對(duì)應(yīng)責(zé)任也非常重要?！倍叛嘈谋硎尽?/p>

案件重審之后，上述關(guān)鍵信息仍然需要重點(diǎn)審查。

3

四大主力業(yè)務(wù)支撐，

2025年?duì)I收、凈利潤(rùn)大漲

1月31日，湘財(cái)股份披露了業(yè)績(jī)預(yù)告，預(yù)計(jì)2025年歸母凈利潤(rùn)4-5.5億元，與上年同期相比增長(zhǎng)266.41%-403.81%；預(yù)計(jì)扣非凈利潤(rùn)3.5-4.5億元，與上年同期相比增長(zhǎng)54%-97.99%。

業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)主要有三方面的原因：一是受資本市場(chǎng)上行推動(dòng)，子公司湘財(cái)證券經(jīng)紀(jì)、信用、投顧及財(cái)富管理、自營(yíng)業(yè)務(wù)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)顯著；二是參股公司大智慧（601519.SH）大幅減虧；三是財(cái)務(wù)費(fèi)用下降。

早在1月19日，湘財(cái)股份還披露了子公司湘財(cái)證券2025年未經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入19.55億元，同比增長(zhǎng)28.78%，凈利潤(rùn)5.53億元，同比增長(zhǎng)157.67%。而這份良好的業(yè)績(jī)，也成為母公司湘財(cái)股份業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的核心驅(qū)動(dòng)力。

值得注意的是，2025年湘財(cái)證券之所以凈利潤(rùn)猛增，除了業(yè)務(wù)回暖之外，與凈利潤(rùn)基數(shù)較低也有一定關(guān)系。

具體來(lái)看，2025年經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入、資管業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入、自營(yíng)業(yè)務(wù)收入分別為7.42億元、0.4億元、4.4億元，分別實(shí)現(xiàn)38.99%、23.15%、36.46%的漲幅，但投行業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入?yún)s縮水30%，不到6000萬(wàn)元，連續(xù)兩年大幅下滑。

圖源：罐頭圖庫(kù)

如果剔除和云南信托的大額訴訟因素，2024-2025年，在市場(chǎng)行情推動(dòng)之下，湘財(cái)證券業(yè)績(jī)整體增長(zhǎng)趨勢(shì)良好，不過(guò)此前幾年?duì)I收和凈利潤(rùn)則處于漲跌起伏狀態(tài)。

公司在2020年借殼哈高科實(shí)現(xiàn)曲線上市，2021年?duì)I收、歸母凈利潤(rùn)分別達(dá)到20.45億元、6.94億元高位，但2022年業(yè)績(jī)便急轉(zhuǎn)直下，歸母凈利潤(rùn)甚至只有0.39億元。雖然近兩年業(yè)績(jī)有所修復(fù)，但目前仍未達(dá)到此前的高峰水平。

從近年財(cái)務(wù)軌跡來(lái)看，湘財(cái)證券的業(yè)績(jī)整體走勢(shì)與市場(chǎng)行情高度共振，尚未形成足夠的抗周期能力。在此背景下，未來(lái)能否在市場(chǎng)波動(dòng)中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健增長(zhǎng)，構(gòu)建新的增長(zhǎng)引擎，與云南信托的未決訴訟“懸頂之劍”何時(shí)落地、如何落地，將成為其發(fā)展走向的關(guān)鍵。