前言

2026年2月23日，海南省?？谑幸惠v市郊公交車內突發(fā)危急狀況。一名身穿紅色外套的乘客，在車輛尚未抵達?？空军c時執(zhí)意要求下車，遭駕駛員婉拒后情緒驟然失控，竟強行伸手搶奪行駛中的方向盤，并對司機實施肢體攻擊。

據?？谑泄簿旨昂？诠患瘓F聯(lián)合通報，當日15時30分許，市郊2路公交車在運營途中發(fā)生乘客暴力干擾駕駛行為，涉事人員已被警方鎖定并控制，駕駛員薛繼全右臂軟組織挫傷，事件雖未造成重大交通事故，但其背后折射出的規(guī)則失守與安全隱憂，亟需全社會共同反思與應對。

“耍無賴”現場

2月23日下午，?？诠皇薪?路駕駛員薛繼全正專注執(zhí)行日常營運任務。當車輛平穩(wěn)行至一處交通信號燈交匯區(qū)域時，車廂后排一名紅衣男子突然起身，語氣強硬地命令薛繼全立即停車，稱自己“必須現在下車”。

薛繼全一邊穩(wěn)住方向盤，一邊溫和說明：公交線路運行嚴格遵循站點?？恳?guī)范，中途隨意停車既違反《城市公共交通管理條例》，也極易誘發(fā)追尾、側滑等連環(huán)風險；他同時表示將優(yōu)化后續(xù)行程節(jié)奏，盡量縮短到站等待時間，以緩解對方焦躁情緒。

面對耐心解釋，該男子非但未予理解，反而面露怒容，語速加快、音量陡升，用極具壓迫感的措辭對薛繼全進行言語施壓。隨后，他快步逼近駕駛區(qū)，反復猛擊駕駛室隔離門，金屬撞擊聲在車廂內清晰可聞。薛繼全始終維持職業(yè)姿態(tài)，第三次重申法規(guī)要求，懇請其稍候兩站，理性配合乘車秩序。

彼時車速維持在約50公里/小時，周邊主干道車流密集，多輛社會車輛緊隨其后。就在這一高度敏感時刻，紅衣男子猛然探身，雙手直取薛繼全握持的方向盤，試圖強行扭轉方向。

劇烈拉扯令車身瞬間出現小幅偏航，車廂內多名乘客身體前傾，發(fā)出驚呼。千鈞一發(fā)之際，薛繼全憑借多年駕齡形成的本能反應，雙臂如鐵鉗般牢牢鎖住方向盤，同步果斷踩下制動踏板，整輛車在3秒內平穩(wěn)停駐于道路右側非機動車道旁。

令人震驚的是，該男子并未因車輛停穩(wěn)而收手，反而隔著強化玻璃隔離門，連續(xù)揮拳重擊薛繼全右上臂，整個施暴過程持續(xù)約60秒，拳拳到肉，力度極大。

事發(fā)全程，車內除施暴者與駕駛員外尚有五名普通乘客，卻無人發(fā)聲制止、無人協(xié)助報警、無人嘗試安撫，僅以沉默姿態(tài)全程圍觀。為防止沖突升級危及全體乘客人身安全，薛繼全全程保持克制，未作任何肢體回應，轉而掏出手機準備撥打110報警。

見此情形，紅衣男子愈發(fā)狂躁，一腳踹向駕駛室側方應急車門，伴隨高聲咆哮“立刻開門！不然砸爛它！”——其神情猙獰、動作激烈，已明顯處于情緒崩潰臨界點。為避免不可控后果，薛繼全在確保安全前提下開啟車門。該男子旋即躍下車廂，跨上路邊一輛共享電動自行車疾馳而去，消失于街角監(jiān)控盲區(qū)。

快速核查+官方回應

待男子離去，薛繼全第一時間撥通110報警電話，準確提供事發(fā)時間、地點、涉事人身高體型、衣著特征、逃離方向及電動車外觀等關鍵信息。?？谑泄簿衷讫埮沙鏊泳罅⒓磫討表憫獧C制。

技術組迅速調取車載4G實時監(jiān)控視頻，完整還原事發(fā)全過程；偵查組同步開展實地走訪，調閱沿途17處路口高清探頭錄像，并對周邊便利店、快遞驛站等重點場所展開問詢。經過連續(xù)36小時不間斷追蹤，警方成功鎖定涉事男子真實身份及其家庭住址，目前其本人及直系親屬均已配合調查。

案件仍在依法辦理中。受傷駕駛員薛繼全已于當日前往?？谑械谌嗣襻t(yī)院就診，經影像學檢查確認為右臂軟組織重度挫傷伴局部皮下淤血，醫(yī)生開具消腫止痛藥物并建議靜養(yǎng)一周。他在接受媒體回訪時表示：“開公交整整18年，從沒遇過這么不顧一切的人。當時腦子里只有一個念頭——不能讓方向盤脫手，全車人的命都在我手上?！?/p>

?？诠患瘓F獲知情況后，于次日上午派出安全運營部負責人攜慰問金登門探視，并正式宣布將為薛繼全申報集團年度“平安守護先鋒獎”，以表彰其在突發(fā)暴力襲擊下堅守崗位、科學處置、零事故化解危機的職業(yè)擔當。

該事件經光明網、新華社客戶端、海南日報等主流平臺首發(fā)報道后，24小時內全網閱讀量突破2.4億次，微博話題#?？诠粨寠Z方向盤#登上熱搜榜首，累計討論超46萬條。廣大網友一致譴責該男子目無法紀、漠視生命的行徑，指出此類舉動絕非“脾氣差”或“一時沖動”，而是嚴重危害不特定多數人生命財產安全的刑事犯罪行為。

事件發(fā)酵過程中，海南近年發(fā)生的多起同類案件也被重新梳理呈現：2024年12月，瓊海市一輛旅游大巴行駛途中，四名男子強行拖拽司機下車圍毆，致其右側第6肋骨骨折并伴有輕微腦震蕩；2025年1月，三亞某社區(qū)巴士上，一名老年乘客因誤聽報站而遷怒司機，用保溫杯猛砸其后頸，被法院以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年六個月。

回溯這些案例可見，導火索往往微小得近乎荒誕——多等一站、少倒兩米、報站延遲三秒……然而情緒一旦失控、規(guī)則意識缺位，再瑣碎的不滿也可能引爆公共安全“灰犀?！?。更值得警惕的是，部分公眾仍存在認知誤區(qū)，將襲擊公交駕駛員簡單等同于“吵架打架”，殊不知《中華人民共和國刑法》第一百一十四條早已明確界定：凡在公共交通工具行駛過程中，實施搶奪方向盤、毆打駕駛員、拉拽操縱裝置等足以干擾正常駕駛的行為，無論是否實際引發(fā)事故，均構成以危險方法危害公共安全罪。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》進一步細化裁量標準：即使未造成人身傷害或財產損失，只要行為具備現實危險性，即可入刑；若行為人聲稱患有精神障礙，須由省級司法鑒定中心出具權威結論，即便免責，其法定監(jiān)護人仍須承擔相應民事賠償責任。

此次?？谑录啾┞冻霎斍俺鞘泄话卜荔w系存在的結構性短板：第一，現有駕駛室隔離門雖能阻隔直接接觸，但門體縫隙、玻璃可視區(qū)及應急開關位置仍存在物理干預可能，防護等級亟待升級；第二，司機遭遇暴力侵害后的響應鏈條尚未閉環(huán)，目前主要依賴事后獎勵與心理疏導，缺乏事前預警、事中聯(lián)動、事畢復盤的全流程防護機制；第三，乘客群體作為“第一響應人”的角色長期缺位，面對突發(fā)險情習慣性退縮觀望，未能形成“人人都是安全哨兵”的共治氛圍。

公眾安全素養(yǎng)的培育同樣刻不容緩。數據顯示，超六成公交乘客無法準確說出“干擾駕駛員駕駛”的法律后果；近四成受訪者認為“只要沒出事就不算違法”。這種模糊認知，無形中降低了違法成本，助長了僥幸心理。

結尾

一場始于“不到站就想下車”的爭執(zhí)，最終演變?yōu)檎饎尤珝u的安全警示課。紅衣男子那幾秒鐘的暴戾之舉，不僅撕裂了車廂內的平靜，更刺穿了我們對公共出行底線安全的基本信任。所幸，專業(yè)處置守住了最后防線；所幸，高效執(zhí)法按下了及時止損鍵。

文明不是寫在墻上的標語，而是刻進每個人行為選擇里的敬畏；法律不是束之高閣的條文，而是懸于每一次沖動之上的達摩克利斯之劍。唯有加速推進公交駕駛艙智能防護系統(tǒng)全覆蓋，構建司機身心健康動態(tài)評估與危機干預長效機制，同步開展沉浸式公共安全普法教育，推動“見危施助”成為市民自覺行動，才能真正織密城市流動空間的安全網絡，讓每一程公交之旅，都駛向安心、尊嚴與溫度并存的終點。