去年10月轟動全網(wǎng)的成都小米汽車酒駕碰撞燃燒致死案，迎來最終調(diào)查結(jié)果。

據(jù)財新獨家報道，四川華西交通司法鑒定中心出具的專業(yè)鑒定意見書顯示，事故車與前車碰撞時的行駛速度為167公里/小時，車門因低壓系統(tǒng)斷電而無法打開；當事人系車輛起火燃燒導(dǎo)致火燒死亡。

最終調(diào)查結(jié)果出來了，但案件死亡責任歸屬和車輛設(shè)計相關(guān)爭議還在持續(xù)。

據(jù)第一財經(jīng)報道，近日，死者家屬委托的律師也出具一份律師聲明，披露了事故中關(guān)于交通事故責任認定、車主死亡原因、車門無法開啟這三大公眾關(guān)注焦點的更多細節(jié)。其中強調(diào)，鄧某某的死亡原因為車輛起火燃燒致死，并非車輛碰撞直接導(dǎo)致死亡。

并表示鄧某某家屬正依法向相關(guān)國家機關(guān)申請，希望對涉事車輛在碰撞前是否存有疑似制動異常、車輛失控甩尾的情形進行專業(yè)鑒定，并針對碰撞后車輛起火燃燒等相關(guān)情況開展全面調(diào)查，以期全面還原事故事實、依法厘清各方責任、切實維護其自身合法權(quán)益。

回顧整起事件，2025年10月13日凌晨，成都一男子駕駛一輛小米SU7 Ultra與前車發(fā)生碰撞后起火燃燒。

據(jù)事后警方的通報顯示，車主鄧某某死亡，經(jīng)檢測，其涉嫌酒后駕駛機動車。據(jù)南都報道披露，涉事車輛與前車發(fā)生碰撞前3秒時行駛速度超200km/h、撞擊時車速超160km/h，超過事發(fā)路段限速80公里/小時的要求。

酒后超速駕駛，司機應(yīng)該對事故負全責。事實也如此，2026年2月13日，成都市公安交管部門完成責任認定，判定鄧某某因酒后駕駛、嚴重超速行駛，承擔事故全部責任。因駕駛?cè)艘言谑鹿手兴劳?，依法不予追究其刑事責任?/p>

從事實來看，車主本身的違法酒駕危險駕駛才是導(dǎo)致事故發(fā)生和其死亡的核心原因。但如今華西的鑒定結(jié)果，讓家屬對死亡責任歸屬產(chǎn)生異議：

事故后車門斷電打不開，車主被困在車內(nèi)燒死，小米車輛設(shè)計是否存在缺陷，是否要對車主的死亡承擔一定責任？

從華西鑒定報告來看，車門無法打開的技術(shù)原因是：劇烈碰撞導(dǎo)致動力電池受擠壓發(fā)生電芯短路，高壓電流竄入低壓電路，造成整車低壓系統(tǒng)斷電。報告還指出，事故車門外部設(shè)置電釋放按鈕，即車門沒有外置的應(yīng)急機械拉手。

據(jù)當時網(wǎng)傳的事故現(xiàn)場視頻，事故發(fā)生后，周圍不少群眾試圖救援，對車門“拳打腳踢”，但最終未能成功。最終還是靠消防到來，使用切割機切開車窗。

《中國新聞周刊》此前亦披露，現(xiàn)場救援人員回憶，事發(fā)時涉事車輛從對面車道飛來并翻滾，走近后發(fā)現(xiàn)車門無法從外部打開，車內(nèi)僅有駕駛員且叫不醒。這導(dǎo)致車主無法從內(nèi)部使用車內(nèi)配有隱藏式機械解鎖拉手進行自救。

駕駛員失去意識，車門斷電打不開，內(nèi)部不能自救，外部無法施救，電池也在碰撞后劇烈燃燒，火勢兇猛，最終導(dǎo)致車主被火燒死。

因此，家屬認為，涉事小米車輛采用電釋放按鈕設(shè)計且無外置機械拉手，碰撞后低壓斷電導(dǎo)致車門無法開啟，這一車輛設(shè)計問題是造成鄧某某未能逃生的重要原因。主張車企應(yīng)共同承擔相關(guān)責任。

據(jù)財新報道，車主家屬對車主死亡責任歸屬提出異議，和小米方面未能就賠償?shù)仁乱诉_成一致意見。

對于車主死亡責任歸屬的認定，目前這類事故國內(nèi)并沒有可以參考的案例。不過在國外，特斯拉此前有一起相似案例。2024年11月27日，美國加州皮埃蒙特市發(fā)生一起涉及特斯拉Cybertruck的嚴重交通事故。一名受酒精與毒品影響的駕駛員駕駛Cybertruck以129公里時速失控，碰撞后車輛起火。雖然一人被救出，車內(nèi)三名乘客因車門無法開啟被困致死。其中一名19歲大學(xué)生就是因為無法打開車門，被困在燃燒的車內(nèi)，最終死于煙霧吸入和燒傷。

駕駛員酒駕+毒駕，事故發(fā)生后起火、車門斷電無法打開、備用機械裝置無法找到開啟。特斯拉這起案例與小米成都事故有諸多相似之處。

特斯拉這起事件也同樣引發(fā)對車門設(shè)計的爭議。2025年10月，死者家屬將特斯拉告上法庭。指控特斯拉車輛門鎖系統(tǒng)設(shè)計存在缺陷，認為電子門把手在斷電情況下缺乏足夠有效、易于操作的機械逃生裝置，導(dǎo)致原本可能存活的事故轉(zhuǎn)變?yōu)橹旅鹿省?/p>

目前該案已進入美國法院訴訟程序，原告要求特斯拉承擔死亡賠償及懲罰性賠償責任。截至目前，法院尚未作出最終責任認定，也未公布任何賠償金額裁決。不過，該案件已成為美國新能源汽車安全責任領(lǐng)域的標志性爭議之一，案件發(fā)生后，監(jiān)管機構(gòu)也對特斯拉電子門系統(tǒng)展開安全調(diào)查。

需要注意的是，去年小米出現(xiàn)兩起重大車禍死亡事故（10月成都SU7 Ultra，3月的安徽SU7高速事故），均出現(xiàn)了事故發(fā)生后，車門無法打開的問題。

這也讓外界進一步質(zhì)疑小米以及目前新能源汽車普遍的隱藏式門把手設(shè)計。

而在今年2月，雷軍宣布初代SU7將正式停產(chǎn)，并透露新一代小米SU7門把提前符合新國標。此前，工信部等批準發(fā)布的強制性國家標準《汽車車門把手安全技術(shù)要求》要求，每個車門應(yīng)配備至少一個機械釋放車門內(nèi)把手，該標準將于2027年1月1日起實施。

另有消息稱，新一代小米SU7的隱藏門把手新增了機械冗余，解決了低溫失靈，故障率高等問題。

回歸到成都事故的SU7 Ultra車型，去年發(fā)售以來便爭議不斷。從碳纖維挖孔被指與宣傳不符到OTA鎖電，引發(fā)不少車主吐槽和維權(quán)。銷量上，雖然年銷量約1.3萬輛，達成雷軍設(shè)定的1萬輛全年目標，但單月銷量上，卻從剛上市的月銷3101輛，跌落到去年12月的僅45輛。直接從爆款變成“冷門”。

2月初，網(wǎng)上還曾傳出小米SU7 Ultra專屬銷售團隊已于1月底解散的消息。對此，小米汽車于2月4日在官方社區(qū)發(fā)布澄清公告稱，相關(guān)說法“嚴重不實”，公司僅對銷售策略進行優(yōu)化升級。

至于SU7 Ultra銷量大跌，有多少受到負面消息的影響，很難說清。但可以肯定的一點是，安全問題永遠都是頭等大事。新國標的強制執(zhí)行的背后，都是近年來一起起慘痛案例。

而對小米這個年輕的汽車跨界者而言，吸引更高流量更多目光關(guān)注的同時，這幾起慘痛事故更警醒其應(yīng)該保持謙遜和謹慎，重視和加強在產(chǎn)品安全設(shè)計和技術(shù)沉淀。