大家應該還記得去年10月成都天府大道（參數(shù)丨圖片）那起慘烈的小米SU7事故。最近，財新網(wǎng)的獨家報道，讓這起事故的更多細節(jié)與司法鑒定結果浮出水面，也再次將一個殘酷的問題擺在我們面前：當事故遠超一切設計極限時，安全的責任邊界究竟在哪里？

根據(jù)最新披露的司法鑒定報告，事發(fā)時車輛的最高行駛速度達到了167km/h，而事發(fā)路段的最高限速是80km/h。事故的直接原因，與警方此前通報一致，是駕駛員鄧某酒后駕駛。

然而，司法鑒定報告透露出另一個扎心的事實就是，導致鄧某死亡的直接原因并非碰撞本身，而是火災。這也正是家屬的核心質(zhì)疑點：駕駛員對事故負全責毫無爭議，但在碰撞發(fā)生后，由于車輛低壓系統(tǒng)斷電，車門把手電子釋放功能失效，導致在場多人無法拉開車門施救。那么，在“車門打不開”這個環(huán)節(jié)上，制造商小米汽車是否應為最終的死亡結果承擔責任？

許多人的第一反應可能是“應該”，其實，我也一樣。但當情緒褪去，我們必須回歸事實與規(guī)則的框架內(nèi)審視。

首先，國標與測試的“安全邊界”在哪里？

無論現(xiàn)行國標，還是即將實施的新規(guī)，對車門解鎖的要求都基于一個明確前提：在規(guī)定的碰撞測試工況下。例如，中保研的64km/h偏置碰撞或50km/h側碰。測試的目的是驗證在“可預見”的典型嚴重事故中，乘員能否被順利解救。

而本次事故的碰撞速度（167km/h）是什么概念？它是主流側面碰撞測試速度（50km/h）的3.3倍以上。動能與速度的平方成正比，這意味著車輛承受的沖擊能量是測試標準的十倍量級。在這種遠超任何行業(yè)標準與工程設計極限的沖擊下，整車結構已發(fā)生不可控的極端形變，低壓系統(tǒng)斷電、機械結構卡死都是極大概率事件。要求廠家在任何無法定義的極端情況下都確保車門開啟，這本身就不符合工程邏輯。

其次，問題的本質(zhì)是“車速”還是“門把手”？

鑒定報告指出，車門打不開的直接原因是“碰撞后低壓系統(tǒng)斷電”。然而，追根溯源，導致低壓系統(tǒng)嚴重損毀、整車陷入異常狀態(tài)的根源，正是那次時速167公里的撞擊。將討論焦點全部放在“門把手”上，某種程度上是避重就輕。這好比討論一棟樓在遠超抗震設防標準的大地震中倒塌，責任是在磚瓦的粘結方式，還是在不可抗的自然力與最初的建設標準上？

所以，核心啟示是什么？是“確定性”的轉移。

我們過去強調(diào)過，買車的時候“確定性”非常重要。那是把握在自己手上的安全與靠譜。其實，對普通消費者而言，安全最大的“確定性”不應來自于廠商對無窮極端個例的承諾——那不可靠——，而應來自于自身對最基本、最核心安全規(guī)則的掌控。

車輛的安全設計（包括車門解鎖）是一個在成本、法規(guī)、技術之間取得平衡的“有限保障系統(tǒng)”，它的有效范圍是法規(guī)測試所劃定的那條線。而駕駛員的安全駕駛行為——不酒駕、不嚴重超速——才是保障自身安全最確定、最可控、也最有效的第一道，且是最重要的防線。

在這起事故中，一個殘酷卻清晰的邏輯鏈是：167km/h的時速（酒駕+嚴重超速）→ 遠超設計極限的碰撞 → 車輛系統(tǒng)（含車門解鎖）進入不可控的極端失效狀態(tài) → 救援受阻。 將安全責任全部寄托于廠家去彌補第一環(huán)（167km/h撞擊）所造成的、無法預估的后果，無異于本末倒置。

這并非為廠家開脫。廠家必須在其承諾和法規(guī)框架內(nèi)做到最好，不斷改進設計（例如加強極端情況下的機械冗余解鎖）。但對于我們每一位駕駛者而言，真正的“安全加法”，恰恰來自于對自身行為的“減法”：減去僥幸心理，減去速度沖動，減去酒精影響。

把安全握在自己手中，牢牢守住“安全駕駛”這條最確定的底線，遠比爭論一扇在毀天滅地撞擊后能否打開的車門，要重要得多，也現(xiàn)實得多。（文|大雄）