（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

案情介紹

陳宇軒向法院提出訴訟請(qǐng)求：1. 判令一號(hào)房屋中屬于被繼承人（遺贈(zèng)人）陳振海的產(chǎn)權(quán)份額由其繼承并所有，繼承后，該房屋由陳宇軒及劉梅按份共有，分別占三分之二與三分之一產(chǎn)權(quán)份額；2. 判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：陳振海與劉梅系夫妻關(guān)系，二人生育長(zhǎng)子陳建國(guó)、次子陳建軍、女兒陳麗，其中陳建國(guó)于2020年去世，早于陳振海死亡，陳建國(guó)生前與妻子育有一子陳嘉樹(shù)，陳宇軒系陳嘉樹(shù)之子，即陳振海的曾孫子。陳振海于2023年9月去世，其生前留有打印遺囑，將其在一號(hào)房屋中屬于自己的份額全部贈(zèng)送給曾孫子陳宇軒。陳宇軒主張，陳振海生前一直與其家人共同生活，晚年由其父母悉心照料，自己也盡了相應(yīng)的孝心，陳振海自愿將房產(chǎn)份額贈(zèng)與自己，其明確表示接受該遺贈(zèng)，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。

被告劉梅辯稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意房屋由陳宇軒占三分之二、其占三分之一份額。

被告陳嘉樹(shù)辯稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告陳建軍辯稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求。其稱(chēng)父親陳振海生前多次表達(dá)過(guò)將財(cái)產(chǎn)留給陳宇軒的意愿，陳振海晚年一直與陳宇軒父母共同生活，由其照料，且陳振海雖行動(dòng)不便，但頭腦清醒，具備立遺囑的民事行為能力，將房產(chǎn)留給曾孫子合情合理，故尊重父親遺愿，同意原告訴求。

被告陳麗辯稱(chēng)，不同意原告訴求，涉案房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。其一，陳振海自2020年起重度失能失智，2022年3月被評(píng)定為重度失能，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，重度失能人員應(yīng)認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人，不具備立遺囑的能力，案涉遺囑應(yīng)屬無(wú)效。其二，陳振海當(dāng)時(shí)的身體狀況無(wú)法自主表達(dá)意愿，原告提交的遺囑真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。其三，陳振海將房產(chǎn)份額贈(zèng)與未成年的曾孫子無(wú)合理動(dòng)機(jī)，其作為陳振海唯一的女兒，曾長(zhǎng)期照料二老，遺囑無(wú)效情形下，應(yīng)按法定繼承分割房產(chǎn)份額。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳振海與劉梅系夫妻關(guān)系，陳建國(guó)、陳建軍、陳麗系二人子女，陳建國(guó)先于陳振海去世，陳嘉樹(shù)系陳建國(guó)之子，陳宇軒系陳嘉樹(shù)之子。陳振海的父母均先于其去世。一號(hào)房屋登記在陳振海、劉梅、陳宇軒三人名下，共有情況為共同共有。

陳宇軒提交打印遺囑一份，載明陳振海自愿將其在一號(hào)房屋中享有的份額全部由曾孫子陳宇軒繼承，遺囑共3頁(yè)，每頁(yè)均有陳振海及兩位見(jiàn)證人王某某、張某某的簽名捺印，但僅在最后一頁(yè)簽有一處日期“2023年1月7日”。劉梅、陳嘉樹(shù)、陳建軍對(duì)該遺囑均予以認(rèn)可；陳麗對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，主張?jiān)撨z囑不符合打印遺囑法定形式要件，且陳振海立遺囑時(shí)無(wú)民事行為能力，遺囑無(wú)效。

陳麗提交陳振海就診記錄、《老年人能力綜合評(píng)估評(píng)定表》及評(píng)估錄像視頻，證明陳振海2022年3月被評(píng)為重度失能，系無(wú)民事行為能力人。陳宇軒對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，主張就診記錄與行為能力無(wú)關(guān)，視頻中陳振海能正常溝通，頭腦清晰，且重度失能評(píng)定不等同于無(wú)民事行為能力認(rèn)定；其同時(shí)提交劉梅的老年人能力評(píng)估相關(guān)證明，佐證重度失能不代表喪失行為能力。

庭審中，陳宇軒申請(qǐng)遺囑見(jiàn)證人王某某、張某某出庭作證，二人均陳述，陳振海立遺囑時(shí)意識(shí)清楚、能正常表達(dá)意愿，遺囑內(nèi)容系按陳振海口述打印，打印過(guò)程由張某某獨(dú)自完成，王某某未全程見(jiàn)證打印過(guò)程，日期系張某某在所有人簽名后統(tǒng)一書(shū)寫(xiě)。陳宇軒及劉梅、陳嘉樹(shù)、陳建軍對(duì)證人證言均予以認(rèn)可，陳麗對(duì)證人證言不予認(rèn)可。

庭審中，劉梅、陳嘉樹(shù)、陳建軍明確表示，即使案涉遺囑無(wú)效，其三人亦同意將自己應(yīng)繼承的陳振海名下房產(chǎn)份額贈(zèng)與陳宇軒。

裁判結(jié)果

一、一號(hào)房屋由劉梅、陳宇軒、陳麗按份共有，其中劉梅享有三分之一份額、陳宇軒享有十二分之七份額、陳麗享有十二分之一份額；

二、駁回陳宇軒的其他訴訟請(qǐng)求；

三、本案訴訟費(fèi)用由各方按房產(chǎn)份額比例承擔(dān)。

法院說(shuō)理

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳振海所立打印遺囑是否有效，一號(hào)房屋中陳振海享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)如何分配。

首先，關(guān)于陳振海立遺囑時(shí)的民事行為能力認(rèn)定。陳麗主張陳振海系重度失能人員，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人，但老年人能力等級(jí)評(píng)定（重度失能）與民事行為能力認(rèn)定系兩個(gè)不同的法律概念，不能等同。結(jié)合評(píng)估錄像視頻及證人證言可知，陳振海在評(píng)估及立遺囑時(shí)，雖行動(dòng)不便、言語(yǔ)較少，但尚能正常溝通、表達(dá)自身意愿，僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定陳振海立遺囑時(shí)為無(wú)民事行為能力人，陳麗的該抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。

其次，關(guān)于案涉打印遺囑的效力認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。本案中，案涉遺囑雖系打印形成，每頁(yè)均有陳振海及兩位見(jiàn)證人的簽名捺印，但存在兩個(gè)核心瑕疵：一是遺囑每一頁(yè)僅有一處統(tǒng)一日期，且該日期系見(jiàn)證人張某某獨(dú)自書(shū)寫(xiě)，陳振海及另一位見(jiàn)證人王某某均未簽署日期，不符合“每一頁(yè)注明年、月、日”的法定要求；二是遺囑打印過(guò)程由張某某獨(dú)自完成，見(jiàn)證人王某某未一同前往，未全程見(jiàn)證遺囑打印的全部過(guò)程，不符合打印遺囑見(jiàn)證“時(shí)空一致性”的要求，見(jiàn)證過(guò)程存在瑕疵。綜上，案涉打印遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

最后，關(guān)于一號(hào)房屋中陳振海份額的分配問(wèn)題。繼承開(kāi)始后，有遺囑的按遺囑繼承辦理，無(wú)有效遺囑的按法定繼承辦理。案涉遺囑無(wú)效，故陳振海在一號(hào)房屋中享有的份額，應(yīng)按法定繼承處理。一號(hào)房屋登記在陳振海、劉梅、陳宇軒三人名下，系共同共有，結(jié)合共有情況，法院認(rèn)定陳振海享有該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

陳振海的第一順序繼承人為其配偶劉梅、子女陳建國(guó)（先于其去世，由其子陳嘉樹(shù)代位繼承）、陳建軍、陳麗，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故上述四人應(yīng)等額分割陳振海享有的三分之一房屋份額（每人各繼承十二分之一份額）。庭審中，劉梅、陳嘉樹(shù)、陳建軍明確表示，自愿將其各自應(yīng)繼承的份額贈(zèng)與陳宇軒，該意思表示系其真實(shí)意愿，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。綜上，陳宇軒共計(jì)獲得十二分之七份額（自身原有份額+受贈(zèng)份額），劉梅享有三分之一份額，陳麗享有十二分之一份額。

綜上，陳宇軒要求繼承陳振海全部房產(chǎn)份額、與劉梅按三分之二和三分之一共有房屋的訴求，因遺囑無(wú)效無(wú)法全部支持，法院結(jié)合法定繼承及份額贈(zèng)與情況，依法作出上述判決。

勝訴辦案心得

本案系典型的打印遺囑無(wú)效引發(fā)的遺產(chǎn)房繼承糾紛，結(jié)合本案及同類(lèi)糾紛辦案經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)以下勝訴心得及維權(quán)指引，供有同類(lèi)需求的當(dāng)事人參考。

1. 打印遺囑效力的關(guān)鍵，在于嚴(yán)格符合法定形式要件。本案中，遺囑無(wú)效的核心原因是不符合打印遺囑的形式要求，包括未在每一頁(yè)簽署日期、見(jiàn)證過(guò)程缺乏時(shí)空一致性。這提醒當(dāng)事人，訂立打印遺囑時(shí)，務(wù)必確保兩個(gè)以上見(jiàn)證人全程在場(chǎng)（包括遺囑口述、打印、簽名的全部過(guò)程），遺囑人和見(jiàn)證人需在遺囑每一頁(yè)分別簽名、注明年、月、日，缺一不可。打印遺囑的形式要件要求嚴(yán)苛，稍有瑕疵即可能導(dǎo)致遺囑無(wú)效，建議提前咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，全程把控遺囑合法性。

2. 重度失能≠無(wú)民事行為能力，立遺囑能力需精準(zhǔn)舉證。本案中，對(duì)方抗辯的核心是“重度失能即無(wú)民事行為能力”，我方通過(guò)提交評(píng)估視頻、證人證言、同類(lèi)人員評(píng)估證明等證據(jù)，成功反駁該觀(guān)點(diǎn)，證明陳振海立遺囑時(shí)具備行為能力。這提醒當(dāng)事人，老年人能力評(píng)估（失能等級(jí)）與民事行為能力認(rèn)定無(wú)關(guān)，若主張老人無(wú)立遺囑能力，需通過(guò)法定程序認(rèn)定其為無(wú)/限制民事行為能力人；若抗辯該主張，需留存老人能正常表達(dá)意愿、頭腦清晰的相關(guān)證據(jù)（錄像、證人證言等）。

3. 法定繼承中，繼承人自愿贈(zèng)與份額可成為維權(quán)突破口。本案中，我方助力當(dāng)事人獲得更多份額的關(guān)鍵，是抓住劉梅、陳嘉樹(shù)、陳建軍自愿贈(zèng)與份額的意愿，明確該贈(zèng)與行為合法有效，最終為當(dāng)事人爭(zhēng)取到遠(yuǎn)超普通法定繼承的房產(chǎn)份額。當(dāng)事人面臨同類(lèi)糾紛時(shí)，可積極溝通其他繼承人，爭(zhēng)取其自愿贈(zèng)與份額，同時(shí)留存相關(guān)書(shū)面承諾，為自身維權(quán)增加支撐。

4. 遺囑見(jiàn)證人的選擇與證言，直接影響遺囑效力認(rèn)定。本案中，兩位見(jiàn)證人的證言雖未能證明遺囑有效，但佐證了陳振海立遺囑時(shí)的行為能力，為我方反駁對(duì)方抗辯提供了有力支撐。當(dāng)事人訂立遺囑時(shí)，應(yīng)選擇無(wú)利害關(guān)系、具備完全民事行為能力的人作為見(jiàn)證人，同時(shí)確保見(jiàn)證人全程參與遺囑訂立過(guò)程，避免因見(jiàn)證瑕疵影響遺囑效力；庭審中，需充分發(fā)揮證人證言的作用，佐證遺囑的真實(shí)性和合法性。

5. 遭遇遺產(chǎn)房繼承糾紛、遺囑效力爭(zhēng)議，盡早委托專(zhuān)業(yè)律師，精準(zhǔn)維權(quán)。此類(lèi)糾紛涉及打印遺囑形式要件、民事行為能力認(rèn)定、法定繼承規(guī)則、份額贈(zèng)與等專(zhuān)業(yè)難點(diǎn)，尤其是多份抗辯意見(jiàn)交織、遺囑存在瑕疵的情形，自行維權(quán)易陷入被動(dòng)。專(zhuān)業(yè)律師可協(xié)助當(dāng)事人：梳理遺囑效力瑕疵、收集核心證據(jù)（證人證言、錄像等）、拆解對(duì)方抗辯漏洞、爭(zhēng)取其他繼承人支持、精準(zhǔn)適用法定繼承與贈(zèng)與規(guī)則。

若你正遭遇打印遺囑無(wú)效、遺產(chǎn)房繼承糾紛、重度失能老人立遺囑效力爭(zhēng)議、繼承份額分配等問(wèn)題，都可聯(lián)系我們。我們作為專(zhuān)業(yè)的遺產(chǎn)繼承律師，將以專(zhuān)業(yè)的法律視角，幫你梳理遺囑效力、收集核心證據(jù)、拆解抗辯漏洞、爭(zhēng)取合理份額，精準(zhǔn)適用法律規(guī)則，全程護(hù)航你的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，助力你高效打贏維權(quán)官司，順利實(shí)現(xiàn)繼承訴求。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶(hù)、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買(mǎi)賣(mài)、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)。