本世紀(jì)以來(lái)，黨中央和國(guó)務(wù)院持續(xù)深化事業(yè)的單位改革，強(qiáng)化事業(yè)單位公益屬性，要求“事企分開(kāi)”，破除事業(yè)單位的“逐利機(jī)制”。同時(shí)，黨中央鼓勵(lì)事業(yè)單位技術(shù)人員兼職創(chuàng)業(yè)和離崗創(chuàng)業(yè)。在這樣的政策背景下，科研事業(yè)單位中的技術(shù)“大拿”在2017年以后帶著職務(wù)技術(shù)科技成果離崗創(chuàng)業(yè)、兼職創(chuàng)業(yè)的不在少數(shù)。甚至有的已經(jīng)上市成功。
對(duì)于兼職創(chuàng)業(yè)或者離崗創(chuàng)業(yè)的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，如果創(chuàng)業(yè)失敗，“鎩羽而歸”，也就不會(huì)存在本文所探討的刑事風(fēng)險(xiǎn)：原科研單位已經(jīng)按照市場(chǎng)評(píng)估職務(wù)技術(shù)成果，技術(shù)人員和原單位領(lǐng)導(dǎo)同事另行成立新公司，原科研單位與該類新公司按照公允價(jià)格簽訂技術(shù)許可使用合同，有償許可使用技術(shù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，獲取了大額利潤(rùn)后，被監(jiān)察機(jī)關(guān)以獲利本應(yīng)歸屬于原科研單位為由，按照貪污本應(yīng)歸屬于原科研單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)調(diào)查后移送司法。
似乎當(dāng)下，只要借助體制內(nèi)的各種力量經(jīng)營(yíng)，例如職權(quán)、壟斷地位、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，成功盈利的，成功的代價(jià)就是被認(rèn)定為貪污等職務(wù)犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)；失敗虧損的，未嘗不是一種“安全著陸”，虧損的情況并不會(huì)被追究刑事責(zé)任。
不得不說(shuō)，這樣的辦案思路，完全脫離時(shí)代背景，尤其是黨中央的決策部署，既在法律上站不住腳，更在政治上站不住腳。無(wú)法取得良好的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。

一、回到黨中央的決策部署，2011年以來(lái)，黨中央已經(jīng)徹底否定了事業(yè)單位可以直接經(jīng)商辦企業(yè)

2011年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），開(kāi)啟了黨中央長(zhǎng)達(dá)十余年的深化事業(yè)單位改革的決策部署。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二部分“改革的指導(dǎo)思想、基本原則和總體目標(biāo)”中，明確提出“按照政事分開(kāi)、事企分開(kāi)和管辦分離的要求，以促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展為目的，以科學(xué)分類為基礎(chǔ)，以深化體制機(jī)制改革為核心，總體設(shè)計(jì)、分類指導(dǎo)、因地制宜、先行試點(diǎn)、穩(wěn)步推進(jìn)，進(jìn)一步增強(qiáng)事業(yè)單位活力，不斷滿足人民群眾和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)公益服務(wù)的需求”。第三部分“科學(xué)劃分事業(yè)單位類別”中，指出“在清理規(guī)范基礎(chǔ)上，按照社會(huì)功能將現(xiàn)有事業(yè)單位劃分為承擔(dān)行政職能、從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和從事公益服務(wù)三個(gè)類別。對(duì)承擔(dān)行政職能的，逐步將其行政職能劃歸行政機(jī)構(gòu)或轉(zhuǎn)為行政機(jī)構(gòu)；對(duì)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，逐步將其轉(zhuǎn)為企業(yè)；對(duì)從事公益服務(wù)的，繼續(xù)將其保留在事業(yè)單位序列、強(qiáng)化其公益屬性”；第五部進(jìn)一步提出推進(jìn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制。
十八大以后，新時(shí)代事業(yè)單位改革持續(xù)深化。習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，深化事業(yè)單位改革，強(qiáng)化公益屬性，推進(jìn)政事分開(kāi)、事企分開(kāi)、管辦分離。2018年2月28日，黨的十九屆三中全會(huì)審議通過(guò)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），進(jìn)一步提出“加快推進(jìn)事業(yè)單位改革。黨政群所屬事業(yè)單位是提供公共服務(wù)的重要力量。全面推進(jìn)承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位改革，理順政事關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政事分開(kāi)，不再設(shè)立承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位。加大從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位改革力度，推進(jìn)事企分開(kāi)。區(qū)分情況實(shí)施公益類事業(yè)單位改革，面向社會(huì)提供公益服務(wù)的事業(yè)單位，理順同主管部門的關(guān)系，逐步推進(jìn)管辦分離，強(qiáng)化公益屬性，破除逐利機(jī)制”。

二、2018年以后，各省市自治區(qū)黨委落實(shí)黨中央決策部署，下發(fā)的文件均要求公益類事業(yè)單位一律不得從事面向市場(chǎng)取得競(jìng)爭(zhēng)性收入

2018年3月，某省委辦公廳印發(fā)《深化事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)定公益一類、二類事業(yè)單位一律不得從事面向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)并取得競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)收入。明確“對(duì)公益類事業(yè)單位從事的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)及收入進(jìn)行清理規(guī)范。公益類事業(yè)單位一律不得從事面向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)并取得競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)收入，其按規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)收取的經(jīng)營(yíng)性事業(yè)收入原則上納入單位預(yù)算管理。以競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)收入為主且無(wú)法剝離的，一律不再保留公益類類別。對(duì)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或具有較強(qiáng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的公益類事業(yè)單位推進(jìn)市場(chǎng)化改革，將其納入從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位改革范圍，按照《從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位改革的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定推進(jìn)轉(zhuǎn)制?！?br/>同期，也均會(huì)明確“事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員離崗創(chuàng)業(yè)按照國(guó)家支持鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和我省專業(yè)技術(shù)人員離崗創(chuàng)業(yè)的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。
也就是說(shuō)，科研事業(yè)單位已經(jīng)被明確鑒定為公益類事業(yè)單位的前提下，科研事業(yè)單位的技術(shù)團(tuán)隊(duì)已經(jīng)不能繼續(xù)在原單位面向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，必須通過(guò)團(tuán)隊(duì)離崗創(chuàng)業(yè)、兼職創(chuàng)業(yè)或單位科技成果轉(zhuǎn)化等方式實(shí)現(xiàn)。
三、技術(shù)團(tuán)隊(duì)另行創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)獲取的收益不是貪污

第一，原科研事業(yè)單位不能成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，也就沒(méi)有所謂的能夠歸屬于本單位的“應(yīng)得利益”“預(yù)期收益”等貪污對(duì)象。
2018年以后，《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》中進(jìn)一步明確事企分開(kāi)、管辦分離、強(qiáng)化事業(yè)單位的公益屬性，破除逐利機(jī)制。將技術(shù)團(tuán)隊(duì)使用原單位技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)獲取的收益認(rèn)定應(yīng)由該科研事業(yè)單位所有，顯然已經(jīng)與黨中央的決策部署相違背。
第二，也不能憑空捏造出一個(gè)所謂的由原科研事業(yè)單位百分之百控股的國(guó)有企業(yè)所有應(yīng)得收益。
這類案件中，我們幾乎毫無(wú)懸念的會(huì)看到一份來(lái)自原單位的《情況說(shuō)明》。這類《情況說(shuō)明》不出意料地會(huì)指出，“雖然我單位系公益類事業(yè)單位不能直接從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，需要通過(guò)剝離競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)保留公益類類別，但原本我單位應(yīng)當(dāng)成立100%控股的國(guó)有公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)”。這樣的《情況說(shuō)明》既是對(duì)黨中央決策部署的誤讀；否定了科研人員原本能夠自主創(chuàng)業(yè)；是一種近乎執(zhí)拗且背離激發(fā)社會(huì)創(chuàng)造力和活力的“大鍋飯”思維的逆流。
如果剝離競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)就是要求將事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以成立100%控股的國(guó)有公司繼續(xù)經(jīng)商辦企業(yè)，如何破除逐利機(jī)制，如何解決“公益與市場(chǎng)不分、事業(yè)市場(chǎng)‘兩頭占’等問(wèn)題”，進(jìn)而強(qiáng)化事業(yè)單位的公益屬性？
更為重要的，技術(shù)團(tuán)隊(duì)被改制成為原科研單位100%控股的國(guó)有企業(yè)，技術(shù)團(tuán)隊(duì)沒(méi)有一點(diǎn)股份，既不能參與公司經(jīng)營(yíng)決策、也不能獲取股權(quán)收益，怎么能調(diào)動(dòng)得了他們的積極性？在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，他們?cè)趺纯赡芡?？也就是說(shuō)，即便原單位有心違背黨和國(guó)家決策部署成立100%控股企業(yè)，技術(shù)團(tuán)隊(duì)不同意也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！按箦侊垺薄昂献魃纭蹦莻€(gè)特定的歷史時(shí)期已經(jīng)結(jié)束，黨和國(guó)家已經(jīng)將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為基本經(jīng)濟(jì)制度，調(diào)動(dòng)人的積極性和創(chuàng)造性是這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度更底層的邏輯。
《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部規(guī)〔2017〕4號(hào)）“支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員兼職創(chuàng)新或者在職創(chuàng)辦企業(yè) 支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員到與本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、高校、社會(huì)組織等兼職，或者利用與本人從事專業(yè)相關(guān)的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目在職創(chuàng)辦企業(yè)，是鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員合理利用時(shí)間，挖掘創(chuàng)新潛力的重要舉措，有助于推動(dòng)科技成果加快向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化”。
怎么能夠得出一個(gè)黨和國(guó)家一方面在鼓勵(lì)事業(yè)單位技術(shù)人員兼職創(chuàng)業(yè)、離崗創(chuàng)業(yè)；一方面這些技術(shù)人員又只能待在原單位百分百控股的國(guó)有企業(yè)？

四、“簽訂技術(shù)許可合同，許可他人使用科技成果”屬于合法的技術(shù)轉(zhuǎn)讓形式，雙方簽署技術(shù)秘密允許使用的合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同來(lái)認(rèn)定各自所得

如果技術(shù)團(tuán)隊(duì)不打招呼就“另起爐灶、重新開(kāi)張”，使用了原單位的技術(shù)秘密、專利等的，顯然屬于侵犯了原單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，涉及到的就是賠償原單位因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損失，但這并不意味著全部經(jīng)營(yíng)所得均歸原單位。
這類案件往往新公司與原單位之間簽訂了限定期限的技術(shù)秘密、專利等使用許可合同。原本根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，這樣的許可只要價(jià)格合理，應(yīng)當(dāng)合法有效。原單位獲取技術(shù)許可使用費(fèi)后，就不能再向新公司主張經(jīng)營(yíng)所得。甚至原單位也是完全可以繼續(xù)違規(guī)（違反黨和國(guó)家“事企分開(kāi)”的決策部署）經(jīng)營(yíng)相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品謀利。在這種情況下，技術(shù)人員在新企業(yè)生存經(jīng)營(yíng)所得，無(wú)論如何不可能構(gòu)成貪污原單位國(guó)有資產(chǎn)。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書(shū)《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無(wú)罪、罪輕等辯護(hù)效果。