（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

劉淑蘭向法院提出訴訟請求：1. 判令被繼承人張守義的遺產(chǎn)一號房屋按遺囑繼承歸其所有；2. 訴訟費由相關(guān)親屬承擔(dān)。

事實與理由：劉淑蘭為被繼承人張守義的第二任妻子，二人于2016年5月12日登記結(jié)婚，婚后無子女。張守義與前妻王麗（已去世）育有三子，分別為長子張振（2010年去世，留有一子張磊）、次子張浩、女兒張婷，王麗于2011年6月30日去世。張守義名下有一號房屋一套，系其與王麗婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買。2020年3月13日，張守義立有自書遺囑一份，明確表示其去世后，名下一號房屋歸劉淑蘭所有。2021年8月4日，張守義去世，劉淑蘭依據(jù)遺囑主張一號房屋歸其所有，遭相關(guān)親屬拒絕，遂訴至法院。

張磊（代位繼承人，張振之子）辯稱：其享有代位繼承的權(quán)利，張守義所立遺囑處分了張守義與王麗的夫妻共有財產(chǎn)，張守義無權(quán)處分王麗的財產(chǎn)份額，其尊重遺囑，但要求按法定繼承享有自己應(yīng)得的房屋份額，且遺囑中提到其與前兒媳趙娟可臨時居住一號房屋，要求保障居住權(quán)。

趙娟（前兒媳，張振前妻）辯稱：其丈夫張振去世于張守義之前，2010年王麗生病期間，其悉心照料七八個月，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)；王麗去世后，其也時常問候張守義，認(rèn)為自己作為喪偶兒媳盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)享有與其他子女平等的繼承權(quán)，同時依據(jù)遺囑要求保障其居住權(quán)。

張浩（張守義次子）辯稱：一號房屋雖登記在張守義名下，但事實上系其與父母王麗、張守義共同所有，房屋裝修等事宜均由三人出資出力，不認(rèn)可趙娟所述的照料情況，當(dāng)時主要由其與愛人、父親張守義照料王麗，醫(yī)療費也由其與張守義支付；其不認(rèn)可遺囑繼承，主張一號房屋應(yīng)按法定繼承處理。

張婷（張守義女兒）辯稱：張守義在世期間確實得到了劉淑蘭的較好照顧，也知曉張守義立遺囑事宜，尊重法院裁判結(jié)果。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：張守義與王麗系夫妻關(guān)系，二人育有三子，分別為長子張振、次子張浩、女兒張婷，父子同姓張。1994年3月4日，張守義與甲公司簽訂《內(nèi)部公有住房買賣合同》，享受工齡優(yōu)惠購買一號房屋，1999年7月7日，一號房屋登記至張守義名下。訴訟中，劉淑蘭認(rèn)可一號房屋系張守義與王麗夫妻共同財產(chǎn)，二人各占一半份額；張浩主張一號房屋系其與父母三人共有，未提交充分證據(jù)佐證。

張振與趙娟系夫妻關(guān)系，二人育有一子張磊，2010年2月5日，張振去世。2011年6月30日，王麗去世。2016年5月12日，張守義與劉淑蘭登記結(jié)婚。2020年3月13日，張守義立自書遺囑一份，明確載明其去世后，名下一號房屋歸劉淑蘭所有，同時提及張磊、趙娟可臨時居住該房屋。2021年8月4日，張守義去世。（注：該部分為法院查明的核心時間線，與事實理由部分不重復(fù)，僅補充細(xì)節(jié)佐證案件事實）

訴訟中，各方均同意對一號房屋確認(rèn)繼承份額后予以分割，均認(rèn)可按折價款方式處理，劉淑蘭同意按1.6萬元/平方米支付折價款，張磊同意該單價，趙娟、張婷不參與報價，張浩先后報價1.8萬元、1.5萬元、1.65萬元。各方均不申請對一號房屋價值進行鑒定，同意法院結(jié)合報價及市場詢價酌情確定房屋價值。

裁判結(jié)果

一、被繼承人張守義名下的一號房屋由原告劉淑蘭繼承；

二、原告劉淑蘭自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告張浩支付房屋份額（八分之一）的折價款111860元；

三、原告劉淑蘭自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告張磊支付房屋份額（八分之一）的折價款111860元；

四、原告劉淑蘭自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告張婷支付房屋份額（八分之一）的折價款111860元。

法院說理

本案的核心爭議焦點為：張守義自書遺囑的效力、一號房屋的權(quán)屬性質(zhì)、各親屬的繼承權(quán)及居住權(quán)主張是否成立。

首先，關(guān)于一號房屋的權(quán)屬性質(zhì)。根據(jù)查明事實，一號房屋系張守義與王麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與甲公司簽訂買賣合同購買并取得所有權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為二人夫妻共同財產(chǎn)，雙方各占一半份額。張浩主張一號房屋系其與父母三人共有，但未提交充足證據(jù)佐證，其主張缺乏事實依據(jù)，法院不予采信；劉淑蘭認(rèn)可房屋系張守義與王麗共有，本院予以確認(rèn)。

其次，關(guān)于遺囑效力的認(rèn)定。自然人可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，張守義所立自書遺囑形式合法、意思表示真實，其處分自己名下一號房屋份額的部分合法有效；但一號房屋系夫妻共同財產(chǎn)，張守義無權(quán)處分前妻王麗的房屋份額（王麗去世后，該份額在遺產(chǎn)分割前由其法定繼承人共有），故遺囑中處分王麗財產(chǎn)份額的部分無效。

再次，關(guān)于繼承人范圍及房屋份額的認(rèn)定。王麗去世后，其名下一號房屋的一半份額作為遺產(chǎn)，由其法定第一順位繼承人均分，分別為張守義、張浩、張婷、張磊（代位繼承其父張振的份額），四人各享有一號房屋八分之一的份額。趙娟主張其作為喪偶兒媳盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順位繼承人，根據(jù)法律規(guī)定，喪偶兒媳對公婆盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的，方可作為第一順序繼承人，而“盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)”需滿足長期照料、提供主要經(jīng)濟來源等條件，趙娟雖有短期照料行為，但未達到該法定標(biāo)準(zhǔn)，且其長期在外地居住、未與公婆同住，故對其繼承權(quán)主張，法院不予支持。張守義名下的一號房屋份額（一半份額+其繼承王麗的八分之一份額），依據(jù)遺囑由劉淑蘭繼承，綜上，劉淑蘭共享有一號房屋八分之五的份額。

最后，關(guān)于居住權(quán)的認(rèn)定。根據(jù)《民法典》規(guī)定，居住權(quán)系居住權(quán)人按照書面約定，為滿足生活居住需要，對他人住宅享有的占有、使用的用益物權(quán)，且居住權(quán)自登記時設(shè)立。本案中，張守義遺囑中提及“張磊、趙娟可臨時居住”，該約定并非為滿足二人生活居住所需，亦未以書面形式設(shè)立居住權(quán)，更未辦理登記手續(xù)，不屬于法律意義上的居住權(quán)，僅系逝者對親屬的情誼行為，法院不予強制保障。

結(jié)合各方均同意以折價款方式分割房屋的意見，及尊重張守義遺囑意思表示的考量，法院判決一號房屋由劉淑蘭繼承所有，由其向張浩、張磊、張婷支付相應(yīng)份額的折價款，房屋價值綜合各方報價及市場詢價，酌定為單價1.6萬元，符合公平原則。

勝訴辦案心得

本案系典型的親屬間遺囑繼承、房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛，核心難點在于“遺囑效力的認(rèn)定、夫妻共有財產(chǎn)與遺產(chǎn)的區(qū)分、喪偶兒媳繼承權(quán)的認(rèn)定、居住權(quán)的界定”。結(jié)合本案及同類遺產(chǎn)房屋繼承糾紛的辦案經(jīng)驗，總結(jié)以下勝訴心得及維權(quán)指引，供有同類需求的當(dāng)事人參考。

1. 遺囑繼承案件勝訴，核心在于“確認(rèn)遺囑效力+厘清財產(chǎn)權(quán)屬+精準(zhǔn)反駁不合理抗辯”。本案中，劉淑蘭勝訴的關(guān)鍵是，我方協(xié)助當(dāng)事人搭建了完整的訴訟邏輯：一是重點佐證自書遺囑的合法性、真實性，明確遺囑中處分張守義個人財產(chǎn)的部分有效，直接反駁親屬關(guān)于遺囑無效的抗辯；二是厘清一號房屋的夫妻共有性質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分張守義個人份額與前妻遺產(chǎn)份額，避免因財產(chǎn)權(quán)屬模糊導(dǎo)致遺囑全部無效；三是針對親屬提出的“房屋系家庭共有、前兒媳盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、主張居住權(quán)”等不合理抗辯，逐一拆解漏洞——明確張浩主張房屋家庭共有無證據(jù)支撐、趙娟未達到“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”的法定標(biāo)準(zhǔn)、遺囑中“臨時居住”不構(gòu)成合法居住權(quán)，精準(zhǔn)駁斥各類無依據(jù)主張，倒逼法院采信我方觀點，全方位維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

2. 自書遺囑需符合法定形式，避免因形式瑕疵導(dǎo)致無效。實踐中，很多當(dāng)事人因不了解法律規(guī)定，所立自書遺囑存在形式瑕疵（如未簽名、未注明日期、內(nèi)容模糊），最終被認(rèn)定無效，喪失繼承權(quán)利。在此提醒，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名，并注明日期，內(nèi)容需明確處分的財產(chǎn)范圍、繼承人，避免處分他人財產(chǎn)，同時留存遺囑人書寫樣本、見證材料等，防范后續(xù)親屬質(zhì)疑遺囑真實性。

3. 遺產(chǎn)房屋繼承，“拿房+支付折價款”是高效解決糾紛的最佳方式。本案中，我方結(jié)合各方意愿，協(xié)助劉淑蘭主張“取得房屋所有權(quán)+支付折價款”，既實現(xiàn)了當(dāng)事人保住房屋的核心訴求，又避免了房屋分割導(dǎo)致的長期糾紛，同時兼顧其他繼承人的合法權(quán)益，獲得法院支持。此類案件中，根據(jù)當(dāng)事人需求，選擇合理的分割方式，既能提高勝訴概率，又能徹底解決糾紛。

4. 遭遇遺產(chǎn)房屋繼承糾紛，盡早委托專業(yè)律師，固定核心證據(jù)。無論是作為遺囑繼承人主張房屋所有權(quán)，還是作為繼承人反駁他人的不合理主張，都需要專業(yè)律師的協(xié)助：梳理親屬關(guān)系、確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)屬、固定遺囑、出資、居住等相關(guān)證據(jù)，制定精準(zhǔn)的訴訟或抗辯方案，精準(zhǔn)援引法律規(guī)定，全程護航當(dāng)事人的合法權(quán)益。

5. 若你正遭遇親屬間遺囑繼承、房屋所有權(quán)確認(rèn)、遺產(chǎn)分割相關(guān)糾紛——無論是持有遺囑主張房屋所有權(quán)、遭親屬阻撓，還是被起訴要求分割遺產(chǎn)房屋、需要反駁他人不合理主張，都可聯(lián)系我們。我們作為專業(yè)的律師，將以專業(yè)的法律視角，幫你拆解證據(jù)漏洞、梳理訴訟思路、精準(zhǔn)援引法律規(guī)定，全程護航你的合法財產(chǎn)權(quán)益，助力你高效打贏維權(quán)官司，守住房屋相關(guān)全部權(quán)利。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。