【編者按】

《商事調(diào)解條例》出臺(tái)后，我寫(xiě)了多篇文章宣傳推廣，也轉(zhuǎn)載了商務(wù)部溫先濤解讀《新加坡調(diào)解公約》的文章。今天，有幸再次刊發(fā)溫先濤的《略論〈商事調(diào)解條例〉之?dāng)」P》一文。

溫先濤是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域的權(quán)威專家，兼具深厚的國(guó)內(nèi)立法功底與國(guó)際規(guī)則視野，長(zhǎng)期任職于商務(wù)部條約法律司，現(xiàn)任巡視員。參與起草多部外商投資領(lǐng)域核心法規(guī)，主持商務(wù)領(lǐng)域立法工作，并曾作為中國(guó)代表團(tuán)核心成員，全程參與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《新加坡調(diào)解公約》第62至68次會(huì)議討論及中文稿審校，深度推動(dòng)該公約制定。

《商事調(diào)解條例》出臺(tái)的重大意義怎么評(píng)價(jià)都不為過(guò)，但商事調(diào)解領(lǐng)域的諸多問(wèn)題，不可能通過(guò)一部法規(guī)就畢其功于一役，其現(xiàn)有不足是什么，應(yīng)朝哪個(gè)方向發(fā)展完善，我認(rèn)為是可以研究討論的。

溫先濤作為深度推動(dòng)《新加坡調(diào)解公約》的制定，又參與《商事調(diào)解條例》討論的商務(wù)部專家型官員，無(wú)疑希望國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際公約深度銜接，使我國(guó)的商事調(diào)解水平邁入世界先進(jìn)行列。然而，國(guó)內(nèi)行政法規(guī)長(zhǎng)期以來(lái)重管理、輕服務(wù)，《商事調(diào)解條例》作為商事調(diào)解領(lǐng)域的首部法規(guī)，立法者更是謹(jǐn)慎、保守，初期過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督管理、過(guò)于忽視服務(wù)支持，甚至設(shè)置嚴(yán)格審批程序和嚴(yán)厲懲罰措施，以避免出現(xiàn)亂象，也回避自身責(zé)任，是常態(tài)，也是無(wú)奈。因此，我對(duì)《商事調(diào)解條例》未寄予多大希望，也就談不上失望。

溫先濤文中有些觀點(diǎn)頗為尖銳，個(gè)別批評(píng)也比較直接，本想商作者刪改，但想一想，“良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行”，為了商事調(diào)解事業(yè)的明天，我還是決定一字不改、全文照發(fā)。表達(dá)自由、文責(zé)自負(fù)。

【全文】

2025年12月19日國(guó)務(wù)院第78次常務(wù)會(huì)議通過(guò)《商事調(diào)解條例》，自2026年5月1日起施行。這是號(hào)稱素有調(diào)解傳統(tǒng)的東方大國(guó)的大事一件。這個(gè)極具中國(guó)特色的文本雛形，早在2023年初就形成了，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)輪內(nèi)部討論，從業(yè)者和專家的多數(shù)意見(jiàn)未被采納。但這畢竟是中國(guó)首部商事調(diào)解立法，千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，慰情聊勝無(wú)。業(yè)界歡呼了一場(chǎng)，很快就降溫了。對(duì)于任何文字，如果缺乏冷靜的理性分析，只鼓噪宣傳是無(wú)法長(zhǎng)久的。但無(wú)論如何，條例還是有三個(gè)亮點(diǎn)的，一是調(diào)解組織可以收費(fèi)了；二是設(shè)立調(diào)解組織需要報(bào)省級(jí)司法行政部門(mén)審批了；三是省、縣級(jí)司法行政部門(mén)都有罰款權(quán)了。

《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）是世界第一部關(guān)于跨境執(zhí)行商事和解協(xié)議的國(guó)際公約，2019年8月中國(guó)成為首批《新加坡調(diào)解公約》46個(gè)簽署國(guó)之一，那幾年，著實(shí)也令業(yè)界振奮了一把，這與中國(guó)千百年“以和為貴”的調(diào)解傳統(tǒng)產(chǎn)生了某種契合，香港業(yè)界甚至向中央政府呼吁，希望根據(jù)公約第13條第1款，使該公約在香港特別行政區(qū)率先生效。六年過(guò)去了，《新加坡調(diào)解公約》迄今沒(méi)有在中國(guó)任何一方領(lǐng)土生效。有權(quán)威人士解釋說(shuō)：“因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有與《新加坡調(diào)解公約》配套的國(guó)內(nèi)法，所以即使中國(guó)政府代表簽署了該公約，暫時(shí)也不能落地。”照此邏輯，中國(guó)最高人民法院曾宣布《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）于1987年4月22日對(duì)中國(guó)生效，而中國(guó)第一部《仲裁法》于1995年8月1日才開(kāi)始施行，在這八年多期間，《紐約公約》又是根據(jù)哪部配套國(guó)內(nèi)法落地的？

調(diào)解是人類(lèi)古老的一種化解糾紛方式，其產(chǎn)生年代已無(wú)從查考，然理念、手段與制度卻存在地域差異且因人制宜。中國(guó)式調(diào)解必也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，能否形成“東方經(jīng)驗(yàn)”“東方之花”姑且不論，其操作方式不妨從中國(guó)社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通于1948年在其名著《鄉(xiāng)土中國(guó)·無(wú)訟》所描述看出端倪，我們卻不妨得出一個(gè)印象，目前國(guó)際通行的商事調(diào)解，對(duì)于中國(guó)自古以來(lái)的大多地區(qū)而言，還是舶來(lái)品。

筆者尚看不出這部新出臺(tái)的《商事調(diào)解條例》是否就是《新加坡調(diào)解公約》配套國(guó)內(nèi)法，甚至懷疑該條例的執(zhí)筆人是否真正理解國(guó)際通行的商事調(diào)解要義。條例第二條對(duì)“商事調(diào)解”的定義是“在商事調(diào)解組織主持下，當(dāng)事人自愿友好協(xié)商解決貿(mào)易、投資、金融、運(yùn)輸、房地產(chǎn)、工程建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域商事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)?！逼渲小爸鞒帧倍质构P者感覺(jué)，條例執(zhí)筆人把商事調(diào)解組織比照成訴訟程序的合議庭了，因?yàn)橹挥性凇睹袷略V訟法》第97條才提到：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行。”《新加坡調(diào)解公約》則把調(diào)解過(guò)程與司法過(guò)程徹底分隔。《公約》第1.3條明確規(guī)定：本公約不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過(guò)程中訂立的和解協(xié)議和可在該法院所在國(guó)作為判決執(zhí)行的協(xié)議。

所謂多元化解決爭(zhēng)議，不僅是指解決手段的多元化，也是解決結(jié)果的多元化。法官與仲裁員都是以“斷是非”的方式認(rèn)定責(zé)任、作出裁判、息事寧人，而調(diào)解員則是以幫助爭(zhēng)議各方通過(guò)利益整合，使各方實(shí)現(xiàn)利益最大化的方式定紛止?fàn)?，手段不同，結(jié)果各異。法官、仲裁員、調(diào)解員的角色定位也大相徑庭。法官與仲裁員主導(dǎo)著查明事實(shí)程序并作出主觀性的是非判斷，但調(diào)解員的核心角色不是“裁判者”（judge），也不是起主導(dǎo)作用的“主持人”（moderator），而是“協(xié)商引導(dǎo)者”、調(diào)解成功的協(xié)助者（assistant）和促進(jìn)者（facilitator）。調(diào)解員與爭(zhēng)議當(dāng)事人地位應(yīng)是平等的。調(diào)解員甚至不能像審判員、仲裁員、會(huì)議主持人一樣隨意打斷或終止當(dāng)事人的正常發(fā)言?？梢?jiàn)，在程序推進(jìn)和形成爭(zhēng)議解決結(jié)果方面，調(diào)解員與法官、仲裁員的作用是截然不同的。倘若調(diào)解員也像審判員、仲裁員一樣查事實(shí)、斷是非，則調(diào)解員及其調(diào)解活動(dòng)就都沒(méi)有存在的必要了。迄今為止，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)有關(guān)商事調(diào)解的工作文件中，未見(jiàn)“主持”字樣。即使按照中國(guó)《人民調(diào)解法》，調(diào)解民間糾紛的人民調(diào)解員也只是“主持公道”的角色，不宜像審判員、仲裁員一樣主導(dǎo)程序推進(jìn)。另外，“主持人”一般是個(gè)人，由“組織”來(lái)主持一項(xiàng)活動(dòng)，不符合中文表述習(xí)慣，亦不明如何操作。這種只強(qiáng)調(diào)“組織調(diào)解”的似是而非的表述，排除了調(diào)解員個(gè)人調(diào)解的合法性，與國(guó)際通行的商事調(diào)解慣例不符。

“商事?tīng)?zhēng)議”的概念在邏輯上也應(yīng)該屬于《人民調(diào)解法》所稱的“民間糾紛”，但這部《商事調(diào)解條例》不僅沒(méi)有闡明“商事調(diào)解組織”與“人民調(diào)解委員會(huì)”的關(guān)系，也沒(méi)有對(duì)非法言法語(yǔ)的“組織”內(nèi)涵做任何說(shuō)明。同是爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，為什么在《仲裁法》中稱“仲裁機(jī)構(gòu)”而在《商事調(diào)解條例》中稱“調(diào)解組織”？“商事調(diào)解組織”的組織形式是怎樣的？“組織”是獨(dú)立法人還是非法人團(tuán)體？筆者認(rèn)為，調(diào)解主要靠調(diào)解員個(gè)人和調(diào)解組織信譽(yù)，不應(yīng)該局限于組織形式，也不必奉行法人獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任原則。

《商事調(diào)解條例》第2條效法《仲裁法》，將商事調(diào)解組織框定為“不以營(yíng)利為目的”，這是該條例的又一大敗筆。筆者疑惑的是，調(diào)解機(jī)構(gòu)的“營(yíng)利行為”是否構(gòu)成違法？所謂“以營(yíng)利為目的”，通?？疾煊袩o(wú)資本介入和分紅。不同于訴訟和仲裁，商事調(diào)解具有公共服務(wù)和私人定制化服務(wù)的雙重屬性。在合法且無(wú)損案外人利益的前提下，當(dāng)事人在調(diào)解員協(xié)助下，整合利益訴求，找到共贏的解決方案，自愿達(dá)成的和解協(xié)議就是最公平、公正的爭(zhēng)議解決方式。這一系列運(yùn)作與是否允許資本介入無(wú)關(guān)。如果只允許商事調(diào)解機(jī)構(gòu)維持基本運(yùn)營(yíng)，則限制了市場(chǎng)化機(jī)制在資源配置中的作用，導(dǎo)致市場(chǎng)化服務(wù)供給不足，影響調(diào)解職業(yè)的吸引力，缺乏價(jià)格與服務(wù)質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和有效的績(jī)效激勵(lì)機(jī)制，難以充分調(diào)動(dòng)調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員的積極性，技術(shù)水平難以提升，難以滿足跨境、復(fù)雜商事?tīng)?zhēng)議對(duì)定制化、高效服務(wù)的需求，可持續(xù)發(fā)展難以保障。所以對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性定位是方向性錯(cuò)誤。要促進(jìn)商事調(diào)解行業(yè)發(fā)展，不應(yīng)使調(diào)解機(jī)構(gòu)過(guò)度依賴政府補(bǔ)貼、“等、靠、要”法院案源，而應(yīng)允許社會(huì)資本進(jìn)入，鼓勵(lì)調(diào)解機(jī)構(gòu)自主拓展案源，構(gòu)建優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)導(dǎo)向性調(diào)解產(chǎn)業(yè)體系。

《商事調(diào)解條例》第3條規(guī)定商事調(diào)解行業(yè)發(fā)展要“貫徹落實(shí)黨和國(guó)家路線方針政策、決策部署，堅(jiān)持為民服務(wù)宗旨，服務(wù)國(guó)家高質(zhì)量發(fā)展和高水平對(duì)外開(kāi)放?！边@是對(duì)商事調(diào)解員的要求？還是對(duì)調(diào)解組織的要求？還是對(duì)司法行政部門(mén)的要求？客體不詳，缺乏可操作性。執(zhí)行機(jī)關(guān)可以隨時(shí)以此為由，指責(zé)調(diào)解機(jī)構(gòu)“不聽(tīng)部署”，鉗制其發(fā)展，至于“服務(wù)國(guó)家高質(zhì)量發(fā)展和高水平對(duì)外開(kāi)放”，這是在抄襲《仲裁法》。對(duì)于一個(gè)小小調(diào)解工作室而言，“服務(wù)國(guó)家高質(zhì)量發(fā)展和高水平對(duì)外開(kāi)放”將是何等難以承受之重？！筆者認(rèn)為，商事調(diào)解只是為爭(zhēng)議當(dāng)事人服務(wù)，如果一定要賦予其“高大上”意義，則是其定紛止?fàn)?、化解具體社會(huì)矛盾，由單項(xiàng)行為所導(dǎo)致的非故意結(jié)果。用中國(guó)民間通俗語(yǔ)言表述是“無(wú)心插柳柳成蔭”；用英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，從亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）視角看，個(gè)人在追求自身利益的過(guò)程中，會(huì)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制“無(wú)意”地促進(jìn)社會(huì)整體福利提升，這種能夠產(chǎn)生“善果”的自發(fā)調(diào)節(jié)力量或稱“自發(fā)秩序（spontaneous order）”，就是“看不見(jiàn)的手（invisible hand）”?，F(xiàn)在司法行政部門(mén)要把那“看不見(jiàn)的手”變成“閑不住的手”，依然雄心勃勃地認(rèn)為依靠行政權(quán)力就能發(fā)展商事調(diào)解行業(yè)，引領(lǐng)個(gè)體的自益行為去實(shí)現(xiàn)“高大上”的目的，于是有了條例第4條，“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)指導(dǎo)、規(guī)范全國(guó)商事調(diào)解工作，統(tǒng)籌規(guī)劃商事調(diào)解行業(yè)發(fā)展?！彼^“統(tǒng)籌規(guī)劃”則純粹是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。

樹(shù)立起“統(tǒng)籌規(guī)劃”的主導(dǎo)思想，就水到渠成來(lái)了“硬貨”。設(shè)立商事調(diào)解組織必須向司法行政部門(mén)層層報(bào)批。自2020年以后，中國(guó)政府對(duì)外商在華設(shè)立企業(yè)施行了四十多年的普遍審批制，都被以全國(guó)人民代表大會(huì)立法形式終結(jié)了，現(xiàn)如今，僅過(guò)去6年，設(shè)立非外資公益服務(wù)貿(mào)易性質(zhì)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)卻要實(shí)行行政許可制，不能不說(shuō)，這是一種倒退。

《行政許可法》第12條規(guī)定了可以設(shè)立行政許可的六種事項(xiàng)，其中只有第（三）和第（六）項(xiàng)與商事調(diào)解勉強(qiáng)靠譜。但《行政許可法》第13條對(duì)于前述六種事項(xiàng)設(shè)行政許可做了例外選項(xiàng)，據(jù)此，商事調(diào)解完全符合“可以不設(shè)行政許可”的行業(yè)特征。既然“可以不設(shè)行政許可”，為什么一定要“設(shè)”？《行政許可法》第11條規(guī)定：“設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展?！备鶕?jù)這一原則性規(guī)定，對(duì)設(shè)立純服務(wù)性質(zhì)的商事調(diào)解組織實(shí)行行政許可制，并不符合“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律”，并無(wú)“利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性”，也談不上“維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序”，更妄言“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展”。

關(guān)于設(shè)立商事調(diào)解組織的五項(xiàng)條件，一是“發(fā)起人為非營(yíng)利法人”，可以理解為自然人和以營(yíng)利為目的的公司與合伙組織都不能作商事調(diào)解組織的發(fā)起人，顯然，公民、律師和律師事務(wù)所肯定是要被排除在發(fā)起人之外的；二是“有規(guī)范的名稱，名稱中含有“商事調(diào)解”字樣”；三是“有自己的住所和章程”；四是“有30萬(wàn)元以上的資產(chǎn)”——早在1990年代，總投資額在3000萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目，由省級(jí)人民政府對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門(mén)審批即可，現(xiàn)如今設(shè)立一個(gè)30萬(wàn)元人民幣以下的商事調(diào)解工作室，卻要向省級(jí)司法行政部門(mén)報(bào)批，當(dāng)今的30萬(wàn)元人民幣價(jià)值不足1990年代的2萬(wàn)元，簡(jiǎn)直滑天下之大稽；五是“有5名以上商事調(diào)解員和適當(dāng)數(shù)量的專職工作人員”，調(diào)解員是坐班還是兼職、因員工離職導(dǎo)致機(jī)構(gòu)不符合人數(shù)要求怎么辦，亦無(wú)規(guī)范。姑且不論這五項(xiàng)條件的必要性與可行性，也不論這五項(xiàng)條件賦予審查人員多大的自由裁量權(quán)，單是這些缺乏技術(shù)含量的行政許可條件，卻要經(jīng)市級(jí)司法行政部門(mén)初審，再到省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)報(bào)批，納稅人血汗供養(yǎng)的行政資源何其廉價(jià)也？！

在對(duì)調(diào)解員的規(guī)范方面，條例第13條要求商事調(diào)解組織建立利益沖突審查內(nèi)部管理制度。“利益沖突審查”本是仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范仲裁員的一項(xiàng)重要的內(nèi)部管理制度，移植到對(duì)調(diào)解員的管理就凸顯小題大做。仲裁是準(zhǔn)司法行為，由于實(shí)踐中，仲裁員身份的特殊性和多重性，避免利益沖突成為世界性課題。《仲裁法》對(duì)仲裁員“公平”“公正”的行為要求極高，在法條中，“公平”“公正”兩詞的出現(xiàn)頻率甚至高過(guò)《民事訴訟法》。但在《人民調(diào)解法》中卻沒(méi)有出現(xiàn)這兩詞，只要求人民調(diào)解員“堅(jiān)持原則，明法析理，主持公道”，甚至允許“根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請(qǐng)當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事等參與調(diào)解”?！缎录悠抡{(diào)解公約》也只籠統(tǒng)地要求調(diào)解員遵守調(diào)解準(zhǔn)則，“向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形”。在制定公約的工作組會(huì)議上，有些國(guó)家認(rèn)為，調(diào)解員不必如仲裁員一樣保持公正性，爭(zhēng)議當(dāng)事人有正當(dāng)理由選擇一個(gè)不公正的調(diào)解員，譬如已經(jīng)對(duì)情況了如指掌之人士，或者可以與爭(zhēng)議一方或雙方關(guān)系密切卻能因之說(shuō)服各方的調(diào)解員；同理，調(diào)解員可以采取看似不公平的做法，譬如調(diào)解員可能與一方當(dāng)事人單獨(dú)只談幾分鐘，而在另一方當(dāng)事人身上則需要花一個(gè)小時(shí)，這在仲裁程序中涉嫌嚴(yán)重不當(dāng)行為，但只要能調(diào)和化解爭(zhēng)議，在調(diào)解程序中都是正當(dāng)?shù)?。所以筆者認(rèn)為，鑒于調(diào)解是解決商事糾紛的一種獨(dú)特方式，作為監(jiān)管的第三方對(duì)商事調(diào)解設(shè)立利益沖突審查制度實(shí)屬多此一舉。

在國(guó)際通行的商事調(diào)解規(guī)則中，有一禁區(qū)，即調(diào)解員不能改做同一案件的審判員或仲裁員。2018年《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》第13條對(duì)“調(diào)解員擔(dān)任仲裁員”一事特別規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定,否則調(diào)解員不應(yīng)擔(dān)任與調(diào)解程序曾經(jīng)或者目前涉及的爭(zhēng)議有關(guān)的仲裁員,或者擔(dān)任與同一合同關(guān)系或者法律關(guān)系或者任何相關(guān)合同關(guān)系或者法律關(guān)系所引起的另一爭(zhēng)議有關(guān)的仲裁員?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ú筷P(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》也明確規(guī)定：“律師調(diào)解員不得再就該爭(zhēng)議事項(xiàng)或與該爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的其他糾紛接受一方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任仲裁或訴訟的代理人，也不得擔(dān)任該爭(zhēng)議事項(xiàng)后續(xù)解決程序的人民陪審員、仲裁員、證人、鑒定人以及翻譯人員等?！边@本是一項(xiàng)合情合理與國(guó)際接軌的做法，卻在具有中國(guó)特色的《商事調(diào)解條例》第20條中被籠而統(tǒng)之地表述為“在與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的訴訟或者仲裁中，商事調(diào)解員存在依法應(yīng)當(dāng)回避情形的，應(yīng)當(dāng)回避”。其中所謂“依法應(yīng)當(dāng)回避”，究竟依什么法？語(yǔ)焉不詳，實(shí)不知其可也。

《商事調(diào)解條例》所設(shè)立的行政處罰也很具中國(guó)特色。根據(jù)條例第28條，未經(jīng)批準(zhǔn)，私自從事調(diào)解活動(dòng)的，要受到省級(jí)司法行政部門(mén)罰款；根據(jù)條例第29條，不辦變更手續(xù)的，或者以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)的，要接受縣級(jí)司法行政部門(mén)罰款，但何謂“以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)”？暫時(shí)不表?！靶滩豢芍?jiǎng)t威不可測(cè)也”。不可思議者還有第30條，對(duì)調(diào)解員未履行保密義務(wù)，縣級(jí)司法局也有權(quán)罰款。調(diào)解員泄密損害的是當(dāng)事人利益，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而接受行政處罰，法理依據(jù)何在？為了方便行使這些吃相難看的處罰權(quán)，根據(jù)條例第27條，縣級(jí)司法行政部門(mén)可以隨時(shí)對(duì)商事調(diào)解組織采取現(xiàn)場(chǎng)檢查、查閱和復(fù)制有關(guān)資料、對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查、對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行約談等措施。筆者不禁要問(wèn)：面對(duì)如此任性、擴(kuò)張的公權(quán)力，還有幾個(gè)當(dāng)事人敢到商事調(diào)解組織尋求調(diào)解服務(wù)？

與歐、美、日民商事調(diào)解立法措辭風(fēng)格不同，這部商事調(diào)解條例對(duì)商事主體和社會(huì)團(tuán)體繼續(xù)沿襲著“管制+鼓勵(lì)”的敘事方式，也反映出中國(guó)行政法規(guī)制定者一如既往的居高臨下態(tài)度?！肮苤啤斌w現(xiàn)在荒唐的行政審批和隨意檢查。提到“鼓勵(lì)”，則往往是空洞的“支持”“加強(qiáng)”“推廣”“推動(dòng)”“提升”“提高”“開(kāi)展”“完善”“培育”“銜接”等政策用語(yǔ)。這部攏共33條的條例，3處出現(xiàn)“鼓勵(lì)”，3處出現(xiàn)“支持”，3處出現(xiàn)“加強(qiáng)”......都是宣言性的。至于誰(shuí)“鼓勵(lì)”？誰(shuí)“支持”？誰(shuí)“加強(qiáng)”？具體措施是什么？如果沒(méi)有“鼓勵(lì)”“支持”“加強(qiáng)”，需要承擔(dān)什么責(zé)任？則語(yǔ)焉不詳。管控有術(shù)，發(fā)展無(wú)方，是近些年中國(guó)某些行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)和規(guī)章的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。至于“根據(jù)......需要，可以允許......”之類(lèi)，既缺失主語(yǔ)，又謂語(yǔ)多余，語(yǔ)言欠錘煉之現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在本條例，也出現(xiàn)在新修訂的《仲裁法》。筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，本條例許多宣示性法條存在抄襲《仲裁法》現(xiàn)象。

法律制度之間不是不能借鑒。2018年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)推出新修訂的《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》及其使用指南，2021年又為世界各國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)推出新修訂的《貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》，以供各國(guó)、各機(jī)構(gòu)在商事調(diào)解制度建設(shè)參考之用，這兩部國(guó)際商事調(diào)解示范規(guī)則凝聚了來(lái)自世界各國(guó)的商事調(diào)解法律專家的智慧，也包括了中國(guó)專家的貢獻(xiàn)。為什么《商事調(diào)解條例》的執(zhí)筆人不拿來(lái)借鑒，卻要抄襲、模仿本國(guó)《仲裁法》的敘事？這種另起爐灶的做法，在筆者看來(lái)，就是名為“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”“服務(wù)國(guó)家高水平對(duì)外開(kāi)放”，實(shí)則井底之蛙，維系固守利出一孔的舊制。

（作者溫先濤，2026年1月26日初稿于北京東長(zhǎng)安街）