出品|圓維度

“張冠李戴”、事實核查不足、內(nèi)容明顯貶損——當(dāng)這些關(guān)鍵詞出現(xiàn)在一份500萬元的一審判決書上，一場圍繞車企與自媒體的輿論風(fēng)波也隨之被推至聚光燈下。

2月24日，小米法務(wù)部官宣勝訴的消息剛剛落地，一則關(guān)于“侵權(quán)賬號實控人為蔚來李斌”的猜測便在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚揚。時隔一日，這場風(fēng)波的核心真相便被蔚來官方的一紙回應(yīng)徹底厘清。

法院認(rèn)定“張冠李戴”

2月24日，@小米法務(wù)部 在社交平臺發(fā)布消息稱，近日已收到法院就起訴自媒體賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”侵權(quán)一案作出的一審判決。法院審理認(rèn)定，被告使用該賬號在多個網(wǎng)絡(luò)平臺傳播“事實核查不足”、“張冠李戴”以及明顯貶損小米公司的內(nèi)容，該行為不僅侵害了小米公司的名譽權(quán)，也對小米的品牌聲譽造成了實際損害。

基于侵權(quán)事實，法院一審判決責(zé)令被告立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，并公開發(fā)布賠禮道歉聲明，同時需向小米公司賠償經(jīng)濟損失500萬元。小米法務(wù)部在發(fā)文強調(diào)：“我們歡迎并接受社會各界的批評、建議與監(jiān)督，但對于誤導(dǎo)公眾的虛假信息，以及侵犯小米權(quán)益的侮辱、詆毀等，我們將運用法律武器，堅決捍衛(wèi)合法權(quán)益?！?/p>

值得注意的是，500萬的判賠額度在當(dāng)前企業(yè)名譽權(quán)糾紛案件中屬于高位。就在今年2月，胖東來訴網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”侵權(quán)案入選“新時代推動法治進程2025年度十大案件”，彼時獲賠金額為260萬元。法律人士指出，從東風(fēng)汽車案到小米案，連續(xù)出現(xiàn)的高額判賠反映了司法機關(guān)對此類惡意營銷行為的懲戒力度正在加大，旨在通過提高違法成本遏制網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”現(xiàn)象。

判決書的法槌剛剛落下，輿論的焦點卻迅速發(fā)生了偏移。由于涉案賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”的認(rèn)證主體為北京易車互動廣告有限公司，而公開的工商信息顯示，其控股股東北京易車信息科技有限公司的歷史股東名單中曾出現(xiàn)蔚來創(chuàng)始人李斌的名字。

天眼查信息顯示，李斌早年曾持有易車信息99%的股份，且易車作為國內(nèi)最早的汽車互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺之一，確實由李斌于2000年創(chuàng)立。這一系列若隱若現(xiàn)的股權(quán)關(guān)聯(lián)，迅速被部分市場消息捕捉，并解讀為“侵權(quán)賬號實際控制人系蔚來李斌”，甚至衍生出“李斌被判賠小米500萬元”的誤讀，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。

蔚來深夜辟謠：與賬號主體無任何關(guān)聯(lián)

面對愈演愈烈的猜測，蔚來方面在2月25日晚間迅速作出回應(yīng)，給出了干脆利落的否定答案。

蔚來公司副總裁馬麟當(dāng)晚向第一財經(jīng)表示，涉訴賬號由北京易車信息科技有限公司100%控股，而李斌早在2020年就已將相關(guān)股份全部轉(zhuǎn)讓，與涉事賬號主體無任何關(guān)聯(lián)。另有知情人士向紅星資本局進一步解釋稱，目前易車的實控人已經(jīng)不是李斌，網(wǎng)絡(luò)上流傳的舊有股權(quán)信息，實際上是VIE架構(gòu)下股權(quán)變更信息未及時更新所致。

梳理易車的資本軌跡可知，2018年1月，李斌卸任易車CEO，全面聚焦蔚來汽車業(yè)務(wù)；2020年11月，易車完成私有化從紐交所退市，正式并入騰訊體系，李斌在此過程中出售了所持全部10.9%的股份，退出主要股東行列。因此，無論是從法律層面的工商變更，還是從實際經(jīng)營管理的角度，李斌與如今的“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”賬號已無任何實質(zhì)關(guān)聯(lián)。

隨著賬號歸屬的誤會得以澄清，公眾的視野理應(yīng)回歸案件本身——網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界究竟在哪里？

在此次判決中，法院明確指出被告行為系“事實核查不足”與“張冠李戴”。這一認(rèn)定并非空泛之詞。在過往的司法實踐中，類似的高額判賠案例已勾勒出清晰的裁判邏輯。北京大成律師事務(wù)所合伙人王天冕指出，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)時，侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其具體行為及造成的影響范圍相當(dāng)，如果自媒體以流量變現(xiàn)為目的，通過明顯貶損的內(nèi)容持續(xù)攻擊企業(yè)，其行為就已超出輿論監(jiān)督的邊界。

我國民法典第一千零二十五條也明確規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但前提是不得捏造、歪曲事實，不得對嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡合理核實義務(wù)，也不得使用侮辱性言辭。法律人士解讀稱，這一條款實則劃出了一條清晰的紅線：基于事實的批評受法律保護，但脫離事實的虛構(gòu)與貶損，則必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

值得注意的是，小米案一審宣判正值國家相關(guān)部門對汽車行業(yè)開展網(wǎng)絡(luò)專項整治行動期間。國家網(wǎng)信辦近期曾會同多部門聚焦炒作負(fù)面話題、開展不規(guī)范測評等突出問題，并公開曝光一批典型案例。當(dāng)司法尺度日益清晰，監(jiān)管之網(wǎng)逐漸收緊，那些試圖通過“張冠李戴”獲取流量的生意，或許真的到了該算算成本的時候了。