開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動(dòng)。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請(qǐng)法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

本期分享全國(guó)法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)?wù)撐?strong>《數(shù)字時(shí)代“精神遺產(chǎn)”如何傳承？》。

林超

順昌縣人民法院洋口人民法庭庭長(zhǎng)、三級(jí)法官

上官宇齊

順昌縣人民法院洋口人民法庭四級(jí)法官助理

在數(shù)字足跡無處不在的今天，每個(gè)人都在網(wǎng)絡(luò)空間留下了獨(dú)特的“精神印記”——可能是父母與子女間溫情脈脈的微信聊天、記錄人生里程碑的云相冊(cè)，也可能是傾注心血的自媒體創(chuàng)作。當(dāng)生命落幕，這些承載人格尊嚴(yán)與情感聯(lián)結(jié)的數(shù)字資產(chǎn)，能否像實(shí)物遺產(chǎn)一樣被繼承？作為基層法院干警，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的一起微信聊天記錄繼承糾紛，讓我們深刻感受到數(shù)字遺產(chǎn)繼承給司法實(shí)踐帶來的新挑戰(zhàn)，也結(jié)合調(diào)研積累的案例經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人格性數(shù)字遺產(chǎn)繼承規(guī)則構(gòu)建形成了更具體的思考。

調(diào)研觀察

消失的微信賬號(hào)背后的傳承之困

這起典型糾紛的核心矛盾十分鮮明。被繼承人去世后，其微信賬號(hào)因長(zhǎng)期未登錄被平臺(tái)注銷，賬號(hào)內(nèi)留存的多年家庭聊天記錄、珍貴合照等數(shù)據(jù)全部滅失；繼承人多次通過平臺(tái)客服嘗試找回，卻均被平臺(tái)方以“賬號(hào)已注銷無法找回”等理由拒絕，合法訴求難以實(shí)現(xiàn)。

調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，這類糾紛早已不是個(gè)例。隨著數(shù)字生活深度融入日常，90后、00后訂立遺囑時(shí)，21.5%會(huì)涉及自媒體賬號(hào)、數(shù)字版權(quán)等人格性數(shù)字遺產(chǎn)。與房產(chǎn)、存款等傳統(tǒng)遺產(chǎn)不同，這些數(shù)字資產(chǎn)既承載著逝者的人格印記，又凝聚著生者的情感寄托，如何平衡繼承需求與隱私保護(hù)、平臺(tái)規(guī)則與法律規(guī)定，成為司法裁判中亟待破解的難題。

司法實(shí)踐中，類似的裁判分歧并不少見。有的法院支持繼承人對(duì)網(wǎng)絡(luò)相冊(cè)的訪問權(quán)，認(rèn)為情感價(jià)值應(yīng)納入繼承保護(hù)范疇；有的則以“可能侵害隱私”為由駁回訴求，導(dǎo)致珍貴的家庭記憶永久封存。之所以出現(xiàn)同案異判，核心在于人格性數(shù)字遺產(chǎn)的繼承規(guī)則不夠明確，而調(diào)研中梳理的“身份核驗(yàn)難”“隱私邊界模糊”“平臺(tái)配合不暢”等問題，更讓數(shù)字遺產(chǎn)的繼承之路布滿荊棘。

破題關(guān)鍵

人格性數(shù)字遺產(chǎn)的“分類繼承”新思路

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，人格性數(shù)字遺產(chǎn)并非“鐵板一塊”，不同類型的數(shù)字資產(chǎn)在人格屬性、財(cái)產(chǎn)價(jià)值上差異顯著。若采用“一刀切”的繼承模式，要么會(huì)侵犯隱私權(quán)益，要么會(huì)剝奪繼承人的合法情感需求。結(jié)合大量調(diào)研案例，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)“人格/財(cái)產(chǎn)”二分法，對(duì)人格性數(shù)字遺產(chǎn)進(jìn)行類型化劃分，構(gòu)建差異化繼承規(guī)則，讓傳承既有據(jù)可依，又能精準(zhǔn)保護(hù)各方權(quán)益。

（一）純粹人格利益型：有限訪問，守住隱私底線

這類數(shù)字遺產(chǎn)如加密日記、私人醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、私密聊天記錄等，具有高度人身專屬性，幾乎無直接財(cái)產(chǎn)價(jià)值，核心價(jià)值在于守護(hù)逝者的隱私與人格尊嚴(yán)。針對(duì)這類遺產(chǎn)，我們主張采用“有限訪問”原則——繼承人可基于情感需求申請(qǐng)?jiān)L問、復(fù)制與自身相關(guān)的內(nèi)容，但不得行使控制權(quán)或處分權(quán)，且需嚴(yán)格遵守隱私保護(hù)要求。

比如微信私密聊天記錄，可能涉及逝者與第三方的隱私信息，平臺(tái)可通過技術(shù)手段對(duì)無關(guān)第三方信息進(jìn)行匿名化處理，僅向繼承人開放與其相關(guān)的部分內(nèi)容。這樣既保障了繼承人的情感權(quán)益，又守住了隱私保護(hù)的底線，避免因繼承引發(fā)隱私泄露的“多米諾效應(yīng)”。

（二）人格財(cái)產(chǎn)混合型：權(quán)利分割，兼顧雙重價(jià)值

抖音、B站等自媒體賬號(hào)，既包含創(chuàng)作者的人格標(biāo)識(shí)（頭像、昵稱、創(chuàng)作風(fēng)格），又具有廣告收益、粉絲價(jià)值等財(cái)產(chǎn)屬性，這類“人格+財(cái)產(chǎn)”的混合體，是當(dāng)前繼承糾紛中最常見的類型。對(duì)此，我們探索“權(quán)利分割”模式，讓人格利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益各得其所、并行不悖。

以某UP主賬號(hào)繼承為例，賬號(hào)的人格屬性部分（如昵稱、原創(chuàng)內(nèi)容的署名權(quán)）應(yīng)予以保留，不得隨意變更；而財(cái)產(chǎn)屬性部分（如廣告收入、付費(fèi)專欄收益），可由繼承人依法繼承。同時(shí)，繼承人可在平臺(tái)備案后繼續(xù)運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，但需遵守“不篡改原創(chuàng)內(nèi)容、不冒用逝者名義”的原則，既保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法傳承，又充分尊重逝者的人格尊嚴(yán)。

（三）人格衍生財(cái)產(chǎn)型：完全繼承，暢通價(jià)值流轉(zhuǎn)

對(duì)于網(wǎng)紅賬號(hào)的商業(yè)價(jià)值、直播打賞余額、數(shù)字藝術(shù)品版權(quán)等，其核心價(jià)值是人格影響力衍生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，人格屬性相對(duì)較弱。這類遺產(chǎn)的繼承可參照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)繼承規(guī)則，允許繼承人完全繼承，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)提供必要的協(xié)助服務(wù)，保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益順利流轉(zhuǎn)。

實(shí)踐中，已有一些平臺(tái)探索“數(shù)字資產(chǎn)繼承服務(wù)”，允許用戶生前指定繼承人，死后通過“死亡證明+親屬關(guān)系證明”即可辦理權(quán)益轉(zhuǎn)移；抖音等平臺(tái)也明確支持合法繼承相關(guān)權(quán)益。這種模式既符合《民法典》“合法財(cái)產(chǎn)均可繼承”的立法精神，又大幅提高了繼承效率，值得廣泛推廣借鑒。

規(guī)則構(gòu)建

讓數(shù)字遺產(chǎn)繼承

“有章可循、溫情落地”

結(jié)合調(diào)研實(shí)踐，我們認(rèn)為構(gòu)建人格性數(shù)字遺產(chǎn)繼承規(guī)則，關(guān)鍵要抓住“明確邊界、平衡權(quán)益、多方協(xié)同”三個(gè)核心，讓數(shù)字時(shí)代的“精神遺產(chǎn)”傳承有法可依、流程順暢、溫暖人心。

（一）優(yōu)化繼承程序：讓繼承人“少跑腿、好辦事”

繼承程序繁瑣是調(diào)研中繼承人反映最強(qiáng)烈的問題。對(duì)此，我們建議建立“階梯式申請(qǐng)審查機(jī)制”：繼承人申請(qǐng)?jiān)L問純粹人格利益型遺產(chǎn)，只需向平臺(tái)提交死亡證明、親屬關(guān)系證明；涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，補(bǔ)充繼承權(quán)公證文書后，平臺(tái)應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)完成審查；對(duì)于需要技術(shù)處理的（如匿名化、數(shù)據(jù)導(dǎo)出），平臺(tái)應(yīng)提供免費(fèi)服務(wù)，不得額外設(shè)置門檻。

同時(shí)，積極推廣“數(shù)字遺囑”制度，鼓勵(lì)用戶生前通過平臺(tái)預(yù)設(shè)繼承范圍，比如指定哪些聊天記錄可被繼承、哪些數(shù)據(jù)需永久刪除，從源頭減少糾紛。這種“未雨綢繆”的方式，既充分尊重了用戶意愿，又大幅降低了后續(xù)繼承的溝通成本和爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。

（二）劃定隱私邊界：用“分級(jí)保護(hù)”平衡需求

隱私保護(hù)是人格性數(shù)字遺產(chǎn)繼承的“紅線”，但“一刀切”禁止訪問顯然不符合情感傳承的需求。我們?cè)谡{(diào)研中探索“隱私敏感度分級(jí)”機(jī)制，讓保護(hù)更精準(zhǔn)、更具溫度：一級(jí)隱私（如健康數(shù)據(jù)、性取向信息）原則上禁止繼承；二級(jí)隱私（如日常通信）經(jīng)匿名化處理后可允許訪問；三級(jí)隱私（如公開社交動(dòng)態(tài)、非私密照片）可自由繼承。

這種分級(jí)模式既呼應(yīng)了《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)敏感信息的特殊保護(hù)要求，又充分考慮了繼承人的情感需求。比如家庭群聊記錄，經(jīng)屏蔽無關(guān)第三方信息后，繼承人可訪問與自家相關(guān)的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)“隱私保護(hù)”與“情感傳承”的雙贏。

（三）規(guī)范平臺(tái)責(zé)任：打破“人死號(hào)消”的行業(yè)慣例

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分平臺(tái)通過格式條款排除繼承權(quán)利，如“賬號(hào)不可繼承”“數(shù)據(jù)不予返還”等，這種“霸王條款”既顯失公平，也與法律精神相悖。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)明確平臺(tái)的三大義務(wù)：一是不得通過格式條款排除繼承人的合法繼承權(quán)，明確遺囑效力優(yōu)先于平臺(tái)協(xié)議；二是建立逝者賬號(hào)保護(hù)機(jī)制，在合理期限內(nèi)不得隨意注銷賬號(hào)或刪除數(shù)據(jù)；三是提供便捷的繼承協(xié)助服務(wù)，簡(jiǎn)化辦理流程，積極配合繼承人依法繼承。

目前，抖音、華為云等平臺(tái)已率先允許合法繼承賬號(hào)或數(shù)據(jù)，微信也支持近親屬申請(qǐng)?jiān)L問相關(guān)數(shù)據(jù)，這種積極轉(zhuǎn)變值得肯定。未來，還需通過監(jiān)管引導(dǎo)與行業(yè)自律，讓更多平臺(tái)加入“數(shù)字遺產(chǎn)友好型”行列，摒棄“人死號(hào)消”的不合理慣例，為數(shù)字遺產(chǎn)繼承提供有力支持。

結(jié)語

從微信聊天記錄里的一句“爸媽想你”，到云相冊(cè)里的一張全家福，再到自媒體賬號(hào)里的人生感悟，這些人格性數(shù)字遺產(chǎn)是數(shù)字時(shí)代的特殊“精神財(cái)富”，承載著愛與記憶的延續(xù)。作為司法工作者，我們既要守住法律底線，平衡好繼承需求與隱私保護(hù)、平臺(tái)權(quán)益的關(guān)系，更要用靈活務(wù)實(shí)、充滿溫度的規(guī)則設(shè)計(jì)，讓數(shù)字遺產(chǎn)不再“無家可歸”。

相信隨著繼承規(guī)則的不斷完善，每一份數(shù)字時(shí)代的情感與記憶，都能找到合法合規(guī)、溫暖人心的傳承方式，讓愛跨越生死界限，在虛實(shí)之間永續(xù)流淌。

供稿：法培處、順昌法院