2023年，廣東高院判決的一起案件引發(fā)廣泛關注。員工白某因工作安排問題與主管發(fā)生爭執(zhí)，雙方互毆導致白某肋骨骨折。這起看似普通的勞動爭議案件，卻因工傷認定問題經(jīng)歷了行政復議和三級法院審理，那么，最終廣東高院是怎么判決的呢？

案件回顧

案件當事人白某是金風公司負極壓片工，負責把極片推進壓片機工作。2021年7月28日晚8點半左右，白某在車間用手推車拉極片時，其主管蘇某認為白某領取極片數(shù)量超出公司規(guī)定，要求其少拿點極片。

雙方隨后發(fā)生口角，蘇某先動手用拳頭打了白某胸口，繼而發(fā)展為互毆。導致白某受傷，醫(yī)院診斷為頭部外傷及全身多處外傷，左側第4肋骨骨折。事后，公安機關認定蘇某因工作糾紛毆打白某，給予其行政拘留五日的處罰。

白某向當?shù)厝松缇稚暾埞J定，但人社局作出《不予認定工傷決定書》。白某不服，申請行政復議。市政府復議后撤銷了人社局的決定，責令人社局重新作出認定。

公司不服行政復議決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷復議決定，維持不予認定工傷的認定。案件歷經(jīng)一審、二審，最終到達廣東高院。

工傷認定的法律標準

我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了應當認定為工傷的七種法定情形，其中第三項明確規(guī)定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應當認定為工傷。

工傷認定需同時滿足三個要件：工作時間、工作場所和履行工作職責。前兩個要件判斷相對簡單，而“因履行工作職責”這一要件的認定則最為復雜，也是本案爭議的核心。

根據(jù)法律規(guī)定，“因履行工作職責受到暴力傷害”包含兩層含義：一是職工因履行工作職責，使某些人的不合理或違法目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害；二是在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害。

核心判斷標準是履行工作職責與暴力傷害之間是否存在因果關系。如果暴力傷害是因履行工作職責所引發(fā)，即使勞動者對事件發(fā)生有一定過錯，也不必然排除工傷的認定。

高院判決：認定白某為工傷

廣東高院在本案中著重分析了白某受傷與履行工作職責之間的因果關系。法院認為，判斷是否存在因果關系，需考察事件起因、發(fā)展過程和行為目的等多方面因素。

從事件起因看，白某與蘇某的沖突直接源于工作安排問題。白某領取極片的行為屬于履行工作職責的范疇，蘇某作為主管對其進行管理，雙方因領取極片數(shù)量問題產(chǎn)生分歧。

法院強調，雖然白某拉極片的數(shù)量違反了公司規(guī)定，但這并不能否定其是在履行工作職責。履行工作職責的方式不當，不改變其行為的職責屬性。

從事件發(fā)展過程看，雙方爭執(zhí)內容始終圍繞工作問題，從口頭爭執(zhí)到肢體沖突的過程具有連貫性，沒有明顯的中斷或轉向與工作無關的個人恩怨。

本案中最具爭議的問題是：白某參與互毆是否影響工傷認定？對此，法院明確了工傷認定不要求“純潔受害人”的原則。

《工傷保險條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定，并未要求受傷職工在暴力事件中完全沒有過錯。關鍵在于受傷是否因履行工作職責所致，而非受傷過程的每個細節(jié)是否完全合理。

法院認為，即使白某對傷害事件發(fā)生有一定過錯，但只要不屬于主要責任，就不影響工傷認定。本案中，監(jiān)控視頻和公安機關調查情況顯示，蘇某作為主管先動手打人，存在明顯過錯，應負主要責任。

廣東高院最終作出了認定白某為工傷的判決。