《審計(jì)報(bào)告》詳細(xì)揭示了異常的資金流向和操作模式，為認(rèn)定相關(guān)行為提供了關(guān)鍵的財(cái)務(wù)證據(jù)和事實(shí)線索。因此，百森陶瓷在破產(chǎn)前的一系列融資行為，涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪和票據(jù)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。

2023年6月，湖南百森陶瓷有限公司（以下稱百森陶瓷）多位債權(quán)人向《陳勇評(píng)論》反映，自2017年百森陶瓷進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，破產(chǎn)管理人湖南忠民律師事務(wù)所主任龔暢華及其團(tuán)伙在破產(chǎn)處置的過程中通過涉嫌虛增債務(wù)，涉嫌接受利益輸送、涉嫌巨額受賄等方式侵占債權(quán)人權(quán)益。

經(jīng)過全面調(diào)查取證，《陳勇評(píng)論》對(duì)此破產(chǎn)案發(fā)表了相關(guān)文章。2023年8月、11月，岳陽(yáng)縣紀(jì)監(jiān)委以“涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法”為由對(duì)原岳陽(yáng)縣司法局黨組成員、原湖南忠民律師事務(wù)所主任龔暢華、原岳陽(yáng)縣法院法官萬祥云等人立案調(diào)查。龔暢華案已經(jīng)進(jìn)入司法程序，目前正由長(zhǎng)沙縣檢察院公訴，長(zhǎng)沙縣法院審理中。

岳陽(yáng)縣監(jiān)委、公安機(jī)關(guān)還先后對(duì)百森陶瓷原破產(chǎn)管理人其他負(fù)責(zé)人、百森陶瓷主要負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行立案?jìng)刹椤?024年2月，由于原破產(chǎn)管理人存在的重大違法違規(guī)問題，岳陽(yáng)縣法院依法更換了百森陶瓷的破產(chǎn)管理人。

2024年，百森陶瓷債權(quán)人向《陳勇評(píng)論》反映，新的破產(chǎn)管理人—湖南廣維律師事務(wù)所接管進(jìn)入之后，發(fā)現(xiàn)了一些百森陶瓷涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪線索，其中包括偽造多份采購(gòu)合同等貸款材料，合謀詐騙南粵銀行長(zhǎng)沙分行近四千二百萬元貸款，其中二千五百多萬的承兌匯票去向不明，破產(chǎn)后卻變成了百森陶瓷債權(quán)。

2024年9月，新破產(chǎn)管理人隨同岳陽(yáng)縣法院相關(guān)負(fù)責(zé)人前往岳陽(yáng)縣公安局報(bào)案，岳陽(yáng)縣法院同時(shí)指示新破產(chǎn)管理人委托審計(jì)公司對(duì)南粵銀行四千萬元貸款展開審計(jì)。

2025年12月，中證天通會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱中證天通）湖南分所出具《關(guān)于對(duì)湖南百森陶瓷有限公司破產(chǎn)債務(wù)中廣東南粵銀行長(zhǎng)沙分行申報(bào)債權(quán)的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱審計(jì)報(bào)告）

《審計(jì)報(bào)告》對(duì)貸款資金的流向作出了明確分析：百森陶瓷以“采購(gòu)原材料”為名，與南粵銀行長(zhǎng)沙分行簽訂流動(dòng)資金貸款合同，共計(jì)獲取貸款1440萬元。但審計(jì)證實(shí)，該資金在發(fā)放當(dāng)日并未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是通過關(guān)聯(lián)方（岳陽(yáng)縣金益化工有限公司、臨湘市豐華非金屬礦、李某江、吳某賢等）進(jìn)行“體外循環(huán)”，最終回流至公司并轉(zhuǎn)入銀行保證金賬戶，用于填補(bǔ)承兌匯票保證金缺口。

百森陶瓷與岳陽(yáng)縣金益化工有限公司簽訂的《化工原料采購(gòu)合同》、與臨湘市豐華非金屬礦簽署的石料采購(gòu)合同是獲取流動(dòng)資金貸款的前提，但資金并未實(shí)際用于該合同履行。該情況與《陳勇評(píng)論》調(diào)查核實(shí)的情況基本一致。

《審計(jì)報(bào)告》明確指出百森陶瓷新開出的承兌匯票，除100萬元用于支付供應(yīng)商貨款外，絕大部分用于“歸還過橋資金”。開具給李某江、吳某洪（均為過橋資金出借人）的匯票，本質(zhì)上是“以票還債”，缺乏真實(shí)的商品交易或勞務(wù)背景。

百森陶瓷利用過橋資金和流動(dòng)資金貸款補(bǔ)足前期承兌匯票保證金缺口，同時(shí)新開承兌匯票歸還過橋資金，形成“借新還舊、以票養(yǎng)票”的資金鏈條。這實(shí)質(zhì)上是通過不斷簽發(fā)新的無真實(shí)交易背景的票據(jù)，掩蓋其已無力兌付到期票據(jù)的財(cái)務(wù)危機(jī)。

在流動(dòng)資金貸款環(huán)節(jié)，公司通過虛構(gòu)與岳陽(yáng)縣金益化工有限公司、臨湘市豐華非金屬礦原材料采購(gòu)合同，誘使南粵銀行基于該虛假合同發(fā)放貸款。

百森陶瓷虛構(gòu)的多份采購(gòu)合同

南粵銀行長(zhǎng)沙分行與百森陶瓷明顯異常的“貸款當(dāng)日即全額轉(zhuǎn)出至關(guān)聯(lián)方”的資金流向未進(jìn)行有效監(jiān)控或預(yù)警；對(duì)大量簽發(fā)給同一收款人（李某江、吳某洪）且金額巨大的承兌匯票，其真實(shí)交易背景審查流于形式；在已知公司前期承兌匯票已存在巨大保證金缺口的情況下，仍持續(xù)為其新開承兌匯票和發(fā)放流動(dòng)資金貸款。

《審計(jì)報(bào)告》顯示，通過上述操作，百森陶瓷將2016年6月之前的保證金缺口風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移并固化為2016年11月之后新開票據(jù)的欠款，最終導(dǎo)致南粵銀行長(zhǎng)沙分行形成27,457,707.31元的實(shí)質(zhì)壞賬（承兌墊款），加上流動(dòng)資金貸款本息，總申報(bào)債權(quán)達(dá)41,897,707.31元。（南粵銀行長(zhǎng)沙分行后將該筆債權(quán)41,897,707.31元原價(jià)轉(zhuǎn)讓給了湛江市川馳投資有限公司）（以下簡(jiǎn)稱川馳公司）

《審計(jì)報(bào)告》顯示，百森陶瓷的相關(guān)操作，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通的企業(yè)融資或財(cái)務(wù)困境范疇，呈現(xiàn)出系統(tǒng)性、欺騙性的特征。其核心是利用銀行的信貸產(chǎn)品（承兌匯票、流動(dòng)資金貸款），通過虛構(gòu)交易背景、挪用資金用途、循環(huán)擔(dān)保等方式，騙取銀行信用和資金，最終將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)，符合金融詐騙類犯罪的基本構(gòu)成。

《審計(jì)報(bào)告》詳細(xì)揭示了異常的資金流向和操作模式，為認(rèn)定相關(guān)行為提供了關(guān)鍵的財(cái)務(wù)證據(jù)和事實(shí)線索。因此，百森陶瓷在破產(chǎn)前的一系列融資行為，涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪和票據(jù)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。

破產(chǎn)后的百森陶瓷公司

2025年12月，百森陶瓷債委會(huì)據(jù)此《審計(jì)報(bào)告》就川馳公司這筆債權(quán)的真實(shí)性、合法性向新破產(chǎn)管理人提出異議。12月26日，新破產(chǎn)管理人向百森陶瓷債委會(huì)進(jìn)行復(fù)函稱：

“……管理人對(duì)是否辦理抵押登記等進(jìn)行了審慎審查，最終確認(rèn)該筆債權(quán)性質(zhì)為擔(dān)保債權(quán)。債權(quán)確認(rèn)工作完成后，在2025年4月9日召開的湖南百森陶瓷有限公司第二次債權(quán)人會(huì)議上，管理人提請(qǐng)全體債權(quán)人對(duì)湖南百森陶瓷有限公司債權(quán)進(jìn)行了核查……

因管理人未在異議期內(nèi)接收到任何關(guān)于該筆債權(quán)的異議，管理人依法報(bào)請(qǐng)?jiān)狸?yáng)縣人民法院裁定確認(rèn)了債權(quán)。

根據(jù)中證天通出具的《審計(jì)報(bào)告》以及湖南安信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于湖南百森陶瓷有限公司南粵銀行長(zhǎng)沙分行的貸款使用情況以及保證金償還事宜情況說明》顯示百森陶瓷對(duì)南粵銀行貸款及南粵銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未增加湖南百森陶瓷有限公司的債務(wù)，且不損害全體債權(quán)人的利益。

關(guān)于百森陶瓷申請(qǐng)流貸資金1440萬元并沒有增加債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，不能認(rèn)定為是對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，也不屬于上述法律規(guī)定的事項(xiàng)。因此，南粵銀行向百森公司設(shè)立的最高額抵押擔(dān)保行為不屬于個(gè)別清償行為，不屬于可撤銷債權(quán)。”

但是，新破產(chǎn)管理人的這份復(fù)函并不被百森陶瓷債委會(huì)接受。債委會(huì)稱：

“2025年4月9日，在公安機(jī)關(guān)尚無結(jié)論的情況下，管理人罔顧債委會(huì)及債權(quán)人的強(qiáng)烈異議，強(qiáng)行召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)尚未確認(rèn)的抵押物處置優(yōu)先受償權(quán)41，897，707.31元中的10，897，707.31元作為川馳公司普通債權(quán)，來提高其它普通債權(quán)受償率，由此作為誘餌，采取不當(dāng)手段影響債委會(huì)成員表決，誘使通過了對(duì)川馳公司擔(dān)保債權(quán)的表決。

更嚴(yán)重的是管理人在2025年8月22日提交法院確認(rèn)川馳公司擔(dān)保債權(quán)的報(bào)告中，隱瞞川馳公司擔(dān)保債權(quán)中應(yīng)剔除10，897，707.31元作為普通債權(quán)的事實(shí)，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁定川馳公司擔(dān)保債權(quán)為41，897，707.31元。”

債委會(huì)認(rèn)為，新破產(chǎn)管理人敘述的核心邏輯是：因?yàn)閭鶛?quán)有抵押擔(dān)保手續(xù)，且審計(jì)報(bào)告稱“沒有增加債務(wù)人債務(wù)負(fù)擔(dān)”，所以不屬于個(gè)別清償，不應(yīng)撤銷。

但是，百森陶瓷公司的行為實(shí)質(zhì)是用新設(shè)立的、有優(yōu)先財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的流動(dòng)資金貸款（及對(duì)應(yīng)的保證金），去清償了舊的、已暴露風(fēng)險(xiǎn)的、可能無足額擔(dān)保的承兌匯票墊款債務(wù)。這一操作根本性地改變了債權(quán)的清償順位，使南粵銀行長(zhǎng)沙分行（后為川馳公司）的債權(quán)從一種風(fēng)險(xiǎn)較高的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有特定新資金（流貸）和抵押物更強(qiáng)力保障的狀態(tài)。

此外，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)（前6個(gè)月），百森陶瓷將新獲得的貸款資金（1440萬元）定向用于補(bǔ)充特定債權(quán)人（南粵銀行長(zhǎng)沙分行）相關(guān)票據(jù)的保證金，這本身就是一種事實(shí)上的個(gè)別清償——它直接增強(qiáng)了該債權(quán)人債權(quán)的保障，減少了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，而同期其他債權(quán)人并未獲得任何財(cái)產(chǎn)增強(qiáng)。

新破產(chǎn)管理人所謂“沒有提前清償”是狹隘地理解為“直接支付現(xiàn)金”，而補(bǔ)充保證金、增強(qiáng)擔(dān)保是更隱蔽且危害性更大的清償形式。

新破產(chǎn)管理人的核心職責(zé)是主動(dòng)審查債權(quán)的合法性與真實(shí)性，而非被動(dòng)等待異議。審計(jì)報(bào)告是在管理人提請(qǐng)法院確認(rèn)債權(quán)之后出具，但報(bào)告內(nèi)容所揭示的事實(shí)（虛構(gòu)合同、資金回流）是客觀存在且發(fā)生在破產(chǎn)受理前的。

新破產(chǎn)管理人在債權(quán)審查階段，理應(yīng)對(duì)“貸款當(dāng)日即全額轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)方”這一異常資金流向進(jìn)行起碼的核查，但沒有做到。現(xiàn)在以“法院已裁定確認(rèn)”作為擋箭牌，是典型的用形式程序掩蓋實(shí)體審查失職。

債委會(huì)認(rèn)為，新破產(chǎn)管理人面對(duì)清晰、具體的違法犯罪線索和審計(jì)證據(jù)，不僅不啟動(dòng)調(diào)查、不移送線索、不主張撤銷權(quán)，反而千方百計(jì)為該債權(quán)辯護(hù)，其立場(chǎng)已超出“判斷失誤”的范疇，可能涉及故意不履行法定職責(zé)，客觀上阻礙了對(duì)涉嫌金融詐騙犯罪行為的追查，使得相關(guān)責(zé)任人可能逃脫法律制裁。

在《審計(jì)報(bào)告》還沒出來、結(jié)論還不清楚，而且公安局也沒作出相關(guān)決定的時(shí)候，新破產(chǎn)管理人既沒向債權(quán)人會(huì)議或債委會(huì)充分說明審計(jì)的進(jìn)展情況，也沒按規(guī)定在全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)公示。

更過分的是，新破產(chǎn)管理人湖南廣維律師事務(wù)所故意隱瞞了關(guān)鍵事實(shí)，2025年8月22日向岳陽(yáng)縣法院提交了《關(guān)于提請(qǐng)人民法院確認(rèn)第三批無異議債權(quán)的報(bào)告》，要求把川馳公司的債權(quán)認(rèn)定為優(yōu)先受償擔(dān)保債權(quán)。這一系列操作嚴(yán)重違反了法定程序，涉嫌濫用職權(quán)。

而岳陽(yáng)縣法院在新破產(chǎn)管理人未正確履職、未如實(shí)匯報(bào)《審計(jì)報(bào)告》狀態(tài)、信息不對(duì)稱的情況下才下達(dá)了川馳公司的擔(dān)保債權(quán)認(rèn)定裁定。

對(duì)于債權(quán)人的強(qiáng)烈反對(duì)意見，新破產(chǎn)管理人亦覺委屈，在向《陳勇評(píng)論》回應(yīng)時(shí)稱，破產(chǎn)管理人實(shí)際上是盡職盡責(zé)，充分考慮到了債權(quán)人的利益。

日前，債委會(huì)49名債權(quán)人已經(jīng)委托相關(guān)律所啟動(dòng)程序，以新破產(chǎn)管理人存在一系列嚴(yán)重違反《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定、濫用職權(quán)、故意隱瞞關(guān)鍵信息的行為，導(dǎo)致法院在事實(shí)不清、證據(jù)不全、程序違法的情形下，作出了錯(cuò)誤裁定為理由要求撤銷岳陽(yáng)縣法院（2017）湘0621破2號(hào)之十四裁定書中對(duì)川馳公司擔(dān)保債權(quán)的認(rèn)定。

岳陽(yáng)縣法院主要負(fù)責(zé)人向債委會(huì)明確表態(tài)將堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾、絕不姑息”原則，依法依規(guī)推進(jìn)案件審理，目前已成立工作專班。

債委會(huì)稱準(zhǔn)備向岳陽(yáng)縣政法委匯報(bào)，建議政法委牽頭組織公檢法對(duì)百森陶瓷涉嫌金融犯罪問題進(jìn)行討論，同時(shí)向人民銀行、銀監(jiān)保局反映。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，中證天通《審計(jì)報(bào)告》的簽署日期為2025年12月8日，岳陽(yáng)縣法院于2025年8月27日作出（2017）湘0621破2號(hào)之十四裁定書。

這意味著在法院作出確認(rèn)債權(quán)的裁定時(shí)，詳細(xì)揭露債權(quán)涉嫌虛假、欺詐及刑事犯罪的《審計(jì)報(bào)告》尚未正式出具。新破產(chǎn)管理人向法院提交的“無異議”結(jié)論，是在債權(quán)人及法院未能掌握這一關(guān)鍵信息的情況下作出的。那么，裁定是建立在信息不完整的前提之上，是源于重大事實(shí)未被披露。

中正天通《審計(jì)報(bào)告》已經(jīng)對(duì)百森陶瓷涉嫌金融詐騙犯罪行為和路徑進(jìn)行了清晰描述：

即虛構(gòu)交易背景：采購(gòu)合同是虛假的；資金閉環(huán)空轉(zhuǎn)：貸款并未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于償還舊債；涉嫌刑事犯罪：暗示了騙取貸款、票據(jù)詐騙的嫌疑；行為發(fā)生時(shí)間：集中在破產(chǎn)臨界期，動(dòng)機(jī)可疑。

百森陶瓷在破產(chǎn)前通過“借新還舊+增加擔(dān)?！钡姆绞剑昂戏ā钡貙⑵淦脗鶛?quán)人（川馳公司）的債權(quán)置于優(yōu)先清償?shù)匚?，?duì)其他債權(quán)人極不公平。百森陶瓷和川馳公司到底存在著什么樣的關(guān)聯(lián)？究竟是不是蓄謀已久的做局？其中必有蹊蹺。

因此，岳陽(yáng)縣法院（2017）湘0621破2號(hào)之十四裁定書構(gòu)成程序違法，理應(yīng)撤銷；對(duì)于百森陶瓷涉嫌金融犯罪問題，岳陽(yáng)縣政法委理應(yīng)督促岳陽(yáng)縣公安局依法進(jìn)行立案?jìng)赊k。