“太平年”春節(jié)前就播完了，一開始還跟得上，后來因為年前的各種事情逐步掉隊了，到現(xiàn)在才斷斷續(xù)續(xù)追著看完了，想趁著余溫尚在，圍繞這部劇再寫幾期相關(guān)內(nèi)容，算是“太平年”余波專題吧。

已經(jīng)有不少文章提到了“太平年”有缺點，甚至有的說這是一部穿越劇，評書劇等等，大約指的是郭榮、趙匡胤和錢九郎結(jié)成兄弟，乃至郭榮讓趙匡胤黃袍加身，以及對“斧聲燭影”的演繹，說皇帝哪有那么大公無私或者溫情脈脈，都是算計和權(quán)謀，怎么可能把江山給到別人。

首先必須肯定，影視劇就是遺憾的藝術(shù)，一定會有缺點，“太平年”當然也不例外，但我覺得缺點并不是這些顯得溫情脈脈的橋段。

上一期說“太平年”編劇那一期說了，歷史劇并不是歷史紀錄片，不可能不虛構(gòu)一些情節(jié)，要做到的是“大事不虛，小事不拘”，就是大的歷史事件和歷史人物的結(jié)局不能改變，其他的盡可以演義，因為歷史劇作為“劇”，第一位的要求是講好故事，在大的歷史框架內(nèi)把故事講精彩，普及歷史并不是第一位的追求。

而且再進一步說，史書跟歷史小說不一樣，只記載人物的言行，并不闡述人物心理活動，換句話說就是史書只記載他做了這件事，至于他為什么做這件事，做這件事時他到底怎么想的，史書上是沒有的。

這個記載方式是對的，因為即使面對面的人，你也不可能準確地猜出他到底想著什么，更何況歷史人物。所以歷史人物做事情的所有動機都是后世的讀史者自己揣摩出來的。這個就很難說一定跟歷史人物的動機相一致，同時推論的結(jié)果也可能是百家爭鳴似的，這也是歷史研究的一個特點。

好了，誰都不可能有定論，而且人的思維方式各異，想法更是五花八門，你不可能用一個模子去套。也許情況差不多的事情做出來，不同時間空間的歷史人物想的卻并不一致，這很正常，實際的微操也可能各不相同，而史書也只記載大的歷史事件，中間留下很多空白點，這就給歷史劇創(chuàng)作提供了大量發(fā)揮的空間。

就拿陳橋兵變這個事來說，現(xiàn)在很多人想的都是郭榮如何防備手下大將，趙匡胤如何處心積慮想要搶班奪權(quán)，因此對郭榮把黃袍給趙匡胤這個情節(jié)嗤之以鼻，主要是因為我們已經(jīng)習慣了類似敘事，頭腦中形成定式思維，一旦看到的跟這個模式不符，頭腦中就自動摒棄，而并非歷史就一定如我們想象的那樣。

當然，我也不是說歷史就一定不是這樣，其實這樣的權(quán)謀模式概率很大，畢竟那個皇位誘惑太大。但我要說的是編劇這么編也并非就是荒腔走板，離經(jīng)叛道。如果考慮五代十國基本沒有未成年皇帝上位，郭榮自己是中國歷史上唯一一個養(yǎng)子繼位的孤例，而趙匡胤也是唯一一個把善待前朝子孫作為遺囑留諸文字的皇帝，而且趙匡胤也沒立太子，大概率就是想傳位給弟弟這些綜合因素，至少編劇這么編這段情節(jié)在邏輯上說得通，也更符合這部劇渲染的“兄弟情”的設(shè)定，因此這個情節(jié)不能算是缺點。

那缺點是什么，一是這部劇仍然沒有脫離過去四十年歷史劇過于臉譜化的表達方式，也就是對歷史人物簡單地用正邪來區(qū)分。只要是影視作品，這樣的事情就免不了，但我們很多歷史劇過于涇渭分明了，主角基本高大全，他的對立面就絕對是壞人。最顯著的例子其實是廣受好評的“雍正王朝”里展現(xiàn)的無產(chǎn)階級革命家似的雍正皇帝，另外公認質(zhì)量很高的“走向共和”給李鴻章翻案有點矯枉過正，同時把李蓮英當成了李鴻章的對立面，成了反派。

“太平年”這部劇則是為了立吳越的正面形象，把南唐搞成了反派。其實這個殊無必要，都弄成一樣的割據(jù)力量，還原歷史面貌，并不會降低吳越“納土歸宋”的光輝。

第二就是編劇喜歡給人物設(shè)計大量的獨白，前面說編劇那期說了，有的獨白很精彩，展示出的價值觀令人欣賞，但后半段獨白太多了難免質(zhì)量就下來了，甚至有的前后矛盾了。

我說的主要是虛構(gòu)人物司馬浦在趙匡胤要殺王全斌時候說的那段獨白，王全斌在滅蜀之后殺降，殺了三萬多人，導(dǎo)致蜀地降而復(fù)叛。趙匡胤要殺了王全斌，這個時候這位司馬浦先生站出來了，以狂放不羈的智囊形象出現(xiàn)的他在這里說了一段令人不知所云的獨白。全文您可以找到那集再看看，大概意思就是這不是王全斌一人之錯，而是百年亂世的積弊，要說王全斌有罪，那所有人都有罪。趙匡胤問他，那我也有罪了？司馬浦沒否認。

我不知道編劇是不是基督徒，這段話很像耶穌在眾人要處死那個所謂的不潔女子時候說的話，這個不深究。但我不明白編劇讓司馬浦出來說這話的意義何在？保王全斌這個殺人魔王劊子手？這不混蛋嗎。你要改變積弊，完全可以等趙匡胤收拾了王全斌以后再站出來說事。要殺沒殺時非要來這么一段，難不成司馬浦表達的意思是時代錯了，所以王全斌可以原諒？可就在這部劇里面，郭榮可是說過“即便世道錯了，也不能說你做的就是對的?！痹趺春竺娴莫毎拙桶亚懊娴脑捴苯油品四?？自己打自己臉嗎這不是？

而且這司馬浦先生爭競完了，慷慨激昂了之后，把官帽一扔，出門自己一頭碰死了。他死了之后，趙匡胤來句：“王全斌的罪責，朕替他擔?！比缓筮@個大惡人就此免死，問題是你擔，你怎么擔，殺你？當然并沒有，就是動動嘴，三萬多人被殺的責任就沒有了。

我是沒機會，有機會我都想問問編劇，就這一段你要表達什么意思你自己想明白了嗎？話說的不知所云且自打耳光，人的行為更是讓人不明就里，我的感覺就是司馬浦先生豁出性命也要保住殺人兇手王全斌的姓名，作為山野遺賢、世外高人形象出場的司馬浦先生再怎么也應(yīng)該是個明白人吧，真有這么一位，辦出這樣的事，那都不是糊涂了，純粹混蛋一個。

其實我也明白，這就是編劇遭遇了“大事不虛”的瓶頸，人物結(jié)局不能變，歷史上王全斌就是沒死，善終。劇中既要既要照顧趙匡胤的正面形象，同時強調(diào)太平年的主題，那么趙匡胤必須生氣。而按照我們的正常邏輯，這么大罪行，不殺留著過年？但史實如此，你又能怎么辦，最后就弄一個稀里糊涂的虛構(gòu)人物解套，但解得并不高明。

其實編劇完全可以這樣寫：趙匡胤很生氣，但是百年來亂世，驕兵悍將難治，趙匡胤也無奈，為了解決這個問題，趙匡胤才演出“杯酒釋兵權(quán)”的一幕，因為劇中本身這一段后面就是杯酒釋兵權(quán)，這樣不就順了嗎、也不影響趙匡胤的正面形象。

說到這，我覺得其實編劇在郭威進城的時候有意忽略了郭威默許手下也在汴梁城奸淫擄掠的史實也并不高明。郭威確實是正面形象，但同樣在五代積習的慣性作用之下，他也不敢管這些手下，這可能還真是接近歷史上郭威真實心態(tài)的。而且劇中有郭威說不想坐那個位置，歷史上還有郭榮上位后大肆整頓軍紀，用郭威進城依然無法阻止部眾騷擾百姓作這兩個事的注腳挺合適的。

最后一點小缺點是這部劇強調(diào)主題有點用力過猛，主題是“太平年”，讓天下太平，百姓安居樂業(yè)，最后的解決也是納土歸宋，實現(xiàn)太平。但是劇中所有稍微正面一點的人物見天兒把“太平”倆字掛嘴邊上，一張嘴就是“太平多好”，閉嘴就是“我要太平”，太絮叨了。

每個人都過的是自己的生活，誰也不可能一天到晚就想著天下太平這點事，在大的歷史節(jié)點上，順應(yīng)潮流，做出有利于天下太平，百姓安寧的事情就是個了不起的人，可以給予正面評價。一天到晚總念叨太平太平，好像沒點別的事似的，這樣的人物就有點表面化，失真了。