摘要

當(dāng) AI 換臉、智能寫作、文生圖等應(yīng)用滲透至生活與商業(yè)場景，大模型引發(fā)的法律爭議已從理論走向司法實踐。平臺算法解釋義務(wù)如何界定？AI 生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？用戶與服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任邊界在哪？

本文依托北京、杭州、廣州等多地法院典型判例，系統(tǒng)梳理 AI 服務(wù)提供者 13 項核心法律義務(wù)（含算法解釋、風(fēng)險告知、數(shù)據(jù)合規(guī)、侵權(quán)審核等）與用戶 9 大行為規(guī)范（含作品認(rèn)定、授權(quán)使用、證據(jù)留存等），直擊三大核心痛點：訓(xùn)練數(shù)據(jù)爬取的合規(guī)紅線、生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬判定、深度合成技術(shù)的侵權(quán)責(zé)任劃分。

無論是 AI 行業(yè)從業(yè)者、內(nèi)容創(chuàng)作者，還是普通使用者，這份基于法院典型判例的指南，都能幫你理清大模型應(yīng)用中的核心法律邊界。讀懂這些規(guī)則，既能避開常見侵權(quán)風(fēng)險，也能在權(quán)益受損時找到清晰維權(quán)路徑，助力在技術(shù)創(chuàng)新中合規(guī)前行。

一、AI服務(wù)提供者的法律責(zé)任

（一）一般性平臺義務(wù)與算法解釋

• 平臺對AI生成內(nèi)容的標(biāo)識與審查負(fù)有一定解釋說明義務(wù)

平臺依據(jù)算法對用戶內(nèi)容進行AI生成標(biāo)識并采取處理措施時，雖有權(quán)依據(jù)用戶協(xié)議進行管理，但應(yīng)當(dāng)對判定依據(jù)和結(jié)果進行適度解釋說明，不能僅以“算法結(jié)果”或“商業(yè)秘密”為由免除說明義務(wù)。若用戶無法提供創(chuàng)作過程證據(jù)，平臺應(yīng)就其算法決策的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

北京互聯(lián)網(wǎng)法院AIGC標(biāo)識與算法解釋義務(wù)案

原告發(fā)布一段文字內(nèi)容，被平臺判定為“AI生成未標(biāo)識”并予以隱藏、禁言。原告主張內(nèi)容為人工創(chuàng)作，要求撤銷處理。

平臺有權(quán)依協(xié)議審查，但應(yīng)就AI生成判定提供合理解釋。原告因內(nèi)容為即時文本無法提供創(chuàng)作痕跡，平臺未就算法判定依據(jù)進行說明，判定違規(guī)缺乏合理依據(jù)，構(gòu)成違約。

https://mp.weixin.qq.com/s/XBCO8fYfynz5RDVWe6O30Q

（二）針對特定平臺或場景的注意義務(wù)

• 提供生成式AI服務(wù)時，若以特定平臺或場景為應(yīng)用層，應(yīng)遵守該平臺規(guī)則并盡到合理注意義務(wù)

提供生成式人工智能服務(wù)時，如果服務(wù)明顯針對某一特定平臺（如“小紅書”）設(shè)計功能模塊，并誘導(dǎo)用戶生成違反該平臺規(guī)則的內(nèi)容（如虛假種草文案），則服務(wù)提供者應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免其服務(wù)成為侵權(quán)工具，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

(2024)浙0192民初3396號（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）

被告運營“AI寫作”工具，設(shè)置“小紅書種草文案”等模塊，用戶可一鍵生成仿小紅書風(fēng)格的虛假體驗文案，并誘導(dǎo)用戶發(fā)布至小紅書平臺。

被告服務(wù)以小紅書為特定應(yīng)用場景，生成內(nèi)容違反小紅書禁止虛構(gòu)體驗的規(guī)則，未盡合理注意義務(wù)，誘導(dǎo)用戶發(fā)布虛假內(nèi)容，擾亂平臺生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

蕪湖疊紙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海自古紅藍(lán)人工智能科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初28336號

被告運營“叨叨記賬”APP，預(yù)置原告游戲《戀與制作人》的虛擬角色，并模仿其情感互動模式，吸引原告用戶。

被告軟件全面模仿原告游戲的核心設(shè)定與互動體驗，意在吸引原告用戶流量，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。即便部分內(nèi)容由用戶自定義，亦不影響整體侵權(quán)定性。

（三）服務(wù)告知與風(fēng)險提示義務(wù)

• 平臺在提供AI功能服務(wù)時，應(yīng)履行充分的告知義務(wù)，明確服務(wù)限制與風(fēng)險。

提供AI功能服務(wù)（如老照片修復(fù)）的網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)在用戶協(xié)議中以顯著方式告知服務(wù)限制、效果差異、算力開放時間等重要事項。若告知不充分，導(dǎo)致用戶誤解或合同目的無法實現(xiàn)，平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

(2025)粵1225民初1337號

原告購買AI老照片修復(fù)軟件會員，因修復(fù)效果不滿意、算力不穩(wěn)定主張退款并索賠。被告辯稱已通過用戶協(xié)議告知風(fēng)險。

被告雖在用戶協(xié)議中提及修復(fù)效果不確定、算力開放時間，但未能充分、顯著地告知用戶，履行告知義務(wù)存在過錯，應(yīng)部分退還費用。但原告也未盡審慎義務(wù)，故不支持三倍賠償。

（四）對用戶生成侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)（以換臉、聲音生成為典型）

• 平臺在提供AI換臉等深度合成服務(wù)時，對用戶上傳內(nèi)容負(fù)有合理注意義務(wù)

提供AI換臉等功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即便主張內(nèi)容為用戶上傳，也應(yīng)對明顯侵權(quán)風(fēng)險盡到合理注意義務(wù)，不能因“用戶行為”而完全免責(zé)。若平臺直接參與處理或提供技術(shù)支持，則可能被認(rèn)定為共同侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

(2024)滬0114民初1326號（嘉定AI換臉案）

被告運營的AI換臉小程序使用原告短視頻制作換臉視頻進行商業(yè)引流。被告辯稱視頻系用戶提供，其已進行人臉替換等處理。

即便視頻由用戶提供，被告作為平臺方直接接收并處理視頻，未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)。其換臉行為未改變原視頻核心表達，仍構(gòu)成實質(zhì)性相似。

樓某某與上海某公司肖像權(quán)糾紛案（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初6186號

被告運營“AI換臉”APP，提供包含原告肖像的視頻模板，用戶可上傳照片替換人臉生成新視頻。

被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告肖像視頻作為模板供用戶使用，并通過深度合成技術(shù)生成偽造視頻，構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

宋某某與南京某科技公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（AI換臉視頻模板）

南京江北新區(qū)人民法院（2023）蘇0192民初2741號/南京市中級人民法院（2023）蘇01民終10264號

被告運營“AI視頻換臉”微信小程序，將原告享有著作權(quán)的短視頻作為換臉模板供付費會員使用。

被告對平臺內(nèi)視頻模板進行了分類編號并直接收費，應(yīng)對模板來源盡到管理和注意義務(wù)。其未能證明模板由用戶上傳且已盡審核義務(wù)，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

魏江、廈門巨贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司肖像權(quán)糾紛案

成都鐵路運輸法院（2022）川7101民初6349號

被告運營AI換臉軟件，用戶可將軟件內(nèi)視頻（含原告肖像）換臉后保存分享。原告肖像視頻被用戶用于換臉。

被告作為運營商，對平臺內(nèi)視頻未進行身份核實或授權(quán)審核，僅有格式條款提示，未盡合理審核義務(wù)。即便視頻由用戶上傳，其利用技術(shù)偽造肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告不能免責(zé)。

• 平臺調(diào)用第三方提供的侵權(quán)AI生成內(nèi)容（如聲音）進行商業(yè)化使用，即使其為“善意”調(diào)用方，仍需承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任

平臺作為AI生成內(nèi)容的下游使用方，在引入第三方提供的AI功能或內(nèi)容（如合成語音包）時，負(fù)有對該內(nèi)容權(quán)屬的初步審查義務(wù)。即使平臺自身未參與侵權(quán)內(nèi)容的制作，主觀上可能“善意”，但其未經(jīng)授權(quán)而商業(yè)性使用侵權(quán)內(nèi)容的行為本身，已構(gòu)成對權(quán)利人人格權(quán)（如聲音權(quán)、肖像權(quán)）的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任。是否承擔(dān)賠償責(zé)任，則需結(jié)合其過錯程度（如有無審查、是否明知）等因素綜合判斷。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

殷某與北京某智能科技公司等人格權(quán)糾紛案（全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）

被告三某軟件公司利用原告聲音訓(xùn)練生成AI語音產(chǎn)品。被告一（北京某智能科技公司）作為平臺方，通過接口調(diào)用該侵權(quán)語音產(chǎn)品在其平臺中向用戶提供收費服務(wù)。

原告聲音權(quán)益及于該AI合成聲音。被告三作為制作者，未經(jīng)授權(quán)AI化使用原告聲音，構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一作為平臺調(diào)用方，其行為同樣構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵害。鑒于被告一主觀上可能并非故意，且侵權(quán)行為依賴于被告三提供的產(chǎn)品，法院判令其承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，但未判決其承擔(dān)經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任。

（五）AI服務(wù)提供者的身份認(rèn)定（技術(shù)服務(wù)vs.內(nèi)容服務(wù)）

• AI服務(wù)提供者利用算法組織、生成內(nèi)容時，可能被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過算法設(shè)計、規(guī)則設(shè)定主動組織用戶生成內(nèi)容，或利用AI技術(shù)對用戶素材進行加工整合生成新內(nèi)容時，其行為超越了單純的技術(shù)服務(wù)，可能被認(rèn)定為直接的內(nèi)容服務(wù)提供者，需對生成內(nèi)容的合法性承擔(dān)更高注意義務(wù)。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

何靈與上海自古紅藍(lán)人工智能科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初9526號

被告運營記賬軟件，用戶可創(chuàng)設(shè)以真人（如明星）為原型的“AI陪伴者”，上傳其表情包進行“調(diào)教”，系統(tǒng)通過算法生成個性化互動內(nèi)容。

被告通過算法和規(guī)則設(shè)計，組織用戶形成并加工生成涉及他人人格要素的內(nèi)容，其行為構(gòu)成直接的內(nèi)容服務(wù)提供行為，而非單純技術(shù)服務(wù)。被告對侵權(quán)風(fēng)險應(yīng)具有預(yù)見性，需取得相應(yīng)授權(quán)。

• AI平臺在提供模型訓(xùn)練等技術(shù)服務(wù)時，若已盡合理注意義務(wù)，可被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而不構(gòu)成侵權(quán)

AI平臺為用戶提供模型訓(xùn)練、發(fā)布等技術(shù)支持服務(wù)時，如果其服務(wù)本身具有技術(shù)中立性，且平臺已履行了合理的告知義務(wù)，設(shè)置了投訴舉報機制，在得知侵權(quán)后及時采取必要措施（如下架、通知），主觀上無過錯，則可被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

上海金山法院斗破蒼穹“美杜莎”侵權(quán)案

https://mp.weixin.qq.com/s/Plae0snaOEsqqmodLU9j4g

被告運營的AI生圖平臺，用戶李某利用原告“美杜莎”角色形象圖片訓(xùn)練并發(fā)布侵權(quán)LoRA模型，其他用戶可用該模型生成侵權(quán)圖片。

被告平臺提供LoRA模型訓(xùn)練功能本身是促進技術(shù)發(fā)展的中性技術(shù)。平臺已盡合理告知義務(wù)，設(shè)有投訴機制，收到起訴后及時下架侵權(quán)模型并更新關(guān)鍵詞審核，履行了“通知-刪除”義務(wù)，主觀無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。用戶李某的行為構(gòu)成侵權(quán)。

• AI平臺為侵權(quán)內(nèi)容的生成提供直接技術(shù)支持且未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)

AI平臺不僅提供基礎(chǔ)模型，還主動提供或允許用戶發(fā)布、訓(xùn)練能夠生成特定侵權(quán)內(nèi)容的衍生模型（如LoRA），并對此類模型及其生成結(jié)果未盡到合理的審核與管理義務(wù)，使得侵權(quán)風(fēng)險在其平臺上得以實現(xiàn)和擴大。此類行為表明平臺對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，主觀上存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院AI文生圖侵權(quán)案（杭州奧特曼案）

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號/杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號

被告AI平臺提供模型訓(xùn)練（如LoRA）和文生圖功能。用戶上傳奧特曼圖片訓(xùn)練出侵權(quán)模型，其他用戶疊加該模型后可生成奧特曼形象圖片。平臺首頁存在相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

平臺明知或應(yīng)知其平臺上的訓(xùn)練功能和衍生模型可被用于生成侵權(quán)內(nèi)容，卻未采取必要措施（如對知名IP素材的審核、對侵權(quán)模型的下架）進行防范，主觀上存在過錯，為用戶的直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

• AI服務(wù)提供者直接存儲并提供侵權(quán)內(nèi)容素材供用戶生成新內(nèi)容，需對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)直接責(zé)任

當(dāng)AI服務(wù)（如文生視頻）并非僅提供算法，而是內(nèi)置或存儲了未經(jīng)授權(quán)的原始作品片段作為“素材庫”直接供用戶調(diào)用和生成新內(nèi)容時，其行為超出了技術(shù)中立的范疇，屬于直接向用戶提供侵權(quán)內(nèi)容。此時，服務(wù)提供者應(yīng)對其選擇和提供的侵權(quán)素材承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

長沙市開福區(qū)人民法院首例“文生視頻”案件

（2024）湘0105民初3790號

二審：長沙市中級人民法院（2024）湘01民終18114號

被告公司軟件提供“AI一鍵成片”功能。用戶輸入文字后，軟件并非從互聯(lián)網(wǎng)實時抓取，而是將某電視劇《聯(lián)合平臺》的片段直接存儲在自己的服務(wù)器上，并基于這些片段生成短視頻提供給用戶。

被告公司并非僅僅提供視頻剪輯工具，而是“將《聯(lián)合平臺》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材”。其行為是將侵權(quán)內(nèi)容置于其服務(wù)器中并提供給用戶，直接侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因其對侵權(quán)內(nèi)容具有直接控制力，且未采取屏蔽等措施，過錯明顯。

（六）對生成內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的注意義務(wù)

• 提供AI語音、圖像生成服務(wù)的平臺，對生成內(nèi)容可能引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)負(fù)有合理注意義務(wù)

AI文生圖、文生音等生成式人工智能服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到用戶可能利用其服務(wù)生成侵犯他人著作權(quán)、肖像權(quán)、商標(biāo)權(quán)等內(nèi)容的風(fēng)險，并采取合理措施（如關(guān)鍵詞過濾、投訴機制、用戶提示等）予以防范。未盡到合理注意義務(wù)的，可能構(gòu)成侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與某AI公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛（奧特曼案）

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）粵0192民初113號

被告運營的AI繪畫網(wǎng)站可根據(jù)用戶指令生成“奧特曼”形象圖片，部分圖片與原告享有權(quán)利的奧特曼作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。網(wǎng)站采用會員付費制。

被告作為生成式AI服務(wù)提供者，應(yīng)盡到合理注意義務(wù)尊重知識產(chǎn)權(quán)。其未設(shè)立有效投訴機制、未提示用戶不得侵權(quán)、未對可能侵權(quán)的生成物進行顯著標(biāo)識，未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)、改編權(quán)的侵害。

另，法院認(rèn)為，即使與第三方服務(wù)商合作，被告也屬于人工智能服務(wù)提供者

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院AI文生圖侵權(quán)案（杭州奧特曼案）

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號

二審：杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號

被告AI平臺提供模型訓(xùn)練（如LoRA）和文生圖功能。用戶上傳奧特曼圖片訓(xùn)練出侵權(quán)模型，其他用戶疊加該模型后可生成奧特曼形象圖片。平臺首頁存在相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

平臺明知或應(yīng)知其平臺上的訓(xùn)練功能和衍生模型可被用于生成侵權(quán)內(nèi)容，卻未采取必要措施（如對知名IP素材的審核、對侵權(quán)模型的下架）進行防范，主觀上存在過錯，為用戶的直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（七）硬件或軟件內(nèi)置AI功能對第三方內(nèi)容的審核義務(wù)

• 硬件產(chǎn)品或軟件內(nèi)置AI功能的服務(wù)提供方，對其產(chǎn)品/服務(wù)中整合的第三方侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)

提供智能硬件或軟件產(chǎn)品的公司，若其產(chǎn)品內(nèi)置或接入了由第三方提供的AI功能或內(nèi)容（如語音包、電子書），應(yīng)對該第三方內(nèi)容的合法性進行審核。未盡審核義務(wù)，為侵權(quán)內(nèi)容提供傳播條件的，可能與第三方構(gòu)成共同侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

深圳市寒武紀(jì)智能科技有限公司等與人民教育出版社有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初22985號

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4028號

被告銷售的“小武”智能機器人，內(nèi)置由案外人提供的軟件，可下載并閱讀原告享有著作權(quán)的教材內(nèi)容。

被告作為硬件提供者，在采購內(nèi)置軟件時未審核第三方是否已取得著作權(quán)授權(quán)，存在過錯。其硬件為侵權(quán)作品提供了接觸和訪問條件，與軟件提供方構(gòu)成共同侵權(quán)。

（八）模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)義務(wù)

• AI大模型服務(wù)提供者獲取和使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)，應(yīng)盡可能取得合法授權(quán)，避免侵害數(shù)據(jù)來源方的權(quán)益

AI大模型的訓(xùn)練依賴于海量數(shù)據(jù)。服務(wù)提供者在抓取、使用第三方數(shù)據(jù)（包括文字、圖片、代碼等）進行模型訓(xùn)練時，應(yīng)評估其行為的法律風(fēng)險。未經(jīng)許可爬取受保護的數(shù)據(jù)，或使用未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容進行訓(xùn)練，可能面臨侵權(quán)主張、數(shù)據(jù)安全合規(guī)等風(fēng)險。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

全國首例涉及AI繪畫大模型訓(xùn)練著作權(quán)侵權(quán)案（未判決）

插畫師發(fā)現(xiàn)某AI繪畫軟件可生成模仿其風(fēng)格的作品，起訴該軟件開發(fā)者及關(guān)聯(lián)平臺，主張其未經(jīng)許可使用原告作品訓(xùn)練AI模型。

本案凸顯了AI大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性問題。原告主張被告使用其作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)，被告則辯稱其行為可能構(gòu)成合理使用。案件核心在于訓(xùn)練行為本身的法律定性。

知網(wǎng)向秘塔AI搜索發(fā)送侵權(quán)告知函（非訴訟案例）

知網(wǎng)向秘塔AI發(fā)送侵權(quán)告知函，認(rèn)為其未經(jīng)許可，通過AI搜索向用戶提供知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻的解讀及摘要數(shù)據(jù)。

該事件反映了擁有數(shù)據(jù)資源的權(quán)利方對AI服務(wù)未經(jīng)授權(quán)使用其數(shù)據(jù)的高度敏感和維權(quán)意識。秘塔AI隨后斷開了與知網(wǎng)的鏈接，表明在數(shù)據(jù)獲取層面取得授權(quán)的重要性。

大模型侵權(quán)第一案（訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取違規(guī)，已和解）

筆神作文指控學(xué)而思在合作期間，未經(jīng)許可非法爬取其APP內(nèi)作文數(shù)據(jù)258萬次，用于訓(xùn)練其AI大模型。

盡管案件和解，但事件本身表明，即便存在合作關(guān)系，超出約定范圍爬取和使用數(shù)據(jù)用于AI訓(xùn)練，也可能構(gòu)成違約及侵權(quán)，引發(fā)重大法律糾紛。

（九）生成內(nèi)容不實信息的責(zé)任認(rèn)定

• 生成式AI服務(wù)提供者對生成內(nèi)容不實造成的損害，一般適用過錯責(zé)任原則

生成式人工智能服務(wù)提供者對于其模型生成的不準(zhǔn)確、虛假信息給用戶造成的損害，不適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯原則，而應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。服務(wù)提供者需證明其已采取合理措施（如模型備案、安全評估、技術(shù)優(yōu)化）保障生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性，否則可能因過錯承擔(dān)責(zé)任。

案號/法院

基本事實

法院認(rèn)為

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院生成式人工智能侵權(quán)糾紛案

https://mp.weixin.qq.com/s/riMkHOiBhDra1xe70wQcRA

原告使用某AI應(yīng)用查詢高校信息，AI生成了不準(zhǔn)確的校區(qū)信息，并在后續(xù)對話中承諾若信息有誤可賠償。原告起訴索賠。

AI生成內(nèi)容不能視為服務(wù)提供者的意思表示。對AI生成不實信息適用過錯責(zé)任原則。被告已履行模型備案、采取提高準(zhǔn)確性的技術(shù)措施，初步證明已盡義務(wù)。原告未證明損害發(fā)生及被告有過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案