來源： 信網(wǎng) 責(zé)編：王榮 2026-02-25 15:32:59

新聞漫畫。（來源：信號新聞）

信網(wǎng)·信號新聞2月25日訊　陜西的劉先生在瑞眾人壽保險有限責(zé)任公司寶雞中心支公司（以下簡稱“瑞眾保險”）繳了13萬余元的“儲蓄型保險”，后來發(fā)現(xiàn)合同期滿不返還本金，完全達不到他當初投保時預(yù)期的“儲蓄返本+分紅”目的，遂將瑞眾保險告上法庭。信號新聞(0532-80889431)近日獲悉，寶雞市中級人民法院作出終審判決：瑞眾保險未盡說明義務(wù)，導(dǎo)致投保人儲蓄目的落空，須返還差額保費8.6萬余元。

繳完費后方知不返還“本金”

2011年6月，陜西的劉先生在保險公司業(yè)務(wù)員的推薦下，為兒子小劉投保了“五福臨門年金保險（分紅型）”和相關(guān)附加險。根據(jù)合同約定，保險年繳保費13354.8元，繳費期10年；被保險人可按約定領(lǐng)取生存年金和分紅，分紅水平則取決于保險公司實際經(jīng)營成果。合同簽訂后，劉先生依約繳清全部保費133548元，保險公司已返還生存年金共計47069.89元。

2024年9月初，劉先生在咨詢?nèi)鸨姳ｋU客服時得知，這份保險保單年度共27年，第27年度末現(xiàn)金價值為0，且被保險人年滿80周歲后，保險公司不再承擔(dān)保險責(zé)任，合同期滿也無本金返還約定。這意味著，他投保時預(yù)期的“儲蓄返本+分紅”目的無法實現(xiàn)。得知這一情況后，劉先生與兒子小劉向?qū)氹u市渭濱區(qū)人民法院提起訴訟，請求解除保險合同，并要求瑞眾保險返還全部保費并支付資金占用利息。

法院一審判決解除合同

寶雞市渭濱區(qū)人民法院在審理時查明，保險業(yè)務(wù)員在明知劉先生投保目的為儲蓄的情況下，未就合同“期滿現(xiàn)金價值為0、無本金返還”等影響投保決策的關(guān)鍵保險利益，向劉先生進行全面、明確告知。法院認為，正是保險公司的這一行為，導(dǎo)致劉先生在未充分知情的前提下作出投保決定，最終使得合同儲蓄目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，寶雞市渭濱區(qū)人民法院判決解除雙方簽訂的保險合同，判瑞眾保險全額返還劉先生已繳保費133548元，并支付自繳費之日起的資金占用利息。

二審法院判決瑞眾保險返還差額保費

二審中，陜西省寶雞市中級人民法院指出，案涉保險合同為保險公司提供的格式條款，瑞眾保險作為專業(yè)保險機構(gòu)，在明知投保人以儲蓄為目的的情況下，有義務(wù)全面、清晰說明保險利益、風(fēng)險特點等關(guān)鍵信息。但案涉《保險利益摘要表》未載明第26、27年度保單數(shù)值，尤其未提示第27年度末現(xiàn)金價值為0，明顯未完全履行說明義務(wù)。且合同期滿后，投保人可獲收益總額少于已繳保費，無返本約定，與儲蓄預(yù)期嚴重不符，合同目的已無法實現(xiàn)，符合法定解除條件。同時，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》中“合同解除后恢復(fù)原狀”的規(guī)定，判決瑞眾保險在返還保費時，扣除已支付的生存年金47069.89元，返還金額為86478.11元。

保險產(chǎn)品合規(guī)不代表銷售合規(guī)

為核實涉案保險產(chǎn)品詳情，信號新聞咨詢了瑞眾保險的客服熱線?？头藛T表示，該產(chǎn)品保障期間至被保險人80周歲，合同期滿后現(xiàn)金價值歸0、保險責(zé)任自動終止，并不存在期滿返還本金的約定。對于投保人最關(guān)心的“能否回本”問題，客服坦言，分紅水平取決于公司實際經(jīng)營情況，無法保證最終領(lǐng)取的總金額一定達到已交保費總額，也無法提前測算能否回本。

保險業(yè)內(nèi)人士指出，“現(xiàn)金價值為0”本身是部分定期年金險的產(chǎn)品設(shè)計結(jié)果，并非違規(guī)，但必須充分披露?，F(xiàn)金價值通俗講就是保單“退保能拿回的錢”，該案中的保險產(chǎn)品屬于定期年金險+分紅組合，產(chǎn)品設(shè)計上會在保障期內(nèi)持續(xù)給付生存年金，期滿責(zé)任終止，現(xiàn)金價值歸0，這類設(shè)計在行業(yè)內(nèi)客觀存在。但該產(chǎn)品面向有明確儲蓄需求的投保人銷售時，“滿期現(xiàn)金價值為0、無本金返還、總收益低于已交保費”等信息，屬于直接影響投保決策的核心信息，保險公司必須以醒目方式完整提示、明確說明。本案中，保險利益摘要表未載明關(guān)鍵年度數(shù)值、未提示滿期歸0，已構(gòu)成說明義務(wù)履行不到位。

從行業(yè)合規(guī)來看，儲蓄型年金險必須區(qū)分“保障領(lǐng)取”與“儲蓄返本”，不能用模糊表述讓投保人產(chǎn)生“到期返本”的預(yù)期；即便產(chǎn)品條款約定現(xiàn)金價值歸0，也不能免除銷售環(huán)節(jié)的如實告知義務(wù)。此次判決明確，產(chǎn)品設(shè)計合規(guī)不等于銷售行為合規(guī)，金融機構(gòu)對關(guān)鍵利益、風(fēng)險與現(xiàn)金價值變動的提示說明，是保護消費者知情權(quán)的底線要求。

律師：警惕信息不對稱

信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師指出，儲蓄型保險兼具理財與保障屬性，銷售過程中，保險公司必須嚴格履行說明義務(wù)，針對投保人的投保目的，精準告知產(chǎn)品收益、風(fēng)險、期限、本金返還等關(guān)鍵信息，不得隱瞞或模糊表述。同時提醒廣大投保人，投保時切勿輕信口頭推介，務(wù)必仔細閱讀保險條款，核實產(chǎn)品是否匹配自身需求，避免因信息不對稱引發(fā)消費糾紛。此次判決既維護了投保人的合法權(quán)益，也為保險行業(yè)規(guī)范銷售行為、筑牢金融消費安全防線提供了有力司法指引。（解寧 徐基峰）

[來源：信網(wǎng) 編輯：王榮]