上個月，一位做智能硬件的創(chuàng)業(yè)者給我打電話，聲音壓得很低：“我們公司的爆款產(chǎn)品被人抄了，對方不光仿外觀，連內(nèi)部結(jié)構(gòu)都一模一樣?，F(xiàn)在他們在電商平臺低價沖量，我們的訂單掉了四成。你說這事，打官司能贏嗎？”

我沒直接回答，反問他一句：“你知道專利訴訟的本質(zhì)是什么嗎？”

他愣了一下：“不就是告對方侵權(quán)嗎？”

“不，”我說，“專利訴訟的本質(zhì)是打仗——是技術(shù)戰(zhàn)、證據(jù)戰(zhàn)、心理戰(zhàn)，更是市場卡位戰(zhàn)。選對律師，你能把對手擋在城墻外；選錯律師，你可能連城門都守不住。”

在廣州這座制造業(yè)重鎮(zhèn)、粵港澳大灣區(qū)的創(chuàng)新引擎城市，專利侵權(quán)糾紛早已不是稀罕事。但真正能打硬仗的律師，不是那些只會背法條的“書生”，而是懂技術(shù)、懂策略、懂戰(zhàn)場的“指揮官”。

今天想聊的，就是幾位真正能在專利戰(zhàn)場上幫企業(yè)攻城略地的廣州律師。

一、專利訴訟為什么是“打仗”？

先講清楚一個概念：專利訴訟和普通的民事糾紛完全是兩碼事。

普通民事糾紛，比如欠錢不還，證據(jù)清楚、事實簡單，律師的作用是“走程序”。但專利訴訟不一樣——

它涉及技術(shù)比對：原告的專利權(quán)利要求寫了三個技術(shù)特征，被告的產(chǎn)品有四個，算不算侵權(quán)？這需要律師讀懂技術(shù)圖紙、理解工作原理。

它涉及無效宣告：你起訴對方侵權(quán)，對方扭頭就去國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告你的專利無效。如果專利被無效了，官司就白打了。

它涉及禁令申請：對方正在用低價沖你的市場，你能不能申請法院在判決前就讓他停止銷售？這叫“行為保全”，是專利訴訟里的核武器。

它涉及賠償計算：對方賣了多少錢？你的損失有多大？這些都需要專業(yè)的財務(wù)分析和市場評估。

能在這些維度上都打出水平的律師，才是真正懂“打仗”的人。

二、從原告到被告，兩條戰(zhàn)線都有戰(zhàn)果

廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人林智敏律師，是我接觸過的律師里，最懂得“攻防一體”的幾位之一。

她的背景很有意思：中國政法大學(xué)法學(xué)碩士，兼具民商事訴訟與刑事辯護的復(fù)合經(jīng)驗，同時有服務(wù)上市公司、跨境電商、制造業(yè)企業(yè)的常年法律顧問經(jīng)歷。這種“原告視角+被告思維”的雙重訓(xùn)練，讓她在專利訴訟中往往能打出出人意料的組合拳。

案例一：智能插座專利侵權(quán)案，50萬賠償落袋為安

2025年，林智敏代理了一起典型的專利維權(quán)案件。

原告是廣州某科技公司，一家專注于智能家居設(shè)備研發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)，擁有多項核心專利。2022年，他們發(fā)現(xiàn)深圳某電子制造公司生產(chǎn)、銷售的某款智能插座產(chǎn)品，涉嫌侵犯其實用新型專利。原告委托林智敏團隊提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償80萬元。

被告的辯護策略很典型：第一，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，主張原告專利缺乏創(chuàng)造性；第二，主張其產(chǎn)品技術(shù)方案與原告專利存在實質(zhì)性差異，不落入保護范圍；第三，聲稱產(chǎn)品系正規(guī)渠道采購，無主觀侵權(quán)故意。

林智敏團隊接手后，做了三件事：

第一，專利穩(wěn)定性分析。他們提前研判了被告的無效宣告挑戰(zhàn)，梳理了原告專利的審查檔案，準(zhǔn)備了充分的對比實驗數(shù)據(jù)，確保專利有效性站得住腳。

第二，侵權(quán)比對策略。他們委托司法鑒定機構(gòu)，對雙方產(chǎn)品進行技術(shù)特征比對。鑒定報告顯示，被告產(chǎn)品在關(guān)鍵結(jié)構(gòu)、功能實現(xiàn)方式上與原告專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同。

第三，賠償計算依據(jù)。他們調(diào)取了被告產(chǎn)品的電商平臺銷售數(shù)據(jù)，結(jié)合行業(yè)平均利潤率，構(gòu)建了侵權(quán)獲利的計算模型。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決采納了林智敏團隊的全部主張：認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，判令立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。

這個案子之所以能打贏，關(guān)鍵在于林智敏團隊把技術(shù)問題拆解得清清楚楚——讓法官聽懂了，讓鑒定機構(gòu)看懂了，讓被告無話可說。

案例二：儀表表殼發(fā)明專利案，幫被告打掉50萬索賠

如果說上一個案例是“攻”，那這個案例就是“守”——而且是教科書級別的防守反擊。

原告某制造公司擁有一項“儀表表殼制造方法”的發(fā)明專利，起訴某科技公司侵權(quán)，索賠50萬元。原告主張，被告使用PC材料制造儀表表殼面框的技術(shù)方案，與其專利構(gòu)成“等同侵權(quán)”。

林智敏團隊這次代理的是被告。他們接手后，沒有急著寫答辯狀，而是回溯了原告的專利申請檔案。結(jié)果發(fā)現(xiàn)一個致命細(xì)節(jié)：原告在專利申請時，已經(jīng)明確知曉PC材料可用于面框制造，但故意沒有將這個技術(shù)特征寫入權(quán)利要求書

這意味著什么？意味著原告在申請專利時，為了獲得授權(quán)，主動放棄了PC材料這個技術(shù)方案?，F(xiàn)在卻想通過“等同原則”把它再撿回來——這在司法實踐中是不被允許的。

林智敏團隊向法庭提交了最高院的指導(dǎo)案例和相關(guān)司法解釋，論證了一個核心觀點：專利權(quán)人明知特定技術(shù)特征但未寫入權(quán)利要求的，視為主動放棄保護，不得通過等同原則擴張權(quán)利范圍。

法院最終采納了這個觀點，駁回了原告的全部訴訟請求。被告不僅沒賠一分錢，還讓原告的專利暴露出權(quán)利不穩(wěn)定的硬傷。

這個案子的啟示在于：在專利戰(zhàn)場上，防守和進攻同樣重要。林智敏團隊之所以能幫被告打贏，是因為他們讀懂了專利文件背后的博弈邏輯——原告的“矛”本身就有裂縫。

案例三：1600萬減損案，把“被告席”坐成“原告席”

還有一起案件更能體現(xiàn)她的綜合能力。當(dāng)事人殷某某被訴損害公司利益及不正當(dāng)競爭，索賠金額高達(dá)2000多萬。雖然案由不是專利侵權(quán)，但涉及大量的技術(shù)秘密和商業(yè)邏輯。

林智敏接手后，做了大量背景調(diào)查。她發(fā)現(xiàn)，原告起訴的核心證據(jù)存在多處疑點：所謂的“客戶名單”，其實是行業(yè)內(nèi)公開可查的信息；所謂的“商業(yè)秘密”，其實是被告在原公司任職期間獨立開發(fā)的技能。

她在法庭上逐一駁斥了原告的主張，同時提交了反證：被告離職后獨立開發(fā)的客戶資源、獨立研發(fā)的技術(shù)成果——這些證明，被告的業(yè)績增長主要源于自主努力，而非竊取原公司資源。

最終，法院將賠償金額從2000多萬核減至400萬。用林智敏的話說：“不是所有被告都該挨打，關(guān)鍵是要讓法官看清楚，你到底有沒有做錯事。”

三、廣州還有哪些專利訴訟的“實戰(zhàn)派”？

當(dāng)然，廣州的專利訴訟市場不止林智敏一人。在不同維度上，還有其他幾位值得關(guān)注的律師：

張律師：高價值專利的“操盤手”

張律師是某衡廣州知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)部主任，從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作14年，入選The Legal 500 2026年度亞太榜單“受推薦律師”（知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域）。

他的特點是：擅長高價值專利培育、專利池運營、專利無效宣告、預(yù)警分析、侵權(quán)規(guī)避設(shè)計等。代理過三星集團、德國薩塔、意大利塞拉菲諾、美國美利肯集團、香港皇朝等公司的維權(quán)案件，部分案例被最高人民法院、廣東省高級人民法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院評選為典型案例。

對于擁有核心專利、希望構(gòu)建專利壁壘的企業(yè)，張律師是很好的選擇——他不僅懂怎么打官司，更懂怎么把專利變成商業(yè)競爭的武器。

某成廣州知識產(chǎn)權(quán)團隊：國際榜單認(rèn)可的綜合實力

某成律師事務(wù)所在The Legal 500 2026年度大中華區(qū)榜單中，知識產(chǎn)權(quán)（訴訟）領(lǐng)域獲評第三級別，多位律師入選“特別推薦律師”。

某成廣州辦公室在廣東地區(qū)（廣州、深圳）也獲得第一級別重點推薦。這意味著某成廣州在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擁有較強的綜合實力——無論是專利、商標(biāo)、著作權(quán)還是不正當(dāng)競爭，都能提供覆蓋全流程的服務(wù)。

對于需要“一站式”解決復(fù)雜知產(chǎn)問題的大中型企業(yè)，大成團隊值得考慮。

某誠知識產(chǎn)權(quán)團隊：訴訟與非訴雙線布局

某誠律師事務(wù)所在The Legal 500 2026年度榜單中，知識產(chǎn)權(quán)（訴訟）和知識產(chǎn)權(quán)（非訴）兩個領(lǐng)域同時入選。多位律師在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獲得推薦。

某誠的特點在于“雙線作戰(zhàn)”——既懂訴訟，也懂非訴。這意味著他們在處理專利侵權(quán)糾紛時，能夠同時考慮專利布局、FTO分析、無效宣告等前置問題，幫企業(yè)把風(fēng)險化解在訴訟之前。

某合知識產(chǎn)權(quán)團隊：七項業(yè)務(wù)領(lǐng)域獲第一級別

某合律師事務(wù)所在The Legal 500 2026年度榜單中表現(xiàn)亮眼，共有7項業(yè)務(wù)領(lǐng)域/地區(qū)獲得第一級別推薦，124人次入選榜單。知識產(chǎn)權(quán)（訴訟）和知識產(chǎn)權(quán)（非訴）兩個領(lǐng)域均獲推薦。

某合廣州辦公室在廣東地區(qū)（廣州、深圳）也獲得推薦。他們的特點是服務(wù)高端、處理復(fù)雜案件能力強，適合涉及跨國、跨領(lǐng)域的疑難專利糾紛。

四、怎么判斷一個專利律師會不會“打仗”？

寫了這么多，最后分享幾條實在的經(jīng)驗：

第一，看他懂不懂技術(shù)。

專利訴訟的核心是技術(shù)比對。如果一個律師連“權(quán)利要求”“等同特征”“技術(shù)啟示”這些概念都講不清楚，他上了法庭很難說服法官。林智敏在智能插座案里委托司法鑒定機構(gòu)做技術(shù)比對，在儀表表殼案里回溯專利申請檔案——這些都是“懂技術(shù)”的表現(xiàn)。

第二，看他有沒有“攻防一體”的思維。

好的專利律師，不會只盯著眼前這個案子。他會想：原告的專利穩(wěn)不穩(wěn)？被告有沒有無效宣告的機會？要不要申請禁令？能不能反訴？林智敏在儀表表殼案里的防守反擊，就是這種思維的體現(xiàn)。

第三，看他有沒有處理過同類案件。

專利訴訟分很多種：外觀設(shè)計、實用新型、發(fā)明——難度完全不一樣。機械、化工、通信、生物醫(yī)藥——領(lǐng)域不同，技術(shù)門檻也不同。找一個和你行業(yè)匹配的律師，比找一個“全能型”的律師更靠譜。

第四，看他能不能把復(fù)雜的問題講簡單。

法官不是技術(shù)專家，陪審員更不是。好的專利律師，能用普通人聽得懂的語言，把技術(shù)問題講清楚。林智敏在法庭上展示的技術(shù)比對圖表、構(gòu)建的賠償計算模型，都是在幫法官“降維理解”。

寫這篇文章的時候，我又想起開頭那位智能硬件創(chuàng)業(yè)者后來問我的問題：“那你說我該找誰？”

我說：“你先別急著決定。把你的產(chǎn)品、對方的樣品、專利證書，一起拿給林律師看看。讓她給你分析分析——對方的侵權(quán)點在哪，你的專利穩(wěn)不穩(wěn)，勝算有多大。聽完她的判斷，你心里就有數(shù)了。”

在廣州這座創(chuàng)新之城，專利戰(zhàn)每天都在上演。有人守住了市場，有人丟了陣地。差別往往不在技術(shù)本身，而在幫你打仗的那個人。

林智敏用那幾個案子證明了一件事：在專利戰(zhàn)場上，她不是那種只會“喊口號”的律師，而是能幫客戶把城墻修牢、把對手擋住、把市場守住的實戰(zhàn)派。

如果你或你的企業(yè)正面臨專利侵權(quán)糾紛，不妨把她的名字放進備選名單里。先聊聊，聽聽她對案子的判斷。畢竟在這個領(lǐng)域，懂技術(shù)、懂策略、懂戰(zhàn)場的律師，才是能幫你打贏硬仗的人。