布魯塞爾的權(quán)力版圖正面臨前所未有的震蕩。根據(jù)一份秘密信函顯示，歐盟成員國正聯(lián)合向歐盟委員會施壓，甚至不惜訴諸法律手段。

信函的核心指向了歐洲議會與委員會去年達成的一項框架協(xié)議。該協(xié)議賦予了立法機構(gòu)在決策過程中更大的發(fā)言權(quán)。在歐盟復雜的治理架構(gòu)中，代表各成員國首都利益的理事會，與由公民直接選舉產(chǎn)生的議會，共同塑造由作為執(zhí)行機構(gòu)的委員會所提出的法律。

長期以來，議會一直被視為這場權(quán)力游戲中的“初級合伙人”，因此多年來始終致力于擴大其對立法過程的影響力。每當議會認為自己被不公平地邊緣化時，便會通過與委員會達成交易或在法庭上強力捍衛(wèi)自身角色。

信函草案指出：“理事會已反復表達其對此項協(xié)議的強烈保留意見”，并質(zhì)疑其“與歐盟條約規(guī)定原則的兼容性”。成員國政府對委員會承諾確保理事會與議會在立法過程中獲得“平等待遇”感到尤為不滿。

理事會在信中駁斥道，情況并非如此。歐盟的創(chuàng)始條約已經(jīng)給出了“清晰的證明”，即理事會擁有的權(quán)力應當優(yōu)于議會。這種法律層面的層級關(guān)系，在成員國看來是不容逾越的紅線。

另一個令成員國深感不安的領(lǐng)域是，議會正在加強其對國際協(xié)議的影響力。特別是近期關(guān)于南方共同市場貿(mào)易協(xié)議的爭論，在各國政府達成了一項耗時25年才談成的協(xié)議后，議會卻延遲了其進程。

理事會認為，根據(jù)現(xiàn)有條約，議會在國際談判階段并不享有磋商權(quán)，而僅享有知情權(quán)。這意味著議員既沒有權(quán)利，也不具備合法理由參與具體的協(xié)調(diào)會議。如果委員會與議會拒絕修改協(xié)議中這些“存在問題”的部分，理事會表示將保留采取任何適當行動以捍衛(wèi)其職權(quán)的權(quán)利。

這其中明確包括將此事提交給歐盟的最高司法機構(gòu)——歐盟法院。截至目前，歐盟委員會尚未對置評請求做出回應。

他進一步指出，這種局面令人感到遺憾。他認為成員國政府似乎正日益沉迷于制度性的防衛(wèi)心態(tài)、國家主義反射和細枝末節(jié)的程序糾紛，而非專注于推動歐洲果斷前行的共同責任。

作為理事會輪值主席國的塞浦路斯發(fā)言人表示，這項協(xié)議已列入周三歐盟大使會議的議程。其目標是讓理事會通過這封寄給議會和委員會的信函，并就此展開討論。理事會對修訂后的框架協(xié)議在職權(quán)侵害及條約確立的均衡性方面表達了深刻憂慮。

理事會的抗議重點還涉及一項條款：即要求委員會在臨時實施尚未完全批準的貿(mào)易協(xié)議前，必須征得議會的同意。但在現(xiàn)行條約架構(gòu)下，只有理事會在準許臨時適用貿(mào)易協(xié)議方面擁有發(fā)言權(quán)。

協(xié)議中另一個讓理事會感到“被冒犯”的內(nèi)容是，委員會承諾在動用條約第122條時提供詳細的論證說明。第122條是一項允許委員會與理事會在緊急情況下繞過議會的特殊條款，曾被用于設(shè)立國防領(lǐng)域的武器換貸款計劃。

理事會對此直言不諱地指出，這種要求將“干擾理事會的特權(quán)，從而改變機構(gòu)間的平衡”。這種對“緊急權(quán)力”的監(jiān)督要求，被成員國視為對行政效率與決策自主權(quán)的挑釁。

此外，盡管條約僅授予委員會提出或修改立法的權(quán)力，但議會一直在向委員會施壓，要求其根據(jù)議員的要求起草法律。在新協(xié)議中，委員會承諾如果未遵循議會起草法律的要求，將提供詳細說明，并為議員設(shè)計測試法律的試點項目提供技術(shù)和資金支持。

成員國認為，這在歐盟立法的核心地帶制造了失衡。因為這可能導致委員會偏離其中立調(diào)解人的角色，使議會在發(fā)起法律建議時處于比理事會更優(yōu)越的地位。