格倫·迪森：本來我應(yīng)該親自到場，但我的航班被取消了，也沒有替代航班能讓我及時趕到。盡管如此，這就是我的演講。

格倫·迪森教授是一位政治分析家，也是歐洲安全與俄羅斯外交政策方面的專家，在地緣政治領(lǐng)域發(fā)表了大量研究成果。

今天，他將討論烏克蘭沖突如何在前線及輿論戰(zhàn)層面展開，探討媒體敘事如何塑造公眾認(rèn)知，并影響局勢升級的風(fēng)險。

以下是格倫·迪森在聯(lián)合國大會的視頻發(fā)言文字版：

謝謝大家。我真希望自己能親自到場，但仍然感謝你們的邀請。今天能在這里發(fā)言是我的榮幸。我想談?wù)劄蹩颂m沖突是如何展開的？正如你所說，這場沖突既發(fā)生在戰(zhàn)場上，也發(fā)生在信息領(lǐng)域中。同時，我還想說明我們?yōu)槭裁磻?yīng)該關(guān)注媒體操縱敘事、妖魔化對手的問題。

關(guān)于政治宣傳最有洞見的著作之一來自沃爾特·李普曼。他在第一次世界大戰(zhàn)期間為美國政府工作后寫下了這些研究。李普曼認(rèn)識到，自由民主國家往往會把沖突描繪成善與惡的斗爭，以此動員公眾支持戰(zhàn)爭。

根據(jù)李普曼的觀點(diǎn)，最大的風(fēng)險在于，一旦公眾相信對手是純粹的邪惡，那么公眾和政治家都會拒絕任何可行的和平方案。在善與惡的斗爭中，妥協(xié)就變成了姑息，反而要求發(fā)動戰(zhàn)爭，因?yàn)樯票仨殤?zhàn)勝惡。

聯(lián)合國安理會現(xiàn)場

國際安全的核心在于承認(rèn)安全競爭：一個國家為增強(qiáng)自身安全所做的努力，因此會增強(qiáng)其他國家的安全感。因此，邁向共同和平的第一步，是設(shè)身處地地對待對手，認(rèn)識到彼此的安全關(guān)切。

然而，在善惡對立的框架下，哪怕試圖理解對手，也會被視為叛徒。我們應(yīng)該警惕，我們的政治領(lǐng)袖以及媒體已經(jīng)不再討論對手的安全關(guān)切。那些試圖從對方角度看世界的人，往往被簡單粗暴地歸為普京主義者、親華分子或伊朗辯護(hù)者。如果前幾代人也表現(xiàn)出這種程度的幼稚，我們很可能無法在冷戰(zhàn)中幸存下來。

很明顯，媒體并不總是報(bào)道客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)媒體堅(jiān)信自己在進(jìn)行正義的斗爭時，往往構(gòu)建出屬于自己的現(xiàn)實(shí)版本，而記者則成為信息戰(zhàn)士。舉例來說，承認(rèn)烏克蘭武裝部隊(duì)的損失會威脅到公眾對戰(zhàn)爭的支持；同樣，承認(rèn)制裁無效，也會威脅到公眾對制裁的支持。

媒體往往忽視這些現(xiàn)實(shí)，而是忠于既定敘事，以確保公眾繼續(xù)支持沖突。但正如李普曼所指出的，這樣做的結(jié)果是切斷了通往可行和平的所有途徑。

因此，我們看到俄羅斯在媒體中必須扮演這種雙重角色。正如我們都看到的那樣，一方面，它被描繪成既無可救藥的落后，又軟弱無力；另一方面，它又被塑造成對西方極具威脅的強(qiáng)大力量。我們被告知，俄羅斯在烏克蘭不成功，但如果不加以阻止，它又能征服整個歐洲。這種敘事的目的是讓西方公眾相信對手極其危險，同時又讓他們放心，只要繼續(xù)打下去，俄羅斯就能輕易被擊敗。

在這場沖突中，媒體的核心敘事是所謂的“無端入侵”，由俄羅斯發(fā)動。這個敘事之所以重要，是因?yàn)樗凳径砹_斯是一個擴(kuò)張主義和帝國主義的力量，而不是一個對安全威脅做出反應(yīng)的國家。媒體中幾乎沒有關(guān)于“無端入侵”這一敘事的辯論，任何對其提出質(zhì)疑的聲音，通常都會被抹黑或?qū)彶?，理由是這些質(zhì)疑“說辭”為入侵行為提供了合法性。

我認(rèn)為這種敘事是危險的，因?yàn)樗凳救魏瓮讌f(xié)都是對侵略者的姑息，從而會激勵進(jìn)一步的侵略。因此，我們被告知，和平需要通過提供武器來提高代價。就像冷戰(zhàn)后的其他沖突一樣，媒體將對手描繪成又一次希特勒的轉(zhuǎn)世，提醒公眾戰(zhàn)爭及和平、外交及綏靖?；蛘哒缜氨奔s秘書長所言，武器是通往和平的道路。

這樣的敘事極其危險。因?yàn)槿绻@場沖突是被挑起的，那么我們實(shí)際上是在玩火，并直接卷入一場與世界上最大核大國的戰(zhàn)爭，而該國認(rèn)為自己正處于一場關(guān)乎生存的沖突之中。

自九十年代以來，我們已經(jīng)看到，許多西方主要政治家、情報(bào)首腦、大使和其他外交官都明確警告過北約擴(kuò)張所帶來的這些后果。北約的擴(kuò)張意味著取消泛歐洲安全協(xié)議，重新劃分歐洲大陸，重啟冷戰(zhàn)邏輯，并在共同的鄰近地區(qū)劃下新的界線。

早在1998年，喬治·凱南就曾預(yù)言，北約擴(kuò)張將在俄羅斯引發(fā)一場新的冷戰(zhàn)。他預(yù)言道，俄羅斯當(dāng)然會做出強(qiáng)烈反應(yīng)。然后那些主張北約擴(kuò)張的人會說，我們早就告訴過你，這就是俄羅斯人的樣子。但這完全是本末倒置。

然而，我們可以看到，媒體無法認(rèn)清一個顯而易見的事實(shí)：北約的擴(kuò)張激化了這場沖突。因?yàn)槌姓J(rèn)這一點(diǎn)將意味著有可能為俄羅斯的軍事行動獲得某種正當(dāng)性。然而，北約國家越過了最后的紅線，把烏克蘭拉入北約的軌道，并將其發(fā)展成對抗俄羅斯的前線國家。

請記住，安吉拉·默克爾曾承認(rèn)，2008年給烏克蘭提供北約成員行動計(jì)劃，在莫斯科看來，將被視為宣戰(zhàn)。前英國駐俄羅斯大使羅德里克·萊恩曾這樣評價將烏克蘭拉入北約的做法：“在當(dāng)時各個層面上，這都是愚蠢的。并且，如果你想和俄羅斯開戰(zhàn)，那這是最好的方式。”

至于俄羅斯的軍事行動是否會被激怒，中央情報(bào)局局長威廉·伯恩斯的一份備忘錄中指出，試圖將烏克蘭拉入北約很可能會引發(fā)俄羅斯的軍事干預(yù)。而伯恩斯也提到，俄羅斯并不希望這樣做?，F(xiàn)在，這似乎正是“被激怒”一詞的完美定義，但我們卻不能使用這個詞。

而在2014年2月，北約國家仍然支持了一場政變，試圖將烏克蘭納入北約的勢力范圍。我們的媒體將這場政變包裝成一場民主革命，盡管亞努科維奇是在一次自由公正的選舉中當(dāng)選的。他的下臺，甚至包括邁丹廣場的騷亂，都沒有得到大多數(shù)烏克蘭人的支持，并且違反了烏克蘭的憲法。

有那么一短暫時間，西方媒體報(bào)道說，基輔的新當(dāng)局正在攻擊頓巴斯，殺害那些拒絕承認(rèn)政變合法性的平民。CNN甚至質(zhì)疑，頓巴斯人民是否還會再次允許基輔統(tǒng)治他們。

然而，不久之后，媒體的統(tǒng)一口徑被強(qiáng)制推行，頓巴斯的抵抗被描繪成僅僅是俄羅斯為反對烏克蘭民主化而發(fā)動的行動。后來我們得知，在政變后的第一天，美國和英國的情報(bào)機(jī)構(gòu)就與基輔的新情報(bào)主管建立了合作關(guān)系，從零開始重建烏克蘭的情報(bào)體系，把它作為對抗俄羅斯的代理工具。烏克蘭總檢察長甚至聲稱，政變后，美國實(shí)際上把烏克蘭當(dāng)做自己的代理公民。

我們了解到，議會議員被逮捕，有些人被剝奪了公民身份，媒體被清洗，俄語被清洗，東正教會也被清洗。而頓巴斯的平民年復(fù)一年地被殺害。民族主義者和西方資助的非政府組織，破壞了明斯克二號和平協(xié)議，并為澤連斯基設(shè)定了明確的紅線，使他無法落實(shí)自己在2019年贏得的和平授權(quán)。

我們還看到，法國前總統(tǒng)的一位高級顧問表示，2021年11月簽署的美烏戰(zhàn)略伙伴關(guān)系憲章，讓俄羅斯相信他必須發(fā)動攻擊，否則就會被攻擊。我認(rèn)為可以肯定的說，如果俄羅斯或中國在墨西哥做了這些事情，我們肯定會將其定義為挑釁行為。

然而，我們的媒體卻無法這樣做。為了推銷俄羅斯發(fā)動征服戰(zhàn)爭的敘事，媒體從第一天起就宣揚(yáng)“全面入侵”的說法，暗示俄羅斯動用了全部軍事力量來征服烏克蘭，而不是試圖迫使烏克蘭恢復(fù)中立。正因如此，我們看到媒體無法向公眾說明俄羅斯軍隊(duì)的較低兵力，和最初行動與征服完全不符。相反，這些跡象表明，俄羅斯的意圖是讓烏克蘭遠(yuǎn)離北約。

媒體也無法告訴公眾，在入侵的第一天，澤連斯基證實(shí)，他們已接到莫斯科的聯(lián)系，討論以烏克蘭不加入北約為基礎(chǔ)的和平談判。而澤連斯基對此表示同意。

媒體無法向公眾告知，澤連斯基本人在三月曾表示，西方有些人并不介意戰(zhàn)爭拖長，因?yàn)檫@意味著可以削弱俄羅斯的力量，即使這會導(dǎo)致烏克蘭的毀滅，并以烏克蘭人的生命為代價。

媒體同樣無法向公眾說明伊斯坦布爾和平談判被破壞的情況。談判結(jié)束后，土耳其外長表示：“我干預(yù)了……在北約成員國人，有些人希望繼續(xù)戰(zhàn)斗，讓俄羅斯變得更弱……他們不太關(guān)心烏克蘭的情況。”

因此，媒體本可以討論一種能夠緩解安全競爭、避免烏克蘭成為重新分裂的歐洲戰(zhàn)場的歐洲安全架構(gòu)，但他們卻選擇將俄羅斯妖魔化為純粹的邪惡，宣揚(yáng)連外交都應(yīng)被拒絕的論調(diào)。

即使成千上萬的士兵在戰(zhàn)壕中喪生，媒體仍然推動了“烏克蘭正在取勝”的敘事，宣稱俄羅斯試圖恢復(fù)蘇聯(lián)，淡化烏克蘭軍隊(duì)的損失，忽視去俄化政策，以及對烏克蘭男性的殘酷征兵。所有這一切都打著“與烏克蘭站在一起”的旗號，而不顧烏克蘭人民真正的意愿。

即使烏克蘭如今面臨災(zāi)難，而我們可能最終與俄羅斯直接開戰(zhàn)，人們?nèi)匀徊辉赋姓J(rèn)俄羅斯有任何合法的安全關(guān)切。相反，一切都仿佛發(fā)生在真空中，媒體依然堅(jiān)持“邪惡的俄羅斯敵人”這一敘事邏輯上的結(jié)果，因此是進(jìn)一步升級，而不是探索通往可行和平的道路。

所以，如果你想理解為什么如今連討論和平都變得不可能，為什么外交被視為軟弱，我建議你看看那些極具危險性的媒體報(bào)道，并回想沃爾特·李普曼關(guān)于將沖突簡化為善惡對立的警告。

謝謝大家的關(guān)注。

視頻截圖

主持人：感謝你，格倫。謝謝你的發(fā)言，不僅感謝你參與這場討論，也感謝你在科學(xué)研究和公共事務(wù)方面的工作。我還建議同事們看看你的書籍、文章以及你主持的播客。

格倫·迪森：讓我補(bǔ)充幾句在演講中沒來得及說的話。解決沖突和戰(zhàn)爭可能極其困難，因?yàn)槿诵耘c沖突解決的條件往往相互沖突。

人類是群體性動物，我們主要通過群體來獲得意義和安全感。我們也天生傾向于把自己劃分為“我們的內(nèi)群體”和“他們”或“他者的外群體”。當(dāng)人們感受到外部威脅時，尋求群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)以獲得安全與生存是自然的反應(yīng)。因此，我們往往通過將自身的美德與對手被認(rèn)為的邪惡本性進(jìn)行對比，來在內(nèi)群體與外群體之間畫出清晰的界線。

在沖突中，當(dāng)白的更白、黑的更黑時，灰色地帶就消失了。這正是阻止個人過度偏離群體的原因。基本上，人們會順從自己所屬的群體，甚至不會討論外群體的關(guān)切或利益，因?yàn)槟强赡鼙灰暈閷κ直硎就椤?/p>

人類天性中的這種本能，可以被政治宣傳進(jìn)一步利用。而政治宣傳在很大程度上，正是圍繞著塑造內(nèi)群體與外群體的刻板印象進(jìn)行的。沖突的所有復(fù)雜性都被簡化為好人和壞人之間的斗爭，這是人性所在。

問題在于，這種框架阻礙了沖突的解決。正如我在演講中所說，國際安全的出發(fā)點(diǎn)是減少安全競爭。為了做到這一點(diǎn)，我們必須承認(rèn)對手的安全關(guān)切，尤其是在與一個自認(rèn)為面臨生存威脅、為生存而戰(zhàn)的核大國交戰(zhàn)時。

一個關(guān)鍵的案例研究是第一次世界大戰(zhàn)。當(dāng)時，美國政府為了動員不情愿的公眾參戰(zhàn)，將德國描繪成徹頭徹尾的邪惡。這場戰(zhàn)爭被宣傳為一場對抗終極邪惡、被去人性化的德國敵人的戰(zhàn)爭，它被稱為“結(jié)束一切戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭”，一場讓世界對民主國家更安全的戰(zhàn)爭。

從這種敘事來看，只有徹底的勝利才能帶來和平。正因如此，像沃爾特·李普曼這樣的人，從在很大程度上支持宣傳，轉(zhuǎn)而成為批評者。因?yàn)檫@種做法導(dǎo)致人們忽視了通過外交手段結(jié)束戰(zhàn)爭的可能性，即李普曼所說的“可行的和平”。

即使在德國被擊敗之后，我們也看到這種做法依然阻礙了持久和平的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)你在與純粹的邪惡作戰(zhàn)時，你無法像拿破侖戰(zhàn)爭后讓法國重返談判桌那樣恢復(fù)權(quán)力平衡。

相反，我們看到德國必須被徹底擊敗。第一次世界大戰(zhàn)后，德國經(jīng)歷了失敗、屈辱，而且這種失敗的目的在于讓德國長期保持虛弱。后來我們了解到，這種做法為另一場世界大戰(zhàn)埋下了伏筆。

因此，雖然把對手描繪成純粹的邪惡，似乎是一種表達(dá)對本陣營忠誠的愛國行為，但實(shí)際上這違背了我們的自身利益，因?yàn)樗魅趿私⒊志煤推降哪芰Α?/p>

現(xiàn)在讓我引用雷蒙·阿隆的一些觀點(diǎn)。他在1962年曾有一句“名言”：要把國家劃分為善與惡。他寫道，理想主義的外交往往會滑向它的反面。它把國家劃分為善與惡，并通過設(shè)想通過戰(zhàn)勝邪惡者來取得勝利，從而實(shí)現(xiàn)永久和平。理想主義者自以為已經(jīng)描繪了純粹的邪惡，卻往往夸大了它的罪行。

而這正是我在冷戰(zhàn)結(jié)束后最關(guān)心的問題之一。當(dāng)西方確立自己為一個集體霸權(quán)，并堅(jiān)稱自己是善的力量時，此后所有沖突都被框定為自由民主國家對抗威權(quán)國家，實(shí)質(zhì)上就是好人對壞人的敘事。

確實(shí)，在我向聯(lián)合國安理會發(fā)表演講后，歐洲代表團(tuán)如預(yù)料般提出了一些批評意見。總的來說，他們認(rèn)為我是在為俄羅斯辯解：“西方不是問題所在，發(fā)動戰(zhàn)爭的決定是俄羅斯做出的?！睋Q句話說，整個評估的核心是：“你在說什么？你在推動哪些敘事？” 他們評估的唯一方式就是問你是在使我們合法化，還是使他們合法化。

但我的觀點(diǎn)是，這并不是在選邊站隊(duì)的問題，而是連討論對手的安全關(guān)切都變得不可能。把這些關(guān)切納入考量，對于預(yù)測他們的反應(yīng)，并據(jù)此調(diào)整我們的外交政策以最大化自身的安全是必要的。要讓人相信我們所推行的政策確實(shí)增強(qiáng)了我們的安全，或?qū)蹩颂m有任何好處，一直都非常困難。

還有一種假設(shè)認(rèn)為，西方不會搞宣傳，因?yàn)槲鞣接勺杂擅裰鲊医M成，而宣傳是威權(quán)國家才會做的事。

現(xiàn)在，這本身就是一個關(guān)于宣傳的精彩示范。因?yàn)樾麄鬟^去被視為治國術(shù)中正常的一部分，人們甚至?xí)苑Q為宣傳家。直到上世紀(jì)三十年代，德國人使用這個詞之后，它才變成了一個貶義詞。

被認(rèn)為是早期政治宣傳理論主要作者的愛德華·伯內(nèi)斯，實(shí)際上幫助把“宣傳”重新包裝成了“公共關(guān)系”。因?yàn)槲覀儗κ炙龅氖虑楸环Q為宣傳，而我們自己所做的則被稱為公共關(guān)系。而這在很大程度上正是宣傳的作用——通過改變語言來讓公眾信服，而不是依靠理性的論證。

所以我們?yōu)樽约旱男袨閯?chuàng)造一套語言，而為對手的行為創(chuàng)造另一套語言。這樣做，在再次有助于提升內(nèi)部群體的合法性，并削弱外部群體的合法性，這對內(nèi)部團(tuán)結(jié)有利。但如果我們連自己的政策都無法與對手進(jìn)行比較，那對解決沖突就非常不利。

還可以說，一個世紀(jì)前最早研究政治宣傳的學(xué)者幾乎達(dá)成了共識：自由民主國家實(shí)際上更依賴宣傳，因?yàn)楫?dāng)主權(quán)轉(zhuǎn)移到人民手中時，就更有必要去管理大眾。從愛德華·伯內(nèi)斯到沃爾特·李普曼，這一觀點(diǎn)當(dāng)時并不具爭議。

確實(shí)，擴(kuò)大選舉權(quán)與簡化政治話語之間存在明顯的關(guān)聯(lián)。也就是說，要把復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)為一場善與惡的簡單斗爭。隨著群眾管理變得愈發(fā)困難，這種關(guān)聯(lián)愈加明顯。

許多學(xué)者也認(rèn)識到，美國和英國的宣傳更為高效。因?yàn)樾麄鞯年P(guān)鍵要素之一是信息來源的可信度。蘇聯(lián)僅依賴國家機(jī)構(gòu)，所有人都能看出是誰在傳遞信息。

而英國人和美國人則能夠通過非政府機(jī)構(gòu)和私人產(chǎn)業(yè)來粉飾或傳遞他們的宣傳。事實(shí)上，今天的宣傳依然是以這種方式進(jìn)行的。我們利用非政府組織和其他機(jī)構(gòu)來讓事情聽起來更有可信度。

最后我想說，作為一名學(xué)者，這種情況讓我極度沮喪。二十多年來，我一直警告不要爆發(fā)我們?nèi)缃裨跒蹩颂m看到的這場戰(zhàn)爭。我警告說，這場戰(zhàn)爭會毀掉烏克蘭，并可能引發(fā)北約與俄羅斯之間的直接戰(zhàn)爭，而這有可能升級為核沖突。在這種情況下，我們所有人都會成為輸家。

然而，在過去二十年里，每當(dāng)我提出這些警告時，幾乎都碰壁。人們只把這解讀為站在俄羅斯一邊。因?yàn)橹灰姓J(rèn)俄羅斯的安全關(guān)切以及他們可能的反應(yīng)，就會被簡單粗暴地歸為同情外群體，甚至被看作是對內(nèi)群體的背叛。

所以我確實(shí)看到了這樣的情況：關(guān)于北約擴(kuò)張會削弱泛歐洲安全架構(gòu)的警告，被視為親俄言論；警告說推動顏色革命只會導(dǎo)致與俄羅斯的沖突和戰(zhàn)爭，也會被指責(zé)為親俄；2008年，當(dāng)北約承諾要擴(kuò)展到烏克蘭和格魯吉亞時，盡管只有少數(shù)烏克蘭人希望加入北約，而且明知這很可能引發(fā)戰(zhàn)爭，甚至可能導(dǎo)致歐洲分裂，這種警告再次被視為親俄。

到了2014年，當(dāng)北約國家支持政變將烏克蘭改造成對抗俄羅斯的前線時，災(zāi)難已經(jīng)顯而易見，但這也被視為親俄。在七年破壞明斯克協(xié)議的過程中，這種行為同樣被貼上了親俄的標(biāo)簽。因?yàn)槿绻阒С肿约旱膰遥悄憔捅仨毷冀K指責(zé)俄羅斯，即使后果是戰(zhàn)爭。

2019年，我們批評北約國家破壞澤連斯基的和平授權(quán)，那也被稱為親俄。到了2021年，當(dāng)戰(zhàn)爭即將到來的警告越來越明顯時，情況依舊如此。我甚至在2021年11月寫了一篇題為《大戰(zhàn)即將無法避免》的文章，這也被簡單地指責(zé)為為俄羅斯的軍事行動辯護(hù)。

所以再次強(qiáng)調(diào)，不能承認(rèn)對手的存在，因?yàn)槟蔷蜁灰暈橹С帧?/p>

2022年，許多西方國家因破壞伊斯坦布爾談判而受到批評，這也被視為親俄、反烏克蘭的行為。盡管結(jié)果可預(yù)見的導(dǎo)致了烏克蘭的毀滅，這是澤連斯基本人早已警告過的。

在過去四年里，我看到一連串謊言被制造出來，為一場漫長的戰(zhàn)爭鋪路，數(shù)十萬烏克蘭人被犧牲在一場根本無法取勝的戰(zhàn)爭中。而這一切都打著“與烏克蘭站在一起”的旗號。我聽到領(lǐng)導(dǎo)人宣稱“武器是通往和平的道路”，同時卻將外交定為犯罪。

無論如何，這一切都打著親美的旗號進(jìn)行。而如果你持不同意見，那你就是親俄的。

這一切到底是為了什么？可以預(yù)見的是，烏克蘭正在被摧毀，造成了可怕的人道主義后果。從更廣泛的戰(zhàn)略框架來看，我們看到與俄羅斯的關(guān)系在未來幾十年都被破壞了。恰恰在世界正向多極化轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時刻，讓俄羅斯站在我們這一邊，本來無疑符合我們的利益。

如今，我們看到歐洲正處于系統(tǒng)性衰退之中：經(jīng)濟(jì)問題若不結(jié)束歐洲的分裂就無法解決，還有安全問題，當(dāng)然還有政治碎片化的趨勢，這些我們將在未來幾個月中看到?，F(xiàn)在，我們也看到國際體系正在瓦解，聯(lián)合國本身正在崩潰，聯(lián)合國的未來也變得不再明朗。

一次又一次，曾經(jīng)有許多通往可行和平的道路，但每次都被拒絕，因?yàn)槠站┍幻枥L成希特勒，而俄羅斯被視為一個連和平都無法達(dá)成的邪惡國家。一切都回到了同一個根本問題：無法討論對方的安全關(guān)切。正如我在演講中提到的，這同樣適用于中國、伊朗，或任何我們?nèi)缃褚暈椤皦娜恕钡膰摇?/p>

感謝各位的聆聽。