李昌平講了一個故事，特別強調(diào)“這不是虛構(gòu)故事”，以增加證明力，來證明現(xiàn)在的土地承包順延30年的政策是錯誤的，是有危害的，危害就是導致出現(xiàn)土地私下買賣的情況。

如果真的出現(xiàn)了土地私下買賣的事情，這的確是很嚴重的問題。但是，我卻認為，這個故事即便不是李昌平虛構(gòu)的，也是李昌平故意在歪曲解讀。

這個故事是這樣的，李昌平說，在南方一個普通村莊——孟河村，81歲楊大爺突發(fā)心臟病，10萬元手術(shù)費擺在面前，子女遠在天邊、指望不上，老兩口走投無路，于是光明正大賣掉2棟老舊房宅，又偷偷摸摸賣掉7畝山林，才湊夠救命錢。

我首先懷疑這個故事的真實性，認為這是李昌平虛構(gòu)的故事，理由如下：

第一，李昌平?jīng)]說具體地點。

雖然說是南方某個地方，但據(jù)查，中國有好多個省份有孟河村，光江蘇就至少有兩個，江蘇省太倉市璜涇鎮(zhèn)有，江蘇省連云港市灌云縣伊蘆鄉(xiāng)也有，此外，河南省洛陽市會盟鎮(zhèn)也有。

第二，李昌平也沒有說具體人名。

81歲的楊大爺與李大娘，這樣稱呼可以隨便更換。

第三，李昌平的故事嚴重缺乏邏輯。

楊大爺突發(fā)心臟病，10萬元手術(shù)費擺在面前，子女遠在天邊、指望不上，難道賣地又能一下子賣出去嗎？

李昌平大概不知道，即便楊大爺沒有10萬元存款，兒女在遠方也能馬上把錢打過來，遠比賣地來錢快。

而且，楊大爺突發(fā)心臟病，難道不是馬上告訴兒女嗎？兒女難道不知道要拿錢嗎？再者，賣地又能保證買家可一次性交清欠款嗎？最起碼還得先找到買家吧？

第三，李昌平所言楊大爺?shù)摹凹耶a(chǎn)”，至于那么貧困嗎？

水稻田12畝、房宅3棟、山林21畝、池塘1.3畝。這樣的資產(chǎn)，真的會很窮嗎？

第四，賣掉2棟老舊房宅，又偷偷摸摸賣掉7畝山林，而山林才3000元一畝，能湊夠10萬元嗎？

如果原來已經(jīng)有部分錢，是不是用不著賣房賣山林？親戚朋友臨時借一下借不到？兒女拿不出？

第五，在中國，還有人不知道土地不可能私下買賣的嗎？

看下面這段對話：

楊大爺很清醒：稻田只租不賣，真要賣，也得兩個兒子說了算。
我再問：村里有人賣稻田嗎？
他說：有幾戶，都是生了大病，實在沒辦法，才賣。一畝能賣四五萬。

我不知道哪個傻子會不知道稻田已經(jīng)確權(quán)登記在楊大爺名下，怎么會花錢買下來呢？還說什么“真要賣，也得兩個兒子說了算”，一萬個兒子說了也不可能算數(shù)！

第六，農(nóng)村一戶一宅，楊大爺怎么會有兩處舊房宅？賣了他住哪里？而且老舊房宅外地人是不能買的，本地人誰又會買？

其次，即便這個事兒真有，我也懷疑是李昌平故意錯誤解讀。

土地是國家和集體所有，這是老百姓都知道的，無論是買方和賣方，都清楚一點，可以轉(zhuǎn)讓的是經(jīng)營權(quán)，而不是所有權(quán)。

所以，山林3000一畝，這即便是真的，也是承包費，而不是所有權(quán)買斷的價錢。至于稻田四萬五一畝，也只可能是一定時間期限的承包費，不可能是買斷費用。

總體來說，我更傾向于認為，這是李昌平虛構(gòu)故事，來否定國家的土地承包順延政策。

下面這一處，前面的小短橫線，暴露出AI創(chuàng)作的特點：

所以，李昌平涉嫌故意虛構(gòu)故事，來否定國家土地承包順延政策，十分荒謬。

看他說的這些話，明顯是在煽動：

一邊，是重病、失能、獨居老人，為了活命、養(yǎng)老，被迫低價賣地；
一邊，是外面的人看準“土地長期穩(wěn)定”，悄悄進村抄底。

村里老年人已經(jīng)沒有能力種地，國家允許土地流轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，農(nóng)民可以獲得租金，而這倍李昌平歪曲為老年農(nóng)民為了活命被迫賣地和“外面人”“進村抄底”。

我想告訴李昌平，我們村農(nóng)民都盼著有人來承包土地，不知道李昌平能不能介紹人來“進村抄底”？我們將感激不盡。