開(kāi)工第一天上班路上刷手機(jī)時(shí)被一條視頻逗笑：《初八開(kāi)班復(fù)工！專家建議：節(jié)后第一天上班少干活》。這個(gè)“笑”不是內(nèi)容好笑，而是選題可笑?！罢嫒薃I口播”活色生香地播講，文案不到200字，核心意思是節(jié)后切換職場(chǎng)狀態(tài)易有“戒斷反應(yīng)”，建議大家少干活?？赐曛挥X(jué)荒誕：這難道是什么需要專家點(diǎn)撥的人生真理？讓人瞬間想起“廢話文學(xué)鼻祖”陳印泉，一本正經(jīng)地說(shuō)了半天，卻沒(méi)半點(diǎn)實(shí)質(zhì)信息。

陳印泉的廢話文學(xué)之所以讓人會(huì)心一笑，在于他精準(zhǔn)復(fù)刻了生活中那些“聽(tīng)君一席話，如聽(tīng)一席話”的無(wú)效溝通，用藝術(shù)化的調(diào)侃解構(gòu)著空洞話術(shù)。這本應(yīng)該是舞臺(tái)上的喜劇包袱誰(shuí)承想，官方融媒體竟把這種諷刺照進(jìn)了現(xiàn)實(shí)，還包裝成了正經(jīng)新聞。

細(xì)究這則“少干活”的新聞，或者說(shuō)是建議，槽點(diǎn)簡(jiǎn)直和廢話文學(xué)的精髓完美契合。其一，內(nèi)容純屬?gòu)U話文學(xué)天花板，按這個(gè)邏輯，是不是還能衍生出“開(kāi)工第一天建議早睡覺(jué)”、“開(kāi)工第一天別喝酒”等系列真理？其二，新聞要素嚴(yán)重殘缺，所謂“專家”姓甚名誰(shuí)、所屬領(lǐng)域完全不提。其三，空有建議沒(méi)有方案，既沒(méi)說(shuō)該讓公司提前下班，也沒(méi)提員工該如何調(diào)整。其四，價(jià)值導(dǎo)向模糊不清，說(shuō)是同情勞動(dòng)者吧，更像在鼓勵(lì)消極怠工。

這條“價(jià)值滿滿”的內(nèi)容，發(fā)布者“看看新聞”，是上海SMG旗下的官方融媒體平臺(tái)。按照平臺(tái)邏輯，接著我就能收到類似的信息推送，果不其然，馬上就看到了山東廣播電視臺(tái)的閃電新聞客戶端，竟有一篇內(nèi)容幾乎一模一樣的AI播報(bào)視頻，文字說(shuō)明更簡(jiǎn)略。這很難不讓人疑惑：就這樣的內(nèi)容，“看看新聞”值得細(xì)看嗎？號(hào)稱“閃電速度”的融媒體，難道只剩復(fù)制粘貼的效率？這些官方賬號(hào)連基本的創(chuàng)新都懶得做，只在低水平抄襲中循環(huán)。

恰好在當(dāng)天還刷到曹林的文章《有些主流媒體就是這么作成四流五流不入流的》，文中犀利點(diǎn)破了這類亂象：部分主流媒體的新媒體賬號(hào)，忙著追逐雞毛蒜皮的流量，卻缺席了主流民意（參數(shù)丨圖片）關(guān)心的核心議題，“新聞不解事實(shí)之渴，評(píng)論不解爭(zhēng)議之惑，調(diào)查不解好奇之問(wèn)，深度不解民生之痛，融合不解出圈之困”，把別人的爆款回鍋翻炒，透支著主流媒體的公信力。這番話用來(lái)形容這則“少干活”新聞，簡(jiǎn)直是“私人訂制”。

在我看來(lái)，這類內(nèi)容的誕生，與其說(shuō)是專家在關(guān)心職場(chǎng)人，不如說(shuō)是融媒體運(yùn)營(yíng)者想“少干活”。用現(xiàn)成的模板、AI數(shù)字人播報(bào)、拼湊百字文案，就能輕松產(chǎn)出一條看似貼近民生的內(nèi)容，既應(yīng)付了更新KPI，又能博取流量，何樂(lè)而不為？但這種應(yīng)付差事的操作，暴露的是部分運(yùn)營(yíng)者的懶散與不專業(yè)，懶得深入采訪，懶得核實(shí)信息，懶得思考價(jià)值，只把融媒體當(dāng)成了流量收割的工具。陳印泉的廢話文學(xué)讓人笑后深思，而這些融媒體的內(nèi)容句句看似關(guān)心，句句全是敷衍，只能讓人哂笑。

說(shuō)這些融媒體不關(guān)心民生把，其實(shí)也不是，它們只是脫離實(shí)際的關(guān)心。比如說(shuō)，春節(jié)前，大量官方融媒體號(hào)，都在集中批評(píng)旅客坐高鐵“買長(zhǎng)乘短”現(xiàn)象，內(nèi)容大同小異，認(rèn)為旅客買長(zhǎng)段車票中途下車是浪費(fèi)運(yùn)力資源，統(tǒng)一給出的解決方案是使用12306候補(bǔ)功能?？涩F(xiàn)實(shí)情況是，旅客選擇“買長(zhǎng)乘短”實(shí)屬無(wú)奈，心儀車次的短途票一搶而空，為了回家只能多花錢買長(zhǎng)途票。媒體們只顧著批評(píng)旅客擠占公共資源，卻沒(méi)人追問(wèn)12306的票額分配是否真正匹配旅客需求？專家所說(shuō)的70%的候補(bǔ)成功率究竟如何測(cè)算？黃牛倒票現(xiàn)象為何屢禁不止，是否有更有效的監(jiān)管手段？這些真正關(guān)乎民生痛點(diǎn)的問(wèn)題，在統(tǒng)一口徑的報(bào)道中集體失聲。

類似的還有春運(yùn)綠皮火車的辟謠事件。此前有網(wǎng)友編造綠皮火車嚴(yán)重超員的虛假視頻，多家融媒體迅速跟進(jìn)辟謠，強(qiáng)調(diào)視頻是歷史畫(huà)面拼接和AI生成。但很少有媒體愿意深入調(diào)查：平時(shí)綠皮火車的搶票難度本就高于高鐵，春運(yùn)期間客流激增，車廂擁擠難道不是客觀事實(shí)？辟謠本應(yīng)是修正虛假信息，而非回避真實(shí)存在的出行難題。有多少記者親自乘火車去體驗(yàn)買票、乘車的過(guò)程，這種避實(shí)就虛的操作如何服眾？

不得不承認(rèn)，官方融媒體的現(xiàn)狀有其復(fù)雜背景，人才流失也是不爭(zhēng)的事實(shí)。不少傳統(tǒng)媒體出身的從業(yè)者轉(zhuǎn)型自媒體后，仍在堅(jiān)持做有深度的調(diào)查報(bào)道，卻要面臨更多未知風(fēng)險(xiǎn)。而手握優(yōu)質(zhì)傳播資源的官方融媒體，本應(yīng)發(fā)揮權(quán)威性優(yōu)勢(shì)，將平臺(tái)影響力轉(zhuǎn)化為對(duì)民生的真切關(guān)切；實(shí)際上卻成了只應(yīng)付KPI，利用新技術(shù)偷懶，玩弄流量的低級(jí)操作。

融媒體的"融"，從來(lái)不是技術(shù)的簡(jiǎn)單疊加，更不是內(nèi)容的敷衍拼湊。它需要運(yùn)營(yíng)者走出辦公室，走到新聞現(xiàn)場(chǎng)；放下復(fù)制粘貼的惰性，拾起刨根問(wèn)底的專業(yè)；跳出流量至上的誤區(qū)，恪守新聞理想的初心。畢竟，公眾對(duì)官方融媒體的期待，是能看到有溫度、有深度、有態(tài)度的內(nèi)容，而不是用AI數(shù)字人播報(bào)的廢話，更不是脫離實(shí)際的空洞說(shuō)教。陳印泉的廢話文學(xué)是舞臺(tái)上的藝術(shù)創(chuàng)作，可官方媒體的"廢話新聞"卻是對(duì)公信力的消耗。真正的流量，源于對(duì)民生的敬畏；真正的影響力，來(lái)自對(duì)專業(yè)的堅(jiān)守。別讓“主流”二字，在日復(fù)一日的敷衍中失去應(yīng)有的分量。