這件事發(fā)生在廣東，一個(gè)還沒(méi)上小學(xué)的幼童，把手里的摔炮當(dāng)成了平時(shí)吃的糖果，想都沒(méi)想就放進(jìn)了嘴里咬。

下一秒，摔炮就在孩子的嘴里炸開(kāi)，孩子當(dāng)場(chǎng)疼得撕心裂肺地哭，舌頭被炸得血肉模糊，家長(zhǎng)嚇得魂都沒(méi)了，抱著孩子瘋了一樣往醫(yī)院跑。

萬(wàn)幸送醫(yī)及時(shí)，孩子沒(méi)有生命危險(xiǎn)，可口腔里的傷，還有受到的驚嚇，不知道要多久才能平復(fù)。

事情傳到網(wǎng)上，瞬間就炸了鍋，全網(wǎng)網(wǎng)友吵得不可開(kāi)交，核心的爭(zhēng)論點(diǎn)，全落在了孩子的家長(zhǎng)身上。

很多人張嘴就指責(zé)，說(shuō)家長(zhǎng)嚴(yán)重失職，明知道孩子年齡小，沒(méi)有分辨危險(xiǎn)的能力，還讓孩子接觸這種易燃易爆的危險(xiǎn)品，沒(méi)盡到看護(hù)的義務(wù)，孩子出事完全是家長(zhǎng)的僥幸心理造成的。

可話說(shuō)回來(lái)，哪個(gè)家長(zhǎng)能做到24小時(shí)眼睛不眨地盯著孩子？

就算家長(zhǎng)再小心，能防得住把危險(xiǎn)品做得和糖果一模一樣的廠家嗎？

我們總教孩子不要亂撿東西吃，可當(dāng)這個(gè)東西的外形、包裝，都和孩子平時(shí)吃的奶糖、山楂糖分毫不差，連大人光線不好的時(shí)候都容易認(rèn)錯(cuò)，一個(gè)幾歲的孩子，又怎么分得清？

有太多家長(zhǎng)在評(píng)論區(qū)說(shuō)，自己家的孩子也差點(diǎn)踩過(guò)同款的坑，不是沒(méi)教過(guò)，是孩子根本分辨不出來(lái)。

難道守護(hù)孩子的安全，只能靠家長(zhǎng)寸步不離地跟著嗎？只要家長(zhǎng)稍微分神，就要承擔(dān)所有的罵名和后果嗎？

這件事最讓所有家長(zhǎng)脊背發(fā)涼的，從來(lái)都不只是單個(gè)孩子受傷，而是這種能要命的摔炮，在孩子的身邊隨處可見(jiàn)，想買(mǎi)就能買(mǎi)，連最基本的門(mén)檻都沒(méi)有。

事件發(fā)酵之后，全網(wǎng)有無(wú)數(shù)家長(zhǎng)站出來(lái)爆料，說(shuō)這種摔炮，在各地小學(xué)、幼兒園門(mén)口的小賣(mài)部、流動(dòng)攤販處，早就成了暢銷(xiāo)貨。

5毛錢(qián)就能買(mǎi)一板，1塊錢(qián)能買(mǎi)兩板，不管買(mǎi)的孩子是3歲還是5歲，有沒(méi)有大人陪著，老板從來(lái)都不會(huì)阻攔，給錢(qián)就賣(mài)，連一句安全提醒都沒(méi)有。

有位家長(zhǎng)說(shuō)，自己家孩子剛上幼兒園中班，放學(xué)路上就從校門(mén)口的小賣(mài)部，用自己的零花錢(qián)買(mǎi)了兩板摔炮，揣在兜里帶回了家，要不是自己收拾衣服的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，家里剛會(huì)走路的老二，說(shuō)不定就會(huì)拿起來(lái)當(dāng)成糖吃。

還有網(wǎng)友說(shuō)，自己當(dāng)?shù)貏傞_(kāi)展過(guò)煙花爆竹專(zhuān)項(xiàng)排查，收繳了一批違規(guī)摔炮，可風(fēng)頭剛過(guò)三天，校門(mén)口的小賣(mài)部又把摔炮擺了出來(lái)，平時(shí)藏在柜臺(tái)底下，有孩子來(lái)問(wèn)就偷偷拿出來(lái)賣(mài)，根本不怕查。

我們總說(shuō)要給孩子筑牢校園周邊的安全防線，可孩子每天上學(xué)放學(xué)必經(jīng)的路上，就擺著這種能炸傷、甚至能要命的危險(xiǎn)品，連最基本的售賣(mài)管控都沒(méi)有，這道防線到底筑在了哪里？

一個(gè)幾歲的孩子，根本不知道手里花花綠綠的東西是易燃易爆的危險(xiǎn)品，只知道和同學(xué)湊幾毛錢(qián)就能買(mǎi)到，能拿來(lái)和小伙伴玩鬧。可誰(shuí)想過(guò)，這小小的一板摔炮，藏著多大的致命風(fēng)險(xiǎn)？

難道非要等孩子出了事，才想起來(lái)去查這些違規(guī)售賣(mài)的商家嗎？

一顆小小的摔炮，炸傷了孩子的舌頭，也炸出了從生產(chǎn)到售賣(mài)全鏈條的安全漏洞。這件事發(fā)酵到現(xiàn)在，全網(wǎng)網(wǎng)友吵得最兇的，從來(lái)都不是該罵誰(shuí)，而是到底誰(shuí)該為孩子的傷痛，真正負(fù)起責(zé)任。

有不少人說(shuō)，家長(zhǎng)是孩子的監(jiān)護(hù)人，孩子出了事，家長(zhǎng)就該承擔(dān)主要責(zé)任。

可更多的網(wǎng)友完全不認(rèn)同這個(gè)說(shuō)法，大家紛紛直言，不能把所有的鍋，都甩給監(jiān)護(hù)不到位這一句話，更不能用家長(zhǎng)的責(zé)任，掩蓋其他環(huán)節(jié)的全面失職。

有網(wǎng)友說(shuō)得很直白，就算家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)有疏漏，可如果生產(chǎn)廠家不把摔炮做得和糖果一模一樣，不在包裝上玩這種誤導(dǎo)孩子的貓膩；如果商家能守住底線，不把這種危險(xiǎn)品賣(mài)給低齡的孩子。

如果監(jiān)管能把這些三無(wú)產(chǎn)品、違規(guī)產(chǎn)品，徹底攔在市場(chǎng)之外，這件事根本就不會(huì)發(fā)生。憑什么所有的后果，都要讓受了傷的孩子和擔(dān)驚受怕的家長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)？

還有法律博主發(fā)聲，如果最終查實(shí)涉事的摔炮是沒(méi)有生產(chǎn)資質(zhì)、沒(méi)有質(zhì)量檢測(cè)、沒(méi)有安全警示的三無(wú)產(chǎn)品，包裝設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重的誤導(dǎo)性，那生產(chǎn)廠家和售賣(mài)的商家，必須承擔(dān)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，絕對(duì)不能一句家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不到位，就把所有的責(zé)任都推得一干二凈。

太多當(dāng)父母的網(wǎng)友說(shuō)，我們每天都在教孩子注意安全，可我們擋不住四面八方涌來(lái)的隱患。