這件事發(fā)生在廣東，一個還沒上小學(xué)的幼童，把手里的摔炮當成了平時吃的糖果，想都沒想就放進了嘴里咬。

下一秒，摔炮就在孩子的嘴里炸開，孩子當場疼得撕心裂肺地哭，舌頭被炸得血肉模糊，家長嚇得魂都沒了，抱著孩子瘋了一樣往醫(yī)院跑。

萬幸送醫(yī)及時，孩子沒有生命危險，可口腔里的傷，還有受到的驚嚇，不知道要多久才能平復(fù)。

事情傳到網(wǎng)上，瞬間就炸了鍋，全網(wǎng)網(wǎng)友吵得不可開交，核心的爭論點，全落在了孩子的家長身上。

很多人張嘴就指責，說家長嚴重失職，明知道孩子年齡小，沒有分辨危險的能力，還讓孩子接觸這種易燃易爆的危險品，沒盡到看護的義務(wù)，孩子出事完全是家長的僥幸心理造成的。

可話說回來，哪個家長能做到24小時眼睛不眨地盯著孩子？

就算家長再小心，能防得住把危險品做得和糖果一模一樣的廠家嗎？

我們總教孩子不要亂撿東西吃，可當這個東西的外形、包裝，都和孩子平時吃的奶糖、山楂糖分毫不差，連大人光線不好的時候都容易認錯，一個幾歲的孩子，又怎么分得清？

有太多家長在評論區(qū)說，自己家的孩子也差點踩過同款的坑，不是沒教過，是孩子根本分辨不出來。

難道守護孩子的安全，只能靠家長寸步不離地跟著嗎？只要家長稍微分神，就要承擔所有的罵名和后果嗎？

這件事最讓所有家長脊背發(fā)涼的，從來都不只是單個孩子受傷，而是這種能要命的摔炮，在孩子的身邊隨處可見，想買就能買，連最基本的門檻都沒有。

事件發(fā)酵之后，全網(wǎng)有無數(shù)家長站出來爆料，說這種摔炮，在各地小學(xué)、幼兒園門口的小賣部、流動攤販處，早就成了暢銷貨。

5毛錢就能買一板，1塊錢能買兩板，不管買的孩子是3歲還是5歲，有沒有大人陪著，老板從來都不會阻攔，給錢就賣，連一句安全提醒都沒有。

有位家長說，自己家孩子剛上幼兒園中班，放學(xué)路上就從校門口的小賣部，用自己的零花錢買了兩板摔炮，揣在兜里帶回了家，要不是自己收拾衣服的時候發(fā)現(xiàn)，家里剛會走路的老二，說不定就會拿起來當成糖吃。

還有網(wǎng)友說，自己當?shù)貏傞_展過煙花爆竹專項排查，收繳了一批違規(guī)摔炮，可風頭剛過三天，校門口的小賣部又把摔炮擺了出來，平時藏在柜臺底下，有孩子來問就偷偷拿出來賣，根本不怕查。

我們總說要給孩子筑牢校園周邊的安全防線，可孩子每天上學(xué)放學(xué)必經(jīng)的路上，就擺著這種能炸傷、甚至能要命的危險品，連最基本的售賣管控都沒有，這道防線到底筑在了哪里？

一個幾歲的孩子，根本不知道手里花花綠綠的東西是易燃易爆的危險品，只知道和同學(xué)湊幾毛錢就能買到，能拿來和小伙伴玩鬧?？烧l想過，這小小的一板摔炮，藏著多大的致命風險？

難道非要等孩子出了事，才想起來去查這些違規(guī)售賣的商家嗎？

一顆小小的摔炮，炸傷了孩子的舌頭，也炸出了從生產(chǎn)到售賣全鏈條的安全漏洞。這件事發(fā)酵到現(xiàn)在，全網(wǎng)網(wǎng)友吵得最兇的，從來都不是該罵誰，而是到底誰該為孩子的傷痛，真正負起責任。

有不少人說，家長是孩子的監(jiān)護人，孩子出了事，家長就該承擔主要責任。

可更多的網(wǎng)友完全不認同這個說法，大家紛紛直言，不能把所有的鍋，都甩給監(jiān)護不到位這一句話，更不能用家長的責任，掩蓋其他環(huán)節(jié)的全面失職。

有網(wǎng)友說得很直白，就算家長監(jiān)護有疏漏，可如果生產(chǎn)廠家不把摔炮做得和糖果一模一樣，不在包裝上玩這種誤導(dǎo)孩子的貓膩；如果商家能守住底線，不把這種危險品賣給低齡的孩子。

如果監(jiān)管能把這些三無產(chǎn)品、違規(guī)產(chǎn)品，徹底攔在市場之外，這件事根本就不會發(fā)生。憑什么所有的后果，都要讓受了傷的孩子和擔驚受怕的家長來承擔？

還有法律博主發(fā)聲，如果最終查實涉事的摔炮是沒有生產(chǎn)資質(zhì)、沒有質(zhì)量檢測、沒有安全警示的三無產(chǎn)品，包裝設(shè)計存在嚴重的誤導(dǎo)性，那生產(chǎn)廠家和售賣的商家，必須承擔對應(yīng)的侵權(quán)賠償責任，絕對不能一句家長監(jiān)護不到位，就把所有的責任都推得一干二凈。

太多當父母的網(wǎng)友說，我們每天都在教孩子注意安全，可我們擋不住四面八方涌來的隱患。