2026年正月初二，廣東湛江東海島拾石村，一場本該祥和的媽祖巡游，硬是演成了全網(wǎng)圍觀的羅生門。

神轎抬不動、女童含淚質(zhì)問——這些畫面戳中的，早已不是民俗信仰，而是當(dāng)代人對“公平”二字最敏感的神經(jīng)。

這件事其實(shí)并不是一個需要大書特書的事件，但它延伸出來的東西，卻又讓人不得不說幾句。

先看官方通報的版本：那個替換上轎的短發(fā)女孩十歲，是在家人帶領(lǐng)下去玩的，因?yàn)樾『⒆酉矚g玩自己爬了上去，家人勸阻不成便任其登轎。沒有什么資本介入，沒有什么男童頂替，一切都是意外。

通報一出，各大媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，一時間網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于這件事的詞條也變成了“媽祖事件反轉(zhuǎn)了”。

但問題是，真的是反轉(zhuǎn)了嗎？

看看網(wǎng)友的質(zhì)疑：一個孩子玩耍上去，剛好穿好了全套巡游的正裝？一個家族面對這樣莊嚴(yán)的儀式，不可能連一個十歲孩子都拉不住？原定女孩六年的資歷，為何偏偏在自己當(dāng)值的日子遲到？

這些質(zhì)疑并非無理取鬧。當(dāng)官方通報把鍋推給一個十歲孩子的時候，其實(shí)是不道德的，也是在損害“官方通報”這四個字背后的信譽(yù)。

一、官方通報的每一個字，都是社會信用的磚石

“官方”二字代表什么？代表權(quán)威，代表真實(shí)，代表普通人在眾聲喧嘩中最想等到的那個定論。

但問題是，當(dāng)下很多地方的通報，正在一點(diǎn)點(diǎn)透支這份信任。就像此次媽祖事件，通報說孩子自行登轎玩耍，可視頻里那一身大紅正裝、腰系紅帶、手持香火、腳踩專用站板的裝扮，是臨時起意能湊齊的？滿場數(shù)百人，獨(dú)她一個穿戴齊整，這是巧合，還是有人提前備好了戲服？

不要覺得這是一件“不大的事”就可以不在意通報的細(xì)節(jié)。任何時候，哪怕是一只螞蟻被踩死了，只要是官方通報，真實(shí)性就是第一位的。通報里的每一個字，代表的都是官方的信譽(yù)。你自己看著都不合理的通報，民眾看著也會樂呵樂呵；你在這件小事上敷衍了事，下一次更大的事情發(fā)生時，民眾也會覺得是假的。

這些年，類似的事情還少嗎？無論南昌還是青島，都因?yàn)橥▓篝[出過很大的笑話。公信力的建立需要十年百年，崩塌卻只需要一次次“看著不合理”的通報。

二、媒體的“轉(zhuǎn)發(fā)鍵”，按下去之前能不能多想一秒？

媒體作為大眾獲得信息的渠道，真實(shí)性同樣是第一位的。但在當(dāng)下調(diào)查記者稀缺的氛圍里，媒體所做最多的事情，就是等著轉(zhuǎn)發(fā)官方通報。

媒體這些年不容易，記者更難，大家都可以理解。但問題是，你雖然不能去調(diào)查了，卻有選擇閉嘴的權(quán)利。對于那些你自己看著都無法信服的通報，對于那些民眾看著也會質(zhì)疑的內(nèi)容，其實(shí)是可以選擇不轉(zhuǎn)發(fā)的。

這不是什么高深的良知問題，而是基本的職業(yè)操守。即便是在非常殘酷時期，還有“槍口抬高一厘米”的操守呢！今天的媒體人，在面對一份自己都不信的通報時，難道連“不轉(zhuǎn)發(fā)”的選擇都沒有嗎？

當(dāng)所有媒體齊刷刷轉(zhuǎn)發(fā)一份漏洞明顯的通報時，他們不是在幫忙平息輿論，而是在用自己的公信力為那份通報背書。等到民眾連媒體也不信了，這個社會的信息生態(tài)會變成什么樣子？

三、質(zhì)疑不是為了拆臺，而是為了把臺子砌得更牢

很多人不理解：官方都發(fā)通報了，你為什么還要質(zhì)疑？你是不是想搞事情？

我想說的是，看到通報不信服的時候一定要說，這本質(zhì)是在維護(hù)社會的公信力。

我為什么要冒這個風(fēng)險去質(zhì)疑？不是因?yàn)槲议e得慌，而是因?yàn)槲也桓蚁胂螅阂粋€社會的官方通報被各個地方肆意玩弄之后，大家看到通報也都不信的時候，這個社會將會變成什么樣子。

當(dāng)民眾不再相信通報，他們會相信什么？他們會相信謠言，會相信陰謀論，會相信那個“雖然沒證據(jù)但聽起來解氣”的版本。就像這次媽祖事件，為什么“富商捐錢換兒子上位”的故事傳播得那么快？不是因?yàn)槊癖娪廾?，而是因?yàn)槟莻€故事契合了他們對“規(guī)矩被打破”的真實(shí)焦慮。而通報，恰恰沒有回應(yīng)這份焦慮。

四、神轎抬不動，人心晃得慌

回到媽祖事件本身。

官方通報澄清了資本介入、男童頂替等核心指控，但輿論并未平息。為何？因?yàn)楫嬅娌粫鲋e，情緒無法證偽。我們看到原定女孩臉上真實(shí)的委屈，看到她含淚質(zhì)問“你們請了別人為什么還要找我”，看到村民們登門懇切的場景。這些碎片拼湊出的，是一個與通報截然不同的敘事：關(guān)于規(guī)矩被打破的不安，關(guān)于本該屬于她的榮耀被奪走的集體共情。

通報說“雙方自愿”，可那份委屈是真實(shí)的。通報說“孩子自己爬上去玩”，可那一身盛裝是真實(shí)的。通報說“沒有擲圣杯環(huán)節(jié)”，可在媽祖信仰里，起轎前向神明請示是核心儀軌——若無此環(huán)節(jié)，如何證明媽祖同意出行？若有此環(huán)節(jié)而避而不談，又是為什么？

這樁公案，真相或許永遠(yuǎn)在兩套敘事之間。但有一點(diǎn)可以確定：民俗活動的公信力，不在神轎上，而在人心間。當(dāng)主辦方讓意外登轎的孩子穿戴整齊地坐上神位，當(dāng)六年資歷的乩童需要被勸說才肯返場，當(dāng)一轎一童的百年規(guī)矩為平息事態(tài)讓路——無論有沒有資本介入，規(guī)矩本身的嚴(yán)肅性已然打折。

媽祖有身份證，能坐飛機(jī)動車巡游全球，這是時代的進(jìn)步。但若連村里的一頂神轎都坐不踏實(shí)，再先進(jìn)的身份證，也證明不了什么。

神明或許不會震怒，但人會。人心晃了，抬什么轎子都穩(wěn)不住。