這幾天，一則兩初中女生扶老人后被索賠22萬的新聞引起了不小的熱議，“初中女生”、“扶老人”、“索賠22萬”，這自然觸動(dòng)觀眾的神經(jīng)，媒體標(biāo)題也幾乎都將其述說成“扶老人反被訛”。

從公開報(bào)道的敘述看，交警給女生定了“次要責(zé)任”，爭議點(diǎn)之一也集中在這一種常見卻最容易被濫用的邏輯，無接觸也可能擔(dān)責(zé)。

法律上，這好像沒啥問題，現(xiàn)網(wǎng)上也有不少法律從業(yè)者解釋女生為什么是“次責(zé)”，主要原因大致是未滿騎車年齡，轉(zhuǎn)彎未靠右，未減速等。

但這些好像并不能足以說服網(wǎng)友，而問題也恰恰在這里，在“可能成立”和“足以成立”之間隔著的鴻溝。

因?yàn)椋拔礉M16歲違規(guī)”與“事故因果”并不是同一件事，女生在轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠右肯定有過錯(cuò)，但從視頻中可以看出，女生騎時(shí)速度很慢，而老人可能還處于避讓白色轎車后的驚嚇狀態(tài)中，看到轉(zhuǎn)彎處出現(xiàn)電動(dòng)車，可能又受驚，于是沒停穩(wěn)摔倒；問題是“驚嚇”畢竟是有些主觀的陳述，要定責(zé)的話，“白色轎車”是否是更大的原因。

至于說女生轉(zhuǎn)變沒觀察，沒觀察，但視頻中轉(zhuǎn)變處有墻體，視角可能被遮擋，屬于“相遇之前并未看見”，速度也挺慢的，那么要求她們“提前減速到什么程度”才算盡到注意義務(wù)？這不是摳字眼，這是物理，再慢便騎不穩(wěn)了。

總而言之，責(zé)任可能是有的，但她們的行為是否“對(duì)老人摔倒存在足夠因果”的證據(jù)鏈又好像還不太完整，而且兩小女生也挺善良，她們并沒意識(shí)到老人摔倒可能與自己有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系，便猶豫了一下后就扶老人起來，白色的小車卻早已揚(yáng)長而去。

讓網(wǎng)友更意難平的是，老人受傷好像也并不嚴(yán)重，卻起訴索賠22萬，這對(duì)于大多數(shù)普通家庭來說，幾乎是災(zāi)難性的，做好事還要被訛，這讓人樸素的情感受不了，所以，即便說老人撤訴了，不少網(wǎng)友仍在問，到底有沒責(zé)，是多大的責(zé)，得說清楚，不能這么稀里糊涂的結(jié)束，如果說不清，會(huì)不會(huì)變成“只要沾點(diǎn)邊，就分一勺責(zé)”，這類慣性在基層中并不少見，它看起來能“息事寧人”，實(shí)際上是在制造更大的事，因?yàn)樗蹞p了規(guī)則的信任。

很多人憤怒的，不只是“次責(zé)”，而是那張寫著22萬的訴狀，這一刻，養(yǎng)老的恐懼焦慮好像有了具現(xiàn)化，有網(wǎng)友戲說，剛好把15年的養(yǎng)老保險(xiǎn)一次性結(jié)清。

老人摔倒后到底靠成啥樣的后果報(bào)道并沒詳細(xì)情況，但從視頻中看并不嚴(yán)重，也有律師指出“原告主張賠償項(xiàng)目與金額嚴(yán)重失衡”，公眾對(duì)“22萬”的本能反應(yīng)是真實(shí)的，它遠(yuǎn)超多數(shù)家庭的風(fēng)險(xiǎn)承受閾值。

我們把視線從這個(gè)案挪開，會(huì)看到一張更大的賬單，失能照護(hù)、康復(fù)、長期護(hù)理，才是很多家庭真正扛不住的部分；當(dāng)照護(hù)風(fēng)險(xiǎn)缺少可預(yù)期的制度分擔(dān)，家庭會(huì)在恐懼里尋找“責(zé)任方”。而“責(zé)任方”往往不是最該負(fù)責(zé)的人，而是看起來更能被抓住的“稻草”。

于是，22萬就不再只是一個(gè)人的索賠，它像一塊投影布，把許多人的焦慮打在上面，“老了摔倒怎么辦”、“骨折住院怎么辦”、“錢從哪來？”

焦慮本身可以理解，但焦慮如果被允許用“賴”來解決，就會(huì)變成社會(huì)性的災(zāi)難。

這件事里最令人難受的一幕，并不在索賠金額里，而在那句轉(zhuǎn)述，兩個(gè)孩子短暫猶豫后，還是去扶了，而結(jié)果，孩子有了“嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)”。

一個(gè)社會(huì)最昂貴的東西，往往不是錢，而是下一代對(duì)“應(yīng)該做什么”的直覺。我們?cè)谡n堂上寫“助人為樂”，在路口卻告訴她們，“你最好別。”

人們不是不知道“應(yīng)當(dāng)扶”，而是不確定“扶了會(huì)怎樣”；不確定會(huì)導(dǎo)向自保，自保會(huì)導(dǎo)向冷漠，冷漠再反過來證明“社會(huì)不值得信任”。

當(dāng)善意需要“錄音錄像+證人+報(bào)警流程”才能表達(dá)，善意就開始變質(zhì)，它變成了一種技術(shù)動(dòng)作，而不再是一種人性本能。

如果責(zé)任認(rèn)定讓公眾普遍感到“說不服”，大家就會(huì)把“規(guī)則”當(dāng)成“運(yùn)氣”，既然靠運(yùn)氣，那就只能靠關(guān)系、靠鬧、靠誰更弱；規(guī)則信譽(yù)一旦被磨損，修復(fù)成本極高。

寒蟬效應(yīng)、道德市場的崩盤、規(guī)則信譽(yù)的折損，這才是反向教育更為嚴(yán)重的后果。

這也是為什么很多人會(huì)追問，為什么“撤訴、不開庭”并不能平息怒氣？因?yàn)楣娨牟皇且粓觥八搅耸浇Y(jié)局”，而是一個(gè)清晰信號(hào)，邊界在哪里。

雖然，《民法典》第184條明確規(guī)定，自愿實(shí)施緊急救助造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任（常被稱為“好人條款”）；問題在于，很多人知道“有這條”，但不知道“怎么用、何時(shí)用、能覆蓋到什么程度”。

對(duì)“無接觸事故”的責(zé)任鏈，也應(yīng)建立更細(xì)的證據(jù)門檻，因果關(guān)系如何被證明；責(zé)任比例為何如此劃分應(yīng)有足以讓人信服的鏈條，否則就會(huì)滑向“碰到弱者就分責(zé)”的和稀泥。

很多糾紛的底層動(dòng)力，是“摔不起”；長期護(hù)理保險(xiǎn)、醫(yī)療保障的擴(kuò)面與可持續(xù)籌資，恰恰是在降低“摔倒=家庭破產(chǎn)”的概率，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)被制度吸收，“找個(gè)背鍋的”就不再是唯一出路。

同時(shí)，也要提高惡意碰瓷、虛假主張的成本，并非每個(gè)索賠都是訛詐，摔倒也可能真的嚴(yán)重；但一旦查明存在明顯虛假陳述、偽造證據(jù)、惡意訴訟，就應(yīng)當(dāng)有足夠清晰的后果，讓“低成本高收益”的幻想破產(chǎn)。

一個(gè)社會(huì)的溫度，不在于它是否永遠(yuǎn)不出壞人，而在于它能否讓壞心思難以得逞，讓好心腸不必自證清白。

如果規(guī)則與保障，仍然把善意變成一種風(fēng)險(xiǎn)投資，那么每個(gè)人都會(huì)越來越像精算師，先算概率，再算成本，最后算得一臉冷靜。

而一個(gè)人人都冷靜的社會(huì)，往往并不安全。因?yàn)樗チ俗畋阋?、也最珍貴的公共品，“互信”；比爭論更重要的是，讓責(zé)任認(rèn)定回到證據(jù)，讓照護(hù)回到保障，讓救助回到人性。