連云港“王婆說(shuō)媒”相親會(huì)上的這場(chǎng)鬧劇，迎來(lái)了一個(gè)階段性的結(jié)局。面對(duì)那位自稱“家里有賓利、保時(shí)捷、房子很多”的“36歲公務(wù)員”，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T反應(yīng)迅速，連夜調(diào)查并給出了回應(yīng)：此人并非在編公務(wù)員，而是下屬單位的聘用人員，實(shí)際年齡40歲，名下只有一輛14.8萬(wàn)的二手奧迪A7。

既然吹出去的牛破了產(chǎn)，單位給出的處理是：嚴(yán)肅批評(píng)教育。

然而，正是這看似常規(guī)的“批評(píng)教育”，在網(wǎng)上激起了更大的漣漪。公眾的質(zhì)疑點(diǎn)在于：面對(duì)一個(gè)在公開場(chǎng)合滿嘴跑火車、虛構(gòu)巨額財(cái)產(chǎn)、謊報(bào)年齡的政府機(jī)關(guān)工作人員，僅僅停留在“批評(píng)兩句”的層面，是不是太過(guò)避重就輕了？

這種質(zhì)疑并非無(wú)理取鬧。從官方通報(bào)來(lái)看，此人名下資產(chǎn)與“炫富”相距甚遠(yuǎn)，本質(zhì)上是一場(chǎng)拙劣的“自我包裝”。但他犯的大忌，是在公開場(chǎng)合以政府工作人員的身份進(jìn)行大量虛假陳述。相親吹?；蛟S只關(guān)乎個(gè)人品德，但當(dāng)他的前綴是“在市政府上班”時(shí)，這就變成了公共事件。

公眾的憤怒源于兩點(diǎn)：第一，身份與誠(chéng)信的嚴(yán)重背離。政府工作人員，無(wú)論編制內(nèi)外，都代表著公職部門的形象。誠(chéng)信是對(duì)公職人員最基本的要求，甚至是入職的底線。一個(gè)連年齡、財(cái)產(chǎn)都要在公開場(chǎng)合夸大其詞的人，讓公眾如何相信他在工作中能如實(shí)填報(bào)材料、真誠(chéng)服務(wù)群眾？

第二，處理力度明顯避重就輕。當(dāng)?shù)鼗鹚僬{(diào)查、澄清事實(shí)，這一點(diǎn)值得肯定。但“批評(píng)教育”作為一種內(nèi)部處理手段，其威懾力顯然無(wú)法匹配事件的公共影響。雖然他的行為或許尚未達(dá)到黨紀(jì)政務(wù)處分的標(biāo)準(zhǔn)，但作為代表政府形象的聘用人員，其行為已對(duì)單位聲譽(yù)造成實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響。僅僅“批評(píng)”兩句，是否能讓當(dāng)事人真正認(rèn)識(shí)到謊言的代價(jià)？

“滿嘴跑火車”看似只是性格問(wèn)題，實(shí)則是規(guī)則意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)的嚴(yán)重缺失。既然他能臉不紅心不跳地在成千上萬(wàn)網(wǎng)友面前虛構(gòu)“賓利”，誰(shuí)能保證他在日常工作對(duì)接中，不會(huì)為了圖方便或充面子，對(duì)群眾說(shuō)出類似的“謊話”？

因此，當(dāng)?shù)夭环猎谂u(píng)教育之外，多問(wèn)一句：這樣滿嘴跑火車的人，真的適合繼續(xù)留在政府大院里嗎？ 如果因?yàn)槠洹胺蔷幹啤鄙矸菥徒档鸵?，用“批評(píng)教育”一筆帶過(guò)，那無(wú)異于掩耳盜鈴。畢竟，在老百姓眼里，在政府大院里上班的人，不管編內(nèi)編外，代表的都是政府形象。 面對(duì)這場(chǎng)信任危機(jī)，一個(gè)“避重就輕”的回應(yīng)，恐怕難以服眾。（資深媒體人 柯南）