如果我跟你說，就在2024年，香港高等法院的法官在判案子的時候，翻的不是基本法，也不是什么現(xiàn)代條例，而是一本來自100多年前、乾隆年間編的《大清律例》，你信嗎？

別覺得離譜，這事兒真真切切地發(fā)生了，前段時間還在網(wǎng)上吵翻了天。

好多網(wǎng)友懵了：大清都亡了100多年了，香港這么國際化的一個大都市，怎么還在用封建王朝的老黃歷判案？

這到底是法律開了倒車，還是有什么咱們不知道的貓膩？

今天咱就用大白話，把這個聽起來像穿越劇的事兒聊明白。

這事兒的起因，得從一樁打了大半輩子的官司說起。

有個老人在1939年，也就是抗戰(zhàn)那會兒，收養(yǎng)了幾個孩子。

那時候兵荒馬亂，哪有什么正規(guī)的領養(yǎng)證啊，擺幾桌酒席，認個祖宗，這事兒就成了。

后來老人去世了，沒留下遺囑。到了2024年，這些當年的養(yǎng)子女和家族里的親生子女為了爭遺產(chǎn)，打到了香港高等法院。

這時候問題來了：你說這幫養(yǎng)子女到底有沒有繼承權？

如果你按現(xiàn)在的香港法律，領養(yǎng)手續(xù)必須登記，沒登記就不算數(shù)。

可問題是，1939年那會兒，壓根就沒有登記這回事兒啊！你不能因為現(xiàn)在有了新規(guī)矩，就說人家70多年前辦的事兒是假的吧？

這時候，法官就得當一個“考古學家”。他得挖出1939年事發(fā)時，香港用的到底是什么法。

結果一挖，發(fā)現(xiàn)那時候香港對于華人家庭的這類事，管用的還真是《大清律例》。

所以，判詞里出現(xiàn)《大清律例》第36段，不是因為法官想復古，而是因為“法不溯及既往”。

用咱們老百姓的話說就是：你不能今天定個新規(guī)矩，然后拿著新規(guī)矩去判昨天的事兒不對。

這就好比打麻將，你中途不能突然改規(guī)則，說以前出的牌不算數(shù)了。

豪門恩怨里，其實也藏著這部老黃歷的影子。

其實這也不是《大清律例》第一次在現(xiàn)代社會刷存在感了。

你看那些港澳豪門，為什么動不動就上演“爭產(chǎn)大戰(zhàn)”？根兒上也跟這老黃歷有關。

就拿賭王何鴻燊家族來說，他有四房太太。如果按現(xiàn)在的法律，一夫一妻制，后面的太太根本沒地位。

但在1971年之前，香港法律是允許華人按《大清律例》納妾的。所以賭王后面的幾房，法律上還真不是“小三”，而是有歷史依據(jù)的“合法配偶”。

包括以前新界的土地繼承，那是只有男丁才有份的，女兒哪怕你伺候父母一輩子，也分不到一寸地。

這種讓現(xiàn)代人看了直呼“不公平”的事兒，直到1994年香港立法廢除相關條例后，才徹底改變。

所以，香港這是在保留封建糟粕嗎？

還真不是。咱們得明白，香港這套玩法，其實是英國殖民時期留下來的歷史舊賬。

當年英國佬租借新界，為了不讓當?shù)剜l(xiāng)民造反，玩了一手“間接統(tǒng)治”——你們華人自己的事，特別是婚姻、繼承、祭祀這些老傳統(tǒng)，你們自己按老規(guī)矩辦，我不管。

就這么著，《大清律例》像被裝進了一顆“時間膠囊”，在香港新界某些特定的領域，一直延續(xù)到了上世紀七十年代。

現(xiàn)在，除了處理這些舊社會遺留下來的老糾紛（比如1939年的領養(yǎng)、幾十年前的族產(chǎn)），《大清律例》基本已經(jīng)退出了歷史舞臺。

香港的主流法律依然是基于普通法的現(xiàn)代法治體系。

說白了，2024年的這個判決，不是法律在開倒車，而是法律在給歷史擦屁股。

它告訴我們一個道理：法治不是一刀切，它得尊重事實，尊重時間的連續(xù)性。

那些在舊時代按舊規(guī)矩活過來的人，到了新時代，他們的身份和權利也不能被一筆勾銷。

所以，別再以為《大清律例》只是擺放在博物館里的古董了。

在香港，它偶爾還會被請出來，充當一把解開歷史疙瘩的鑰匙。

這既是法律的嚴謹，也是香港這座城市“一國兩制”下，獨有的歷史厚重感吧。