這幾天，關(guān)于福建兩名初中生扶人反被索賠22萬的新聞，持續(xù)引發(fā)熱議。

事件的具體情況，通過新聞報道大家已經(jīng)都知道了，大致的描述是這樣的：

在一個十字路口，一個老太太騎自行車摔倒，兩名騎電動自行車的初中女生路過，上前幫助扶起老太太，事后交警認(rèn)定這是一起無接觸交通事故，初中生被定次責(zé)，然后老太太索賠22萬。

當(dāng)然，以上這種描述，其實還不能說一定是客觀且絕對準(zhǔn)確的，因為這種描述沒有窮盡細(xì)節(jié)，無法確定到底是誰的責(zé)任，要想準(zhǔn)確判斷，還是需要看視頻。但是這里不能播放視頻，大家可以自己去找視頻看一下，這里只能提供一個動圖：

這個動圖主要強(qiáng)調(diào)的是老太太避讓騎車時似乎呈現(xiàn)出一種要倒下的趨勢。但是請注意，恰在此時，女生騎電動車也出現(xiàn)了。

女生的家長也認(rèn)為，老太太是因為避讓白色轎車而重心不穩(wěn)才摔倒的，與她的女兒無關(guān)。

如下：

所以，這里面似乎有點羅生門了。

老太太摔倒，到底是因為避讓白色轎車呢？還是因為女生騎電動車突然出現(xiàn)呢？

老太太與白色轎車錯車之后，女生騎電動車隨即出現(xiàn)，這兩個時間點重合，似乎有點說不清了。

不過，老太太與白色轎車間隔比較遠(yuǎn)，說是為了避讓白色轎車，這其實很勉強(qiáng)。

當(dāng)然，更重要的是，老太太之所以有底氣去起訴兩名初中生，還是因為有法律依據(jù)，即交警對事故以及女生責(zé)任的認(rèn)定。如果沒有這個，老太太沒有底氣，估計也就不會去起訴了。

所以我說，本案不能與南京彭宇案相提并論，二者有天壤之別。南京彭宇案里，完全是法官個人主觀臆測，那個老太太并沒有依據(jù)，而本案里這個老太太可是有法律依據(jù)的，而且這個法律依據(jù)很鐵。

所以，盡管幾乎所有人都表示強(qiáng)烈反對和反感，認(rèn)為這就是南京彭宇案的翻版——我看了好多評論，沒看到支持老太太的，但是，本案老太太獲勝可能性非常大。

事實上，公眾之所以一邊倒地支持兩名初中生，而反對老太太，把本案與南京彭宇案相提并論，與媒體報道的傾向性不無關(guān)系。至少我看到兩個媒體報道都是傾向于反對老太太的。

如上圖。上面是媒體“經(jīng)典傳奇”的報道，主持人說老太太是“不慎摔倒”，初中女生是“經(jīng)過，看到后好心幫忙扶起”。下面是看看新聞的報道，也說老太太是“不慎摔倒”，說兩名初中生是“主動上前攙扶”。

這兩個媒體的報道，這種表述，其實已經(jīng)對事件進(jìn)行了定性，而這種定性無疑會深刻影響受眾的看法。有些人不再深入探究事實，直接把媒體報道當(dāng)作事實。

但實際上，本案里老太太占盡了法律優(yōu)勢，而兩名初中生卻存在違法行為。這方面，媒體報道里也說了，但是鮮有人注意，受眾已經(jīng)被媒體一開始的“定性”深刻左右了。

比如，看看新聞的報道在后面就說，交警判定為無接觸交通事故，女孩因未滿16周歲、騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行而承擔(dān)次要責(zé)任。

對于無接觸交通事故，很多人頗有微詞，但實際上是缺乏生活經(jīng)驗，現(xiàn)實中的確會發(fā)生無接觸交通事故，不是說非得撞一塊才會發(fā)生事故。有人被狗嚇得摔倒受傷，狗主人就得負(fù)責(zé)，這是無可辯駁的。

本案里，女孩騎電動車的出現(xiàn)與老太太摔倒發(fā)生在同一時刻，交警認(rèn)定是無接觸交通事故，當(dāng)然是有道理的。這一點，如果去認(rèn)真看視頻，就能理解。

當(dāng)然了，有人說也可能是巧合，老太太自己摔倒，女生騎電動車恰好出現(xiàn)。這的確有可能，但是卻無法證明，而認(rèn)定無接觸交通事故卻有理有據(jù)，所以兩名初中生就只能自認(rèn)倒霉了。

兩名初中生應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是：

第一，未滿16周歲不能騎電動自行車上路。這是有法律規(guī)定的。

第二，走路應(yīng)該走右邊，即便路不是很寬，也應(yīng)該靠右邊走，否則出了事就要負(fù)責(zé)。

第三，轉(zhuǎn)彎的時候，要讓直行。而且左轉(zhuǎn)彎要轉(zhuǎn)大彎。

據(jù)悉，本案將于2月26日開庭。我認(rèn)為，如果不能夠推翻交警的責(zé)任劃分，老太太必然贏得官司。

而如果老太太贏了這場官司，我認(rèn)為公眾應(yīng)該理性接受，不要再把本案與南京彭宇案相提并論。