由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

裁決認(rèn)定總統(tǒng)在缺乏明確國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下征收關(guān)稅，越權(quán)行事；特朗普稱他對(duì)某些大法官“感到羞恥”。

美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的全球關(guān)稅措施違法，美國(guó)最高法院周五作出裁決，此舉是對(duì)白宮一項(xiàng)標(biāo)志性舉措的嚴(yán)厲否定。

這項(xiàng)以6比3作出的裁決由首席大法官約翰·羅伯茨執(zhí)筆，剝奪了特朗普一直積極動(dòng)用的一種外交工具。他曾借此重塑美國(guó)的貿(mào)易協(xié)議，并從進(jìn)口外國(guó)商品的企業(yè)手中征收了數(shù)百億美元。

裁決并未回應(yīng)政府是否必須退還此前已征收的關(guān)稅收入。法院在這一問(wèn)題上的沉默引發(fā)新的爭(zhēng)奪，各家公司試圖主張自身權(quán)利；與此同時(shí)，態(tài)度強(qiáng)硬的特朗普警告稱，他無(wú)意后撤，并將依據(jù)其他法律授權(quán)，重新征收新的全球10%關(guān)稅。

“我們會(huì)繼續(xù)推進(jìn)，”特朗普說(shuō)，“我們還能收進(jìn)更多錢。”

這是最高法院首次明確推翻特朗普第二任期的一項(xiàng)政策。在其他領(lǐng)域，法院保守派多數(shù)派迄今給予特朗普較大空間，以新方式動(dòng)用行政權(quán)力；但在本案中，多數(shù)大法官，其中包括三名保守派與三名自由派，認(rèn)為他在缺乏國(guó)會(huì)明確授權(quán)的情況下實(shí)施最廣泛的關(guān)稅，已經(jīng)越界。

法院駁回了特朗普的主張，即1977年的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（簡(jiǎn)稱IEEPA）以默示方式授權(quán)征收這些關(guān)稅。首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）稱，總統(tǒng)對(duì)自身權(quán)力的這種主張“無(wú)論以何種尺度衡量，都屬過(guò)度擴(kuò)張?！?/p>

“如果國(guó)會(huì)意圖賦予征收關(guān)稅這一獨(dú)特且非凡的權(quán)力，它本會(huì)明確規(guī)，”首席大法官在判決書(shū)中寫(xiě)道。

他還寫(xiě)道，若采納政府的法律論證，“就會(huì)以不受約束的總統(tǒng)單邊制策，取代長(zhǎng)期以來(lái)行政部門與立法部門在貿(mào)易政策上的協(xié)作”。

三名保守派大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）與布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）提出異議。

卡瓦諾表示，已有多部法律授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，并實(shí)施其他針對(duì)外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口的限制措施。他說(shuō)，1977年的那部法律“只不過(guò)是讓總統(tǒng)在國(guó)家緊急狀態(tài)下，為應(yīng)對(duì)外國(guó)威脅而更高效地征收關(guān)稅”。

特朗普在新聞發(fā)布會(huì)上稱該裁決“糟糕”且“荒謬”，并表示他“為法院某些成員感到羞恥，絕對(duì)羞恥，因?yàn)樗麄儧](méi)有勇氣去做對(duì)我們國(guó)家正確的事”。

“他們的裁決是錯(cuò)誤的，”他說(shuō)，“但這無(wú)所謂，因?yàn)槲覀冞€有非常有力的替代方案?！?/p>

本案涉及兩類關(guān)稅。特朗普對(duì)幾乎全世界所有國(guó)家征收其中一類關(guān)稅，名義上是為了修復(fù)貿(mào)易逆差；另一組關(guān)稅則針對(duì)墨西哥、加拿大與中國(guó)，他稱這些國(guó)家應(yīng)為非法芬太尼流入美國(guó)負(fù)責(zé)。

裁決公布后，股市小幅上漲，其中包括一些被認(rèn)為對(duì)貿(mào)易與關(guān)稅尤其敏感的股票。美元走弱，美國(guó)國(guó)債收益率略有上升。

該裁決也挫敗了特朗普在法院審理期間針對(duì)最高法院發(fā)起的一場(chǎng)不同尋常的公開(kāi)施壓行動(dòng)?？偨y(tǒng)宣稱，如果法院裁定關(guān)稅違法，那將是“史上對(duì)美國(guó)國(guó)家安全最大的威脅”，并且這將“徹徹底底地摧毀美利堅(jiān)合眾國(guó)”。

政府確實(shí)還有其他法律可以作為依據(jù)，來(lái)嘗試重新實(shí)施這些關(guān)稅，但這些法律路徑帶有程序性約束，而且未必允許征收像本案被法院推翻的關(guān)稅那樣覆蓋面如此之廣的關(guān)稅。

特朗普第一任期國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱NEC）副主任埃弗里特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）說(shuō)，特朗普援引的這部緊急經(jīng)濟(jì)法律“原本是為應(yīng)對(duì)國(guó)家安全關(guān)切而設(shè)計(jì)，因此強(qiáng)調(diào)靈活性與速度”，“其他法定授權(quán)并沒(méi)有這么靈活”。

總統(tǒng)也可以尋求國(guó)會(huì)明確授權(quán)，以重新實(shí)施這些范圍極廣的關(guān)稅，不過(guò)這一路徑在政治上似乎不太可能實(shí)現(xiàn)。

特朗普依據(jù)其他法律推出的、規(guī)模較小的關(guān)稅仍然有效。

政府是否必須向一直在繳納關(guān)稅的企業(yè)退還已收關(guān)稅，仍無(wú)法立即確定。這個(gè)問(wèn)題可能需要在下級(jí)法院的后續(xù)程序中耗時(shí)數(shù)月才能厘清。

卡瓦諾（Brett Kavanaugh）在異議意見(jiàn)中說(shuō)，退還已征收的關(guān)稅可能會(huì)演變成一場(chǎng)“棘手局面”，并對(duì)美國(guó)財(cái)政部造成“重大后果”。

為保留在法院推翻關(guān)稅時(shí)向政府索賠退款的權(quán)利，企業(yè)已經(jīng)提起數(shù)百起“保護(hù)性訴訟”。

盡管在結(jié)論上，立場(chǎng)橫跨意識(shí)形態(tài)光譜的大法官們一致反對(duì)這些關(guān)稅，但他們?cè)诓糠终撟C路徑上存在分歧。

羅伯茨援引了“重大問(wèn)題原則”。這一法律原則認(rèn)為，若國(guó)會(huì)希望在重大的政治或經(jīng)濟(jì)議題上將新權(quán)力授權(quán)給行政部門，就必須使用極其明確的措辭。羅伯茨寫(xiě)道，特朗普政府援引的1977年法條中并不存在這種明確措辭。該法條授權(quán)總統(tǒng)在面對(duì)“非同尋常的威脅”的外國(guó)威脅時(shí)，通過(guò)監(jiān)管貨物進(jìn)口作出回應(yīng)，但其中并沒(méi)有出現(xiàn)“關(guān)稅”（tariff）或“稅費(fèi)”（duty）這些字眼。

由特朗普在第一任期任命的兩名大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）與艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）完全加入了首席大法官的意見(jiàn)。

法院中三名由民主黨總統(tǒng)任命的大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）表示，無(wú)需借助該原則也能解決本案。卡根在協(xié)同意見(jiàn)中寫(xiě)道，“通常的法條解釋工具”已經(jīng)足以清楚表明，特朗普的關(guān)稅違法。

卡瓦諾在異議意見(jiàn)中主張，托馬斯與阿利托加入其意見(jiàn)。他認(rèn)為，1977年法條的文本確實(shí)授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，因?yàn)殛P(guān)稅是“用于規(guī)范進(jìn)口的一種傳統(tǒng)且常見(jiàn)工具”。

提交最高法院審查的這些關(guān)稅，占特朗普關(guān)稅措施的大多數(shù)。根據(jù)稅收基金會(huì)的估算，在未來(lái)十年內(nèi)，特朗普以緊急權(quán)力為由實(shí)施的這些關(guān)稅預(yù)計(jì)將帶來(lái)約1.5萬(wàn)億美元收入，占其第二任期關(guān)稅的70%。

特朗普在2025年2月對(duì)加拿大、中國(guó)與墨西哥加征關(guān)稅，理由是如他所稱，這些國(guó)家在阻止芬太尼及其他非法毒品越境進(jìn)入美國(guó)方面做得不夠。隨后在4月，在他稱為“解放日”的那一天，特朗普宣布對(duì)幾乎所有國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品普遍征收10%關(guān)稅，并對(duì)政府認(rèn)定為貿(mào)易“劣跡方”的國(guó)家征收更高稅率。

特朗普將芬太尼導(dǎo)致的藥物過(guò)量死亡，以及長(zhǎng)期存在的年度貿(mào)易逆差，宣布為國(guó)家緊急狀態(tài)，從而為新的貿(mào)易政策辯護(hù)。小企業(yè)與由民主黨主導(dǎo)的州政府很快提起訴訟挑戰(zhàn)這些關(guān)稅，稱其本質(zhì)上是對(duì)美國(guó)人民征稅，而特朗普在沒(méi)有國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的情況下無(wú)權(quán)征收。

在特朗普之前，沒(méi)有任何總統(tǒng)曾以這部緊急權(quán)力法律作為征收關(guān)稅的依據(jù)。三個(gè)不同的下級(jí)法院都裁定這些關(guān)稅違法，其中包括一個(gè)具有全國(guó)管轄權(quán)的聯(lián)邦專門上訴法院。該法院認(rèn)為，緊急權(quán)力法律并不授權(quán)特朗普所征收的那種規(guī)模級(jí)別的關(guān)稅。

在這三份裁決中，共有15名法官就特朗普的行為作出評(píng)判，其中11人認(rèn)定總統(tǒng)越權(quán)。最高法院在11月進(jìn)行快速口頭辯論時(shí)，也釋放出懷疑信號(hào)。

在訴訟期間，這些關(guān)稅一直維持有效。