明朝洪武年間發(fā)生了太多大案，即便這一樁樁大案都達(dá)到了震動朝野的程度，但胡惟庸案卻還是最引人注目。

胡惟庸案為何這么出名？因為實在是牽連太廣了，直接因此案喪命的人數(shù)據(jù)稱超過三萬，如此慘烈的案件，即便縱觀整個歷史也屬罕見。

其中引人熱議的是，胡惟庸這位曾權(quán)傾一時的左丞相最終的死法。在民間一直流傳著很多種說法，其中一種最富傳奇色彩。

據(jù)傳，胡惟庸被朱元璋下令剝光衣服，活活喂了蚊子。筆者研究正史，也研究野史，但想尋求歷史的真相，就要根據(jù)信實的史料去分析，再從野史中尋找蛛絲馬跡，加上自己的科學(xué)推斷。

所以，胡惟庸被蚊子咬死的說法究竟有幾分可信度？這一切還要從胡惟庸與朱元璋、劉伯溫等人的權(quán)力交織來說起。

朱元璋這位開國皇帝，疑心病重，性情剛烈，對于功臣的防范和殺戮，是貫穿其執(zhí)政始終的主題。而胡惟庸，正是在這樣一個特殊的歷史時期，被推上了大明王朝的權(quán)力巔峰。

劉伯溫，則扮演的是頂級智囊角色，被譽為“諸葛亮轉(zhuǎn)世”，在大明建國過程中居功至偉，深得朱元璋的信任。

朱元璋在稱帝之后，對于如何任用宰相的問題，曾向劉伯溫討教過。劉伯溫與朱元璋談及胡惟庸時，劉伯溫給出的評價不高，“譬之駕，懼其僨轅也”。意思是說，胡惟庸若為相，恐怕會將國家這輛馬車弄翻。

然而，朱元璋并未采納劉伯溫的忠告，最終還是任用了胡惟庸為左丞相。這其中的原因，實際上非常微妙。

胡惟庸是開國功臣李善長一手提拔起來的，而李善長與朱元璋的關(guān)系，遠(yuǎn)比劉伯溫與朱元璋的關(guān)系更為親近，他們本質(zhì)上同屬一個利益集團。從某種意義上說，劉伯溫雖然功高，卻始終是朱元璋眼中的“外人”。

據(jù)史料記載，當(dāng)李善長得知劉伯溫對胡惟庸的評價后，便對劉伯溫懷恨在心。后來，劉伯溫病重，朱元璋派李善長前去看望。李善長不僅帶去了皇帝的慰問，還“親自帶去了不少藥物給劉伯溫治病”。

自服下李善長所贈之藥后，劉伯溫的病情非但沒有好轉(zhuǎn)，反而日益加重，不久便撒手人寰了。

所以，在當(dāng)時以及后世，很多人都懷疑是李善長在藥中做了手腳，借機毒殺了劉伯溫。這件事真實與否不得而知，但李善長與劉伯溫之間的權(quán)力斗爭肯定存在。

同時，我們還要思考一個問題。劉伯溫與朱元璋談胡惟庸的話題，怎么會傳到李善長耳中？筆者以為，這是朱元璋的帝王術(shù)，搞平衡這一套。

最終，李善長贏了，在在朝中的地位可謂一人之下萬人之上。胡惟庸背后李善長，自然如魚得水，在朝中的權(quán)勢日益膨脹，如愿登上了百官之首的位置，卻仍不知滿足。

關(guān)于胡惟庸謀反的具體情節(jié)，官方史書和民間傳說有著不同的敘述，這里不逐一贅述。我們只需要知道，胡惟庸要謀反的說法，在當(dāng)時傳得很厲害，這也是朱元璋要動胡惟庸的“前奏”。

根據(jù)《明太祖實錄》記載，朱元璋早在正月甲午日便已得知胡惟庸謀反之事，而這比所謂的“云奇救駕”事件還要早上四天，所以有些說法根本站不住腳。

在一些歷史學(xué)家的主流推測中，胡惟庸案的發(fā)生，更大的可能不是什么離奇?zhèn)髡f，歸根結(jié)底還是朱元璋想要消除宰相制度、加強皇權(quán)，從而精心布局了這么一個局。事實證明，朱元璋確實通過胡惟庸案一舉廢除了中國歷史上延續(xù)千年的宰相制度，從而將所有權(quán)力集于皇帝一身。

所以，胡惟庸案的真相如何，似乎就沒那么重要了。此案牽連而死者高達(dá)三萬余人，且清算時間長達(dá)十余年，足可見朱元璋當(dāng)時的決心有多大！

那么，回到最初的問題，胡惟庸的死法究竟是什么？據(jù)說胡惟庸生前最怕癢，朱元璋甚至曾因此賜他“癢癢撓”。朱元璋此舉，旨在讓他備受奇癢折磨而死，以解心頭之恨。筆者以為，被蚊子咬死的說法，應(yīng)該也是與胡惟庸怕死有關(guān)，主旨都是為了體現(xiàn)朱元璋痛恨胡惟庸。

但根據(jù)《明史》記載，中丞涂節(jié)向朱元璋告發(fā)胡惟庸謀反的時間是在正月。明朝的京城，即今天的南京，雖然氣候較北方溫暖，但正月的南京，氣溫仍然較低，蚊蟲遠(yuǎn)未到活躍的季節(jié)，更不可能有成千上萬的蚊子足以將人活活咬死。

退一萬步來講，哪怕是夏季的野外，胡惟庸被蚊子叮咬一夜也不至于會死。

根據(jù)《紀(jì)事錄》記載，胡惟庸的結(jié)局是“伏誅”?！胺D”一詞，在古代通常指按律處死，即執(zhí)行死刑。這與《明史》的記載是吻合的。

但筆者卻又在《紀(jì)事錄》找到了一個細(xì)節(jié)。胡惟庸死后，朱元璋的憤怒并未就此平息。次日，胡惟庸的尸體被挖出，肢解之后，竟被拿去喂狗。

同時，對胡惟庸家族的懲罰更為慘烈，男性成員一律斬首，女性成員則被充軍發(fā)配。原文記載：“左丞相胡惟庸，右大夫陳寧，擅權(quán)壞法，俱伏誅于玄津橋，掘坑丈余，埋其尸，次日復(fù)出之，支解于市，縱犬食之。錄其家資，以妻子分配軍士，子弟悉斬之?！?/p>

從這段記載來看，胡惟庸的死法可遠(yuǎn)比被蚊子咬死要殘酷直接得多，這也更符合朱元璋的雷霆手段和對叛逆者的極端處理方式。

從這樣的死法來看，胡惟庸最后沒有留下全尸。這種死法要遠(yuǎn)比被蚊子咬死這種留下全尸的手段更殘酷。