刑事訴訟具有“一次性”的特點(diǎn)，各方都需要按照既定的程序、時間、步驟從事訴訟活動，形成固定格式的材料。

當(dāng)事人的辯解主要體現(xiàn)在詢問筆錄、訊問筆錄中，詢問筆錄、訊問筆錄一經(jīng)當(dāng)事人簽名確認(rèn)，就可以作為呈堂證供。

關(guān)鍵提示：一旦當(dāng)事人未在接受詢問、訊問時作出充分合理的有效辯解，就錯失了在關(guān)鍵證據(jù)上固定其有效辯解的重要機(jī)會。這樣的詢問筆錄、訊問筆錄不僅無法發(fā)揮積極的辯解作用，還可能會產(chǎn)生負(fù)面效果，讓當(dāng)事人其他的合理辯解的可信度被消解。

一、無效辯解

當(dāng)前刑事訴訟制度中，當(dāng)事人沒有法定的沉默權(quán)。當(dāng)事人的沉默往往會被認(rèn)作對抗調(diào)查、拒不認(rèn)罪、應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理的表現(xiàn)。而且，當(dāng)事人沉默、答非所問的表現(xiàn)也往往會被各訴訟階段的裁判者作出對其不利的解讀或揣測。

因此，我們不建議當(dāng)事人沉默，白白浪費(fèi)有效辯解的機(jī)會。

無效辯解的表現(xiàn)

當(dāng)事人有辯解的權(quán)利、辯解的舉動，也不一定有作出有效辯解的能力。司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多案件中當(dāng)事人的辯解都是無效的：

• 辯解輕易被證偽

• 辯解內(nèi)容前后矛盾

• 辯解不符合常理

• 辯解明顯缺乏理據(jù)

• 辯解未針對指控的內(nèi)容

• 辯解內(nèi)容沒有突出無罪或罪輕的重點(diǎn)

此類辯解往往很難發(fā)揮有效的辯解作用。

典型案例：張某等人涉嫌詐騙罪案

張某辯解：辦案人員沒有給他充分時間進(jìn)行核對、修改筆錄，在辦案人員要求下倉促簽字，因此訊問筆錄內(nèi)容沒有經(jīng)過認(rèn)真核對，他對訊問筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可。

裁判觀點(diǎn)："對于部分被告人反映筆錄未經(jīng)認(rèn)真核對的問題，經(jīng)查，各被告人均系心智成熟的完全責(zé)任能力人，均應(yīng)對在筆錄上簽名的意義有清晰的認(rèn)識，而事后又稱未認(rèn)真核對而予以否定筆錄中的供述，不能成立。"

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：當(dāng)事人提出沒有認(rèn)真核對筆錄、辦案人員不允許仔細(xì)核對，這類辯解幾乎都是無效的。司法實(shí)踐中，裁判幾乎都會持相同觀點(diǎn)：被告人作為成年人，應(yīng)對簽名意義有清晰認(rèn)識。

二、有效辯解

面臨刑事危機(jī)的當(dāng)事人，尤其是已經(jīng)被刑事立案，甚至被羈押的當(dāng)事人，往往確實(shí)實(shí)施了一些違法犯罪的行為。

能否進(jìn)行有效辯解，對其行為的認(rèn)定至關(guān)重要：

• 罪與非罪

• 重罪與輕罪

• 罪責(zé)大小

• 犯罪情節(jié)

然而作出有效辯解往往不容易，很考驗(yàn)當(dāng)事人的能力，也考驗(yàn)律師的專業(yè)判斷能力、溝通能力、訴訟經(jīng)驗(yàn)等綜合能力。

現(xiàn)實(shí)情況：在絕大部分案件中，只有在律師的梳理、研究、解釋、輔導(dǎo)下，當(dāng)事人才能形成相對周延、有效的辯解。

? 有效辯解的五個要素

在刑事危機(jī)處理過程中、結(jié)果尚未確定前，律師提供的主要是法律意見和經(jīng)驗(yàn)判斷意見，能否發(fā)揮積極有效的作用，實(shí)際上是未知的。當(dāng)事人的辯解是否有效，也沒有得到驗(yàn)證。即便是同一個案件，不同裁判者眼中罪與非罪、此罪彼罪、罪責(zé)大小的觀點(diǎn)是不同的，不同律師制定的辯護(hù)方案是不同的，不同律師眼中當(dāng)事人有效的辯解內(nèi)容和方向也是不同的。根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人有效的辯解應(yīng)當(dāng)具備以下幾個要素：

1. 符合常理

法律代表了特定時期大多數(shù)人的價值觀、是非觀。"天方夜譚"的真理，往往不會被接受，符合大多數(shù)人認(rèn)知的"謊言"，反而有可能被采納。

? 關(guān)鍵：當(dāng)事人的辯解不論是否符合案件事實(shí)，首先需要符合常理，能被正常理性人理解和接受。

辯解能自圓其說、言之有理，而不是強(qiáng)詞奪理，能得到相關(guān)證據(jù)印證則更好。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人的辯解很容易被證偽，這樣的辯解很難發(fā)揮積極作用。部分當(dāng)事人則以將責(zé)任推卸給同案人或者案外人的方式辯解，形成當(dāng)事人與其他同案人或者證人各執(zhí)一詞的局面，此時，如何采信一方面取決于各方的陳述內(nèi)容能否自圓其說、言之有理，另一方面取決于各方的陳述是否與其他證據(jù)相互印證。部分當(dāng)事人則習(xí)慣于將責(zé)任推卸給無法查證的“幽靈人”,這樣的辯解有時確實(shí)能發(fā)揮一定的作用，但大多數(shù)案件中可能都會被認(rèn)為是無效辯解。

有效性層次：如果辯解能自圓其說、言之有理，且能與其他證據(jù)相互印證（尤其是與客觀證據(jù)或無利害關(guān)系證人的證言），則被采納的可能性更大。

3. 針對指控

辯解能針對控方指控的事實(shí)、邏輯、證據(jù)鏈條，形成對指控內(nèi)容的強(qiáng)有力的質(zhì)疑，直接"威脅"到指控內(nèi)容。

注意風(fēng)險：司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人辯解時承認(rèn)自己實(shí)施犯罪行為，但同時供述其他的人員也參與了犯罪行為，或者供述受其他人的雇傭等情節(jié)。這種辯解有利有弊，有利的一面是能為自己從犯情節(jié)爭取一定的辯護(hù)空間；不利的一面是往往不能動搖指控的內(nèi)容，只會增加共同犯罪人的數(shù)量，甚至可能因?yàn)橥溉说穆渚W(wǎng)而增加罪數(shù)。當(dāng)事人作出這種辯解后，其他同案人是否會被追究刑事責(zé)任暫不確定，需要取決于其他案件的證據(jù)狀況，但當(dāng)事人自己的刑事責(zé)任是確定的。

4. 前后一致

辯解能前后穩(wěn)定、一致，不會出現(xiàn)前后矛盾、自相矛盾的情況。

? 禁忌：當(dāng)事人前后作出幾個截然不同版本的辯解，往往會導(dǎo)致其原本有效辯解的可靠性被消解。

當(dāng)事人的辯解是律師確定辯護(hù)方案的重要依據(jù)，也是律師繞不開的問題。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人辯解和辯護(hù)方案之間會不可避免地相互影響。一方面，律師充分聽取了當(dāng)事人的辯解后，才能逐步確定辯護(hù)方案；另一方面，當(dāng)事人從律師那里獲得法律知識、訴訟經(jīng)驗(yàn)、量身定制的辯護(hù)方案后，其辯解會自覺向辯護(hù)方案“靠攏”,表現(xiàn)出來就是其辯解會發(fā)一定程度的變化。

理想狀態(tài)：從辯解有效性角度，如當(dāng)事人的辯解能與辯護(hù)方案遙相呼應(yīng)，則該辯解無疑更加有效。

重要提醒

有效辯解的構(gòu)成要素是多樣的，上述幾點(diǎn)只是筆者根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的部分要素。

具備上述一個或者多個要素的辯解，我們可以初步認(rèn)定是能為自己爭取一定辯護(hù)空間的辯解。如全部要素都具備，則該辯解是很有效的。

實(shí)踐中的動態(tài)調(diào)整

值得注意的是，辯護(hù)方案、辯解意見的形成往往不是也不大可能是一蹴而就的。因?yàn)樗痉▽?shí)踐的現(xiàn)實(shí)是，辦案機(jī)關(guān)調(diào)查取證的過程是漸進(jìn)的，辦案機(jī)關(guān)指控的事實(shí)會越來越清晰、證據(jù)會越來越充分、邏輯鏈條會越來越完善，辦案機(jī)關(guān)會不斷地針對當(dāng)事人的辯解進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查取證，以核查其辯解是否成立。當(dāng)事人的辯解也需要結(jié)合證據(jù)變化予以調(diào)整或補(bǔ)強(qiáng)。因此，當(dāng)事人有效辯解的形成是需要在律師的輔導(dǎo)下逐漸細(xì)化、豐富和強(qiáng)化的，有效辯解的形成離不開豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，離不開律師的有效輔導(dǎo)。