韓媒報(bào)道，前總統(tǒng)尹錫悅的12·3內(nèi)亂案一審中，首爾中央地方法院僅以緊急戒嚴(yán)的實(shí)質(zhì)要件不足為由，否認(rèn)內(nèi)亂罪成立，并將尹前總統(tǒng)試圖克制使用武力以及大部分計(jì)劃失敗等點(diǎn)作為減刑事由予以認(rèn)可。

此外，法院還否定了特檢團(tuán)隊(duì)關(guān)于該案是長期獨(dú)裁計(jì)劃產(chǎn)物的結(jié)論，判斷其更接近突發(fā)性犯罪，并對(duì)“盧相原手冊(cè)”的可信度評(píng)價(jià)較低。

這與憲法法院的罷免決定正面沖突，預(yù)計(jì)將在上訴審中成為激烈爭(zhēng)議焦點(diǎn)。參與連帶對(duì)此指出，問題在于法院對(duì)司法審查范圍的解釋過于狹窄，且未承認(rèn)其最終目的是建立一人獨(dú)裁體制，并呼吁特檢加強(qiáng)調(diào)查并提出上訴。

首爾中央地方法院刑事25部19日表示：“原則上，戒嚴(yán)是否具備要件并不直接決定內(nèi)亂罪是否成立。”“（對(duì)于戒嚴(yán)宣告）是否具備實(shí)質(zhì)要件的總統(tǒng)判斷應(yīng)受尊重，若輕率地將其納入司法審查領(lǐng)域，反而可能成為在必要時(shí)導(dǎo)致決策猶豫的阻礙因素?！逼溆^點(diǎn)是，不能僅因緊急戒嚴(yán)宣告缺乏實(shí)質(zhì)及程序要件，就徑直認(rèn)定其為擾亂國憲目的的內(nèi)亂。

這與憲法法院“尹前總統(tǒng)的12·3緊急戒嚴(yán)宣告違反憲法”的判斷正面沖突。憲法法院在罷免尹前總統(tǒng)時(shí)明確指出，當(dāng)時(shí)情況并非國家緊急狀態(tài)，且未遵守國務(wù)會(huì)議審議、戒嚴(yán)宣告、國會(huì)通告程序，屬于違反憲法和法律。

法院將“（尹前總統(tǒng)）似乎試圖克制使用武力”以及“大部分計(jì)劃以失敗告終”作為減刑事由提及的部分，也與先前審判部的判斷截然不同。上月21日對(duì)前國務(wù)總理韓悳洙判處23年有期徒刑的首爾中央地方法院刑事33部（審判長李鎮(zhèn)寬）曾明確指出：“內(nèi)亂行為本身雖在幾小時(shí)內(nèi)結(jié)束，但這首先歸功于以血肉之軀對(duì)抗武裝戒嚴(yán)軍、守護(hù)國會(huì)的國民的勇氣?！薄霸诓枚▋?nèi)亂參與者刑罰時(shí)，不能深入考慮損害輕微或進(jìn)行時(shí)間短暫等情節(jié)。”

審判部當(dāng)天也駁斥了特檢團(tuán)隊(duì)關(guān)于尹前總統(tǒng)自2023年10月之前就開始為長期獨(dú)裁策劃內(nèi)亂的結(jié)論。審判部認(rèn)為：“（由于在野黨的彈劾、預(yù)算削減持續(xù)）2024年12月1日前后，其決心‘不能再忍，即使動(dòng)用武力也要壓制國會(huì)’，這更符合本案實(shí)質(zhì)。”即判斷12·3內(nèi)亂并非長期預(yù)謀的犯罪，而更接近突發(fā)性犯罪。

對(duì)于暗示引發(fā)與北邊沖突以及包含對(duì)各階層人士“收容”計(jì)劃的“盧相原手冊(cè)”，審判部也認(rèn)為：“其樣式、形態(tài)、筆跡形式、內(nèi)容等均顯粗糙，且考慮到保管場(chǎng)所、保管方法等，難以認(rèn)定其為載有重要事項(xiàng)的手冊(cè)”，認(rèn)定其缺乏可信度。