本文共11728字

閱讀預計約30分鐘

作者|伯納德·德梅洛（Bernard D’Mello）

本期編譯|俞欣怡

編譯審核|阿斯蘭

本期編輯|鄧徐勤偉

本期審核|朱依林 江怡

編者按

近年來，中美印“戰(zhàn)略大三角”成為了國際關(guān)系領(lǐng)域的熱點話題。三國學者多從中美競爭格局、印度對外政策、印度意識形態(tài)流變等角度把脈中印關(guān)系，分析中美印戰(zhàn)略格局的演進。本文作者則采取了更加獨特的視角，對印度對外政策和中美印“戰(zhàn)略大三角”予以進一步的分析。作者認為，印度在獨立之初在繼承英國殖民遺產(chǎn)的同時滋養(yǎng)了一種“帝國主義”心態(tài)。隨著印度的發(fā)展，印度在對外政策中產(chǎn)生了一種“次帝國主義”的行事風格，即其雖然在政策層面具備“帝國主義”的特點，但政權(quán)內(nèi)在及背后的階級往往依附于中心國（目前是美國），因此其只能在一定范圍內(nèi)表現(xiàn)出“帝國主義”的特性。作者指出，盡管美印雙方也存在矛盾，但印度依然是依附于美國，且依附程度漸次加深。在這種背景下，印度雖然明面上維持這“多頭結(jié)盟、兩面下注”的外交慣性，但內(nèi)在已經(jīng)成為了依附美國的地區(qū)霸權(quán)，令人悲哀的是，印度的權(quán)貴階層以及依附性壟斷資本主義統(tǒng)治階級試圖將印度包裝成“世界導師”（Vishwa Guru），但實際上卻將擁有豐富反帝國主義傳統(tǒng)的印度推向了一個令人痛心的境地。南亞研究小組特此編譯本文，供各位讀者批判參考。

美國總統(tǒng)拜登和印度總理莫迪在2023年G20峰會前。圖源：推特

截至2024年6月9日，印度總理納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）帶領(lǐng)印度人民黨（BJP）已連續(xù)第三次贏得大選勝利。但與他前兩屆任期不同，此前印人黨在議會中占多數(shù)，而現(xiàn)在莫迪領(lǐng)導的是聯(lián)合政府。盡管如此，印度新聯(lián)合政府行動路線似乎“一切照舊”。自2014年以來，莫迪治下的“半法西斯主義”（semi-fascism）滋長了印度的次帝國主義（Sub-Imperialist India）傾向。在本文中，筆者試圖解析次帝國主義印度在美國帝國主義的“印太”反華軸心中起到的作用（當然，印度否認其在“遏制”中國方面扮演的作用）。

印度是如何成為一個次帝國主義國家，成為美國“印太”反華陣營的主要合作者的？我認為答案在于印度的“依附發(fā)展”和次帝國主義的政治經(jīng)濟基礎(chǔ)。在這種結(jié)構(gòu)背景下，印度試圖從美帝國主義對中國發(fā)動的貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)、新冷戰(zhàn)中獲取“國家優(yōu)勢”。這一問題的關(guān)鍵是美日印澳之間的“四方安全對話”（QUAD）和馬拉巴爾演習。在簽署一系列旨在鞏固軍隊互操作性的協(xié)議后，帝國主義美國與次帝國主義印度之間的關(guān)系也隨之加深，旨在對抗中國的“一帶一路”倡議和所謂“珍珠鏈”戰(zhàn)略。中印實際控制線（LAC）的敵意重燃，也反映了兩國關(guān)系的其中一個側(cè)面。盡管印美關(guān)系中也存在直接對立的利益矛盾，但印美關(guān)系作為整體必須放在中美大國競爭的“大局”下。

一、英屬印度的遺產(chǎn)：

1962年中對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)

英國在其統(tǒng)治下的印度次大陸留下了中印邊界這一問題，而獨立后的印度也步其后塵，助長了中國西藏地區(qū)的分裂主義。到20世紀50年代，印度還聲稱占有阿克賽欽領(lǐng)土，堅持所謂的“麥克馬洪線”，事實上推翻了聯(lián)合國安理會1948年通過的關(guān)于克什米爾自決權(quán)的第47號決議，并在某些方面限制了尼泊爾、錫金（最終于1975年并入印度）和不丹的主權(quán)。

1958年，印度拒絕與中國就邊界爭端進行談判，堅持要求中國接受東北部麥克馬洪線和其1954年地圖所劃定的西北邊界線。更糟的是，印度開始實施挑釁性軍事措施，用英國帝國主義的詞匯來說，這些措施被稱為“前進政策”（編者注：forward policy，英國統(tǒng)治擴張到那些同英印相鄰或距離更遠的國家中去，從而鞏固和增強英印當局在印度北方邊界上的防務能力）。1961年11月以來更是變本加厲，這些挑釁不僅不間斷實施，而且還在國內(nèi)“制造”了歇斯底里的反華情緒。此外，印度認為，西方國家、蘇聯(lián)和當時新興起的不結(jié)盟運動的親印傾向為印度帶來了額外優(yōu)勢。

盡管中國的外交政策是“另起爐灶”，但中國過去（而且一直）愿意通過談判解決所有邊界爭端。事實上，1960年，中國在與緬甸的邊界協(xié)議中默認了適用于喜馬拉雅東部地區(qū)的“麥克馬洪線”。這暗示著中國當時愿意在與印度的談判中采取同樣的做法。但是，印度堅持其“前進政策”，拒絕談判解決爭端，這使得中國幾乎別無選擇，只能在1962年10月20日至11月20日期間發(fā)動了一場快速反攻。

印度在1962年戰(zhàn)爭中的慘敗，引發(fā)了巨大的信任危機。印度各派“愛國者”深感屈辱。此外，中國擊敗印度軍隊后，在印度仍拒絕談判的情況下，單方面宣布?；?，并撤至麥克馬洪線以北20公里處（盡管中國當時認為該線是帝國主義強加的產(chǎn)物）。英裔澳大利亞記者、學者內(nèi)維爾·馬克斯韋爾（Neville Maxwell）曾于1959年至1967年擔任《泰唔士報》的駐南亞記者，他在1966年6月的《星期日泰晤士報》上引述了英國外交部前常務副大臣的話：“中國人在戰(zhàn)場上取得勝利后撤回原地，這是有史以來第一次有一個大國沒有利用軍事上的成功提出更多要求?！?/p>

馬克斯維爾的敘述揭露了所謂有關(guān)中國是“侵略”一方的虛假敘事。在他看來，中國想要的（現(xiàn)在仍然想要的）只是通過談判解決問題，以保證邊境穩(wěn)定。但尼赫魯（Jawaharlal Nehru）堅持舊有的殖民者主張，認為阿克賽欽幾個世紀以來一直是印度拉達克地區(qū)的一部分。正如馬克斯韋爾所寫：“在外交戰(zhàn)線上，每一次中國提出雙方停火、談判解決，印度都以中國撤出印度聲稱擁有的所有領(lǐng)土這個要求來回應”。然而，面對戰(zhàn)爭失敗，尼赫魯在印度建制派中的地位受到了沖擊。在不結(jié)盟運動中，印度也顏面盡失。但在1962年中印戰(zhàn)爭期間尼赫魯接受美國軍事援助后，使美國與印度的關(guān)系更加密切。

印度歷屆政府都延續(xù)了尼赫魯拒絕“將印度的邊界主要交由談判”的立場。也許源于1962年戰(zhàn)爭中失敗的恥辱，印度權(quán)力精英根深蒂固的敵意尚未被克服。這些精英仍然希望印度公眾繼續(xù)錯誤地認為中國才是“侵略者”，而戰(zhàn)爭的爆發(fā)與印度魯莽的、受英國殖民主義啟發(fā)的前進政策“毫無關(guān)系”，為此，印度拒絕解密印度軍隊在1963年對戰(zhàn)敗原因的自我評估——《亨德森·布魯克斯·巴賈特報告》（Henderson Brooks-Prem Bhagat Report，馬克斯韋爾在撰寫《印度對華戰(zhàn)爭》（India’s China War）時曾瀏覽過該報告的主要部分）。事實上，在21世紀的今天，印度的權(quán)貴們再次樂見美帝國主義將中國描繪成一個“侵略性擴張主義強國”的錯誤描述，并在印度公眾中廣泛傳播這一負面形象。

二、英屬印度的遺產(chǎn)：

喜馬拉雅國家及其他地區(qū)

獨立后，在非殖民化時代，新德里開始延續(xù)對不丹、尼泊爾、錫金的殖民統(tǒng)治形式，并于1975年吞并了錫金。尼泊爾和不丹在印度與它們的交往中實現(xiàn)了一定程度的獨立，其中至少有一個重要原因是“強大鄰國——中國的出現(xiàn)”。不過，印度的防御體系仍然包括尼泊爾和不丹，盡管印度軍隊不得公開駐扎在這兩個國家與中國的邊界上。自1962年中對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)以來，這兩個喜馬拉雅小國一直反對印度駐軍。

按照經(jīng)典的殖民分類，尼泊爾和不丹（以及 1975年并入印度之前的錫金）一直是中印邊界的緩沖國，這是殖民地設(shè)計的領(lǐng)土隔離，三線兩層厚的明確部分。首先是“內(nèi)線……英國直接管理的終點”。這條內(nèi)線包括東北邊境，即現(xiàn)在的偽“阿魯納恰爾邦”（我國藏南地區(qū)）。在中國人看來，印度一直將其作為英國殖民主義的遺產(chǎn)。另一條線是西北邊境省的杜蘭線（西北邊境省，現(xiàn)為巴基斯坦的一部分），克什米爾、尼泊爾、錫金、不丹的北部邊界。最外圍的邊界線是西藏和阿富汗與中國和俄羅斯的邊界。喜馬拉雅山地區(qū)的國家以這種方式成為了西藏地區(qū)背后的緩沖國，盡管中國的宗主權(quán)已成為事實，印度勉強承認了這一點。

毫不意外，中國在1959年3月鎮(zhèn)壓叛亂的行動驚動了印度權(quán)貴階層。中國被指控違反1951年的自治協(xié)議，剝奪藏區(qū)封建地主的自由。畢竟，對印度來說，作為中國和“印度領(lǐng)土隔絕”的“最外線”與“第二層”已經(jīng)消失。因此，作為英國權(quán)利的“繼承者”，印度的前進政策是理所應當?shù)摹?/p>

“隨著印度［在20世紀40年代中期］即將獨立，英國……［準備］移交在喜馬拉雅［三個］國家的責任。1947年獨立后，印度立即與喜馬拉雅地區(qū)各國簽訂了凍結(jié)現(xiàn)狀的協(xié)議：1949年與不丹簽訂協(xié)議，1950年7月與尼泊爾簽訂協(xié)議，1950年12月與錫金簽訂協(xié)議?！?/p>

與尼泊爾簽訂的條約有“共同防御條款和武器進口管理條款”相關(guān)內(nèi)容。與錫金簽訂的條約中“重申了作為錫金的保護國地位，并賦予印度在錫金駐軍防衛(wèi)的權(quán)利……錫金距離被吞并僅一步之遙”。與不丹簽訂的條約中“更新了現(xiàn)有的殖民關(guān)系”。條約第二條規(guī)定不丹同意“在對外關(guān)系上接受印度政府的指導……這侵犯了不丹的主權(quán)，并對整個條約的有效性[在國際法上]提出了質(zhì)疑”。條約第六條允許不丹進口武器，但只能由印度決定。關(guān)于爭端裁決的第九條“對印度有利”。第十條宣布條約永久有效。

然而，中國一直以來希望不丹擁有主權(quán)和獨立，尤其是隨著中印邊界爭端的加深，印度越來越多地介入不丹事務，甚至開始將不丹視為其在“喜馬拉雅地區(qū)前進政策的一部分”。1958年12月和1959年3月，周恩來在給印度的照會中表示，中國和不丹之間可能存在的任何邊界爭端都與印度無關(guān)……在中印發(fā)生第一次邊界沖突后，不丹拒絕了印度允許其軍隊進入不丹的要求。1962年10月21日，中國發(fā)表聲明，宣布中國永遠不會入侵不丹。

1962年中對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)近十年后，印度重新開始爭取成為公認的南亞地區(qū)強國。印度開始為南亞各國提供軍事“援助”——包括印度在1971年孟巴戰(zhàn)爭期間印度對東巴的軍事干預，最終促成孟加拉國的成立，這似乎證明了印度的實力。但當新德里試圖對達卡施加主導影響時，沒過多久就引起了孟加拉國的不滿。隨后，1988年，印度軍隊以“仙人掌行動”為名對馬爾代夫（前英國殖民保護國）進行了干預，以阻止推翻華盛頓、倫敦、新德里支持的馬爾代夫?qū)Ｖ瓶偨y(tǒng)穆蒙·阿卜杜勒·加堯姆的未遂政變。值得注意的是，在美國的支持下，印度維和部隊于1987-1989年對斯里蘭卡1983年開始的內(nèi)戰(zhàn)進行了軍事干預，以“瓦解”泰米爾伊拉姆猛虎解放組織。然而，這最終被證明是一場代價高昂的錯誤行動，即使印度部隊最終被視為“占領(lǐng)軍”并被要求撤出，印度仍堅持干預，最終于1990年撤出。

總之，印度政府追隨英屬印度的腳步，按照極端民族主義對“大婆羅多”（Akhand Bharat）和“大印度”幻想，新德里似乎試圖與南亞國家建立不平等的上下級關(guān)系。但是，我們可以從更廣闊的視角來審視印度在新千年的次帝國主義傾向的根源。

三、印度次帝國主義的政治經(jīng)濟學

借鑒巴西馬克思主義學者和活動家魯伊·毛羅·馬里尼（Ruy Mauro Marini）及其對依附理論的理解，筆者將印度的依附關(guān)系視為獨立后時期國家（和印度大資本）從屬于美國和其他壟斷資本主義國家的國家（和壟斷資本主義階級）的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。在這一框架內(nèi)，印度生產(chǎn)關(guān)系中的超額剝削形式的構(gòu)成隨著時間的推移發(fā)生了重大變化，以確保這種從屬關(guān)系的擴大再生產(chǎn)。生產(chǎn)關(guān)系中的三種超剝削形式是：因?qū)嶋H工資低于勞動能力價值而產(chǎn)生的剩余價值；在沒有適當報酬的情況下大幅延長工作日而產(chǎn)生的剩余價值；勞動生產(chǎn)率提高（通過系統(tǒng)地依賴進口更多資本密集型技術(shù)）以及勞動嚴重集約化而產(chǎn)生的剩余價值。

印度生產(chǎn)體系由多個部分組成：家庭和自給自足生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)、從屬性中小印度資本的生產(chǎn)、從屬性大印度資本的生產(chǎn)、相對從屬性較小的大印度資本、領(lǐng)先的跨國資本的生產(chǎn)。這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要源于印度尚未經(jīng)歷競爭資本主義階段的歷史現(xiàn)實。此外，這種不平等、差異化的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)因超額剝削而傷痕累累，其特點是價值轉(zhuǎn)移，價值轉(zhuǎn)移通過經(jīng)濟內(nèi)部的壟斷/獨裁等級制度向上流動，并流向全球帝國主義中心。過度剝削被合理化的依據(jù)是，包括印度大企業(yè)在內(nèi)的從屬資本認為有必要補償他們所承受的價值損失和剩余價值。或者反過來說，印度在不平等交換過程中給國際資本造成的價值損失是以對印度人口中收入水平較低者的過度剝削為前提的。

隨著時間的推移，在超剝削的生產(chǎn)關(guān)系中，高勞動生產(chǎn)率和嚴重的勞動集約化所產(chǎn)生的剩余價值的相對比重不斷增加。部分剩余產(chǎn)品/價值也轉(zhuǎn)移到印度大資本和跨國資本手中，并繼續(xù)轉(zhuǎn)移到全球帝國主義中心。盡管這些變化對于依賴性的擴大再生產(chǎn)是必要的，但它們也帶來了從外圍欠發(fā)達向半外圍欠發(fā)達的過渡。后者被委婉地稱為“依附發(fā)展”，意味著國家在民族資本主義發(fā)展之后融入世界資本主義體系的方式發(fā)生了變化。然而，要確保依賴關(guān)系和“依附發(fā)展”的擴大再生產(chǎn)，還需要其他條件。

印度的“工人”從事著家庭勞動和自給自足的生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)、形式上勞動歸于資本的生產(chǎn)以及實際勞動歸于資本的生產(chǎn)。他們共同構(gòu)成了一個龐大的群體，他們的生活[和工作]條件是現(xiàn)代[印度]社會所有非人道條件的集中體現(xiàn)。 在印度，這個受剝削的龐大多數(shù)群體的底層還包括受社會壓迫、勞苦的達利特人、部落群體。被剝削的大多數(shù)人的相對生活水平并沒有明顯改善。這主要是因為在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的同時，勞動力的職業(yè)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生類似的變化。隨著印度經(jīng)濟從20世紀90年代開始對國際貿(mào)易、投資和金融的開放，這種結(jié)構(gòu)性弊病正在惡化。

家庭和自給自足的生產(chǎn)、小商品生產(chǎn)以及從形式上將勞動力歸入資本的生產(chǎn)，都是資本主義下的從屬生產(chǎn)形式。大公司資本利用這些條件進行對勞動力的實際吞并，以否定勞動保護法中已制度化的勞動力的潛在收益。相對于現(xiàn)役雇傭勞動大軍而言，龐大的勞動后備軍、價格相對較低的從屬生產(chǎn)形式所生產(chǎn)的工人消費品和服務，以及對從屬資本的分包合同，共同使得低貨幣工資的支付成為可能，這有利于制度化的大公司資本通過實際吞并勞動力來榨取剩余價值。這些都是通過違反有關(guān)最低工資率、工作條件和社會保障支付的相關(guān)法律來實現(xiàn)的。

無報酬的家務勞動、自給自足、小商品生產(chǎn)，以及基于勞動對資本的正式從屬關(guān)系的生產(chǎn)，為印度大企業(yè)和跨國公司的子公司奠定了基礎(chǔ)，使其有可能通過二十及二十一世紀的技術(shù)與十九世紀的勞動實踐相結(jié)合，從而獲得超額利潤。當然，這種超額利潤也來自于對價值轉(zhuǎn)移后半部分的攫取，包括來自無償生育、家庭和生計勞動的隱性“價值”轉(zhuǎn)移。

在馬里尼看來，次帝國主義意味著兩個基本要素：一方面是世界范圍內(nèi)國家生產(chǎn)體系的中間有機構(gòu)成；另一方面是實行相對自主的擴張主義政策，該政策不僅伴隨著對帝國主義生產(chǎn)體系更深層次的融入，同時也在帝國主義國家在國際舞臺上所主導的霸權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)進行。次帝國主義強國無法克服依賴結(jié)構(gòu)性依賴，即技術(shù)和進口依賴，尤其是在資本貨物、資本堅義消費品和尖端軍備的生產(chǎn)方面。無論是在印度國內(nèi)，還是在他們對最先進的制造業(yè)進行對外直接投資的地方，印度的大型企業(yè)嚴重依賴該中心的跨國公司。

次帝國主義主要政治經(jīng)濟特征也解釋了莫迪政府為何要推動制定新的勞動法案，以取代現(xiàn)有的印度勞動保護法。新法案的目的是為了制度化地加強對勞動者生產(chǎn)出的剩余價值和剩余產(chǎn)品的剝削。尤為重要的是，這些勞動法改革還旨在合法化那些采用高勞動生產(chǎn)率技術(shù)的公司，如鈴木汽車公司在印度的子公司馬魯?shù)兮從竟?，它們所實行的高勞動密集型生產(chǎn)方式。

盡管印度的勞動力遭受著超額剝削，但由于其制造業(yè)在技術(shù)上有強依賴性，在國際競爭力方面不及東亞及東南亞經(jīng)濟體，這迫使印度決定退出亞太區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）。主要原因在于，印度制造業(yè)擔心無法承受來自東盟成員國以及日本和韓國等簽署自由貿(mào)易協(xié)定的國家的進口競爭壓力。

20世紀80年代以來，最重要的結(jié)構(gòu)性變化是出現(xiàn)了一個相對獨立的金融綜合體，它位于世界實體經(jīng)濟及其國家單位之上，極大影響著這些實體經(jīng)濟及其中企業(yè)的結(jié)構(gòu)和行為。在二十一世紀的第一個十年印度金融市場全球化之后，國際金融資本已成為印度經(jīng)濟的一個突出結(jié)構(gòu)特征。

包括印度在內(nèi)的國家生產(chǎn)體系正在逐步解體。與以前相比，資本主義國家在消費品和資本貨物生產(chǎn)方面的國內(nèi)附加值有所下降。這一現(xiàn)象部分是由于各國推行以私人投資為主導的增長戰(zhàn)略，引發(fā)了有效需求的結(jié)構(gòu)性短缺。此外，日益加劇的極端不平等、對民用開支的自我設(shè)限，以及大眾消費需求的持續(xù)低迷，進一步惡化了這一問題。在這樣的背景下，“資本主義”消費品的生產(chǎn)、軍工產(chǎn)業(yè)、核能開發(fā)、核武器計劃以及出口貿(mào)易大受重視。

印度建立國內(nèi)軍工綜合體和核計劃，是為了在面對美帝國主義時保持一定程度的自主性，然而，這種自主性受到技術(shù)依賴和未能充分發(fā)展國家綜合生產(chǎn)體系的雙重限制。軍國主義和建立軍工復合體的迫切需求，不僅僅來自印度拒絕與中國談判解決長期存在的邊界爭端以及事實上廢止的安理會1948年涉克什米爾決議，還源于印度希望成為美帝國主義反華計劃的戰(zhàn)略伙伴。

印度有一個依附性的軍工綜合體，因為即使印度一直是世界上最大的軍備進口國之一，其軍備市場也從未飽和。這一過程始于美國及其盟國和戰(zhàn)略伙伴不斷增加的，尤其以科技進步為基礎(chǔ)、致力于毀滅的軍備供應，這些武器裝備主要來自美國軍工綜合體。中國對軍備的需求隨著美國公開的敵意而增加。 隨著中國加強其軍事裝備以應對主要來自美國的潛在軍事威脅，印度軍隊對先進武器裝備的需求也相應增加。這些需求通過進口武器和提升國內(nèi)軍工產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)能力來得到滿足。實際上，是美國的帝國主義策略一直在促成并加劇中印兩國之間的軍備競賽，同時鞏固了美國作為印度“主要國防伙伴”的地位。

印度的大型企業(yè)在國防采購領(lǐng)域取得了顯著的進展，這得益于政府實施的“抵消政策”。據(jù)該政策，外國國防硬件供應商必須在印度本地采購合同價值的一部分，以鼓勵外國公司與印度大型私營企業(yè)合作成立合資企業(yè)。然而，這些印度合作伙伴往往只是扮演著外國設(shè)備制造商的次要角色，主要負責一些初級的合作任務。

印度的生產(chǎn)掛鉤激勵計劃和相關(guān)的“印度制造”（對印度和世界而言）倡議必須放在國際背景下來看待，因為它們試圖從美帝國主義對中國發(fā)動的貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)和新冷戰(zhàn)中獲取國家優(yōu)勢。美國政府持續(xù)對本國的跨國企業(yè)施加壓力，敦促它們將全球供應鏈中的生產(chǎn)活動從中國轉(zhuǎn)移到印度等其他國家。

印度的大企業(yè)越來越多地成為印度廉價“人力資本”的套利者，在結(jié)構(gòu)上傾向于系統(tǒng)地依賴技術(shù)進口，特別是在建立了更強大的知識產(chǎn)權(quán)制度及其管理規(guī)則，以及在結(jié)構(gòu)上更為適應由帝國主義中心決定、不斷變化的國際分工之后。當然，這些企業(yè)通過對從屬生產(chǎn)者的超額剝削和剩余價值轉(zhuǎn)移，彌補了它們作為依附資本主義階級所遭受的價值和剩余價值損失。

然而，數(shù)字經(jīng)濟卻讓美國大型科技公司的高層管理人員興奮不已，稱贊印度是“全球技術(shù)/軟件超級大國”。這一現(xiàn)實在“硅谷帝國創(chuàng)新體系”中得到了體現(xiàn)，其核心在于通過精心管理不平等的國際科技勞動分工來獲得研發(fā)工作中的創(chuàng)新優(yōu)勢。以硅谷為中心，這些創(chuàng)新活動與半外圍的研發(fā)環(huán)節(jié)緊密交織，同時，戰(zhàn)略投資（包括風險資本）和知識產(chǎn)權(quán)的管理確保了對這些創(chuàng)新成果的控制權(quán)。

以技術(shù)創(chuàng)新為核心的“全球能力中心”和初創(chuàng)企業(yè)，以及在班加羅爾、海得拉巴和金奈等印度城市通過外包和離岸業(yè)務聚集的科學-技術(shù)-工程-數(shù)學（STEM）領(lǐng)域的半邊緣勞動力（他們的工資僅是硅谷同行的一小部分），這些因素共同構(gòu)成了美國科技公司利潤的重要來源。硅谷的技術(shù)優(yōu)勢在一定程度上依靠印度STEM勞動力在本土進行的技術(shù)創(chuàng)新勞動，這些勞動主要是為美國科技公司服務的。美國硅谷與印度新興的科技中心之間的這種不平等關(guān)系，反映了帝國主義與次帝國主義之間的相互作用和依賴。

美國大科技公司與印度大資本不平等關(guān)系的另一個方面是在“挖掘”用戶數(shù)據(jù)領(lǐng)域，也就是印度最富有的億萬富翁穆克什·安巴尼所說的“數(shù)據(jù)殖民”。安巴尼要求莫迪結(jié)束這種被全球企業(yè)俘獲的現(xiàn)象。但在安巴尼的電信業(yè)務Reliance Jio（隸屬于他的企業(yè)集團Reliance Industries）搶占了電信市場的大部分份額后，他伺機與臉書（Meta）和谷歌（Alphabet）等美國科技巨頭進行金融（通過出售 Reliance Jio 股票）和技術(shù)合作，這兩家公司在Reliance Jio的董事會中都有代表。挖掘用戶數(shù)據(jù)是臉書和谷歌商業(yè)模式的核心。事實上，當時Reliance Jio已經(jīng)與印度云存儲服務的主要供應商微軟合作，在印度建立數(shù)據(jù)中心。

當前，鑒于微軟、谷歌、臉書等美國大型科技公司允許美國政府直接訪問用戶數(shù)據(jù)，以及美國政府在全球范圍內(nèi)推動這些大科技公司的商業(yè)利益，我們不得不正視美國“政府-企業(yè)監(jiān)控復合體”的存在。這引發(fā)了一個問題：用戶的個人數(shù)據(jù)是否有可能被英國情報聯(lián)盟“五眼聯(lián)盟”（由美國、英國、澳大利亞、加拿大和新西蘭組成）所獲??？有跡象顯示，印度也在五眼聯(lián)盟的監(jiān)視范圍內(nèi)。例如，五眼聯(lián)盟伙伴之間共享的情報曾揭露新德里的秘密特工涉及加拿大的一起暗殺事件。這表明，次帝國主義的印度有可能被卷入美帝國主義的全球監(jiān)控資本主義網(wǎng)絡。與追求數(shù)字主權(quán)的中國不同，盡管印度擁有大量科技人才，但目前看來，印度似乎并沒有計劃發(fā)展與臉書、谷歌或Whats App相匹敵的本土公司。

四、帝國主義地緣政治中的

次帝國主義印度

次帝國主義框架對于理解印度在美中對抗中的角色極為關(guān)鍵，這一點在現(xiàn)今已變得愈發(fā)明顯。在探討印度的次帝國主義地位時，我們應當著重指出當前由美國領(lǐng)導的全球北方與新興的全球南方之間多極化的全球（不穩(wěn)定）平衡。在這一過程中，少數(shù)幾個半邊緣國家——尤其是中國——正引領(lǐng)著多極化的趨勢。為此，我們需要擯棄華盛頓所倡導的“基于規(guī)則的國際秩序”——這一秩序由美國與其他強國共同制定，因而缺乏真正的國際普遍性——而應轉(zhuǎn)而支持以聯(lián)合國為核心、由國際法所強化的主權(quán)國家秩序。印度敏銳地洞察到了這種不穩(wěn)定的全球平衡。美國試圖通過“遏制”中國、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、古巴和伊朗等國來維持其全球霸權(quán)，而印度則一直在扮演著一個矛盾的角色。它試圖展現(xiàn)出一種中立或“多向結(jié)盟”的立場，但由于印度被支配階級所統(tǒng)治，它的策略在本質(zhì)上是具有傾向性的，倒向美帝國主義這一邊。

是哪些地緣政治舉措使印度成為美國印度洋-太平洋反華“重心轉(zhuǎn)移”中的次帝國主義國家？

在1991至1992年間，印度民間社會的主導集團在意識形態(tài)上經(jīng)歷了一次徹底轉(zhuǎn)變，全面接受了新自由主義思想。這一轉(zhuǎn)變促使整個印度民間社會普遍支持依附性的壟斷資本主義統(tǒng)治階級。同時，蒙昧的“印度教民族主義”使印度人民黨嗅到了千載難逢的機會。印度人民黨迅速（并非完全成功地）將印度教多數(shù)選民整合成一個統(tǒng)一的選票庫，以贏得選舉授權(quán)。其在1999年、2014年和2019年大選中的成功，不僅為印度人民黨在意識形態(tài)轉(zhuǎn)型后的霸權(quán)集團中的政治管理鋪平了道路，而且進一步鞏固了其政治地位，并由此鞏固了作為政治權(quán)力堡壘的總理辦公室。

對于2014年上臺的莫迪政府來說，值得慶幸的是，將印度納入“華盛頓反華、印太戰(zhàn)略規(guī)劃”的努力，在前任國大黨領(lǐng)導的聯(lián)合進步聯(lián)盟政府（2004—2014年）執(zhí)政時期就已開始。時任美國總統(tǒng)的貝拉克·奧巴馬在2011年底啟動“重返亞太”政策，該政策的目標是遏制中國在該地區(qū)的經(jīng)濟、外交以及戰(zhàn)略和軍事上的復興。在這一背景下，美印之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系已經(jīng)得到加強。這一進程“在莫迪政府的領(lǐng)導下更快展開”。

自20世紀50年代起，反共的亞洲安全架構(gòu)大多采用舊金山體系的形式，即高度不對稱的“樞紐-輻條”雙邊安全聯(lián)盟，美國是“樞紐”，菲律賓、澳大利亞、新西蘭、日本、韓國、臺灣和泰國是“輻條”。多年來，特別是2001年9月11日之后，美國對日本施加壓力，要求其承擔更多的防衛(wèi)責任，并要求其提供越來越多的資源，這些都是日本軍國主義復興的推動因素。此外，盡管美國保留了以支配-服從為特征、高度不對稱的雙邊安全聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，但華盛頓一直在勸說和引導“輻條”國家之間也結(jié)成安全聯(lián)盟。

值得注意的是，華盛頓將三邊伙伴關(guān)系/聯(lián)盟（美國-日本-印度和美國-澳大利亞-日本）與四邊伙伴關(guān)系（四方機制Quad與美國-澳大利亞-日本-印度）進行有效結(jié)合。2018年，美國將“太平洋司令部”更名為“印太司令部”，這一舉措標志著“印太”概念和術(shù)語在地緣政治領(lǐng)域得到重要認可。然而，日本在這一過程中的作用不容忽視。有觀點認為，日本是“自由開放的印度洋-太平洋”概念的最初倡導者。盡管“印太”這一術(shù)語最初是由德國納粹地緣政治分析家卡爾·豪肖夫提出，并在2010年由希拉里·克林頓重新使用。2007年，日本首次嘗試啟動QUAD，并在2017年與美國合作，將其升級為更為強大的“QUAD2.0”。

暫且不論命名和功勞歸屬問題，目前，東印度洋和西太平洋地區(qū)顯然已經(jīng)成為安全和軍事戰(zhàn)略部署及其伙伴關(guān)系構(gòu)建的重要框架。與此相比，印度在印度洋地區(qū)（IOR）的部隊集中和部署具有顯著的地理優(yōu)勢，因為中國的海上交通線不僅延伸更遠，而且更加脆弱，這限制了其部隊快速集中和部署的能力。歷史上，安達曼和尼科巴群島曾是英屬印度的海軍基地和流放地，如今已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾姆烙O(shè)施。印度在此地成立了安達曼和尼科巴司令部，由陸?？杖娐?lián)合組成。盡管存在生態(tài)威脅，但自2001年以來，該地區(qū)的軍事和相關(guān)民用基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)發(fā)展與升級一直被認為至關(guān)重要。這是因為這些島嶼的南部位置靠近從印度洋經(jīng)馬六甲海峽通往南中國海的主要航道，具有重要的戰(zhàn)略意義。

關(guān)于美國海軍在印度洋沿岸地區(qū)的部署，新德里一直堅持適用“金發(fā)姑娘”原則，即美國海軍既不能顯得“太火熱”，也不要顯得“太冷淡”，而是要“恰到好處”，同時期望印度海軍能在該區(qū)域發(fā)揮主導作用。印度已被定位為印度洋區(qū)域的“凈安全提供者”。馬拉巴爾演習，作為四方合作的重要組成部分，起源于美印之間的一項倡議。蘇聯(lián)解體后的1991年，華盛頓開始與新德里建立“防務合作”關(guān)系。顯然，新德里已經(jīng)開始根據(jù)華盛頓的期望調(diào)整其外交政策。例如，在1990-1991年海灣戰(zhàn)爭期間，新德里秘密允許美國軍用飛機在印度機場加油，這一行為間接支持了美帝國主義對伊拉克的軍事行動。當時，印度正面臨財政和國際收支危機，急需國際貨幣基金組織和世界銀行提供有條件的貸款援助。馬拉巴爾演習始于1992年，最初是美印之間的雙邊海軍演習，主要目標是提高參演海軍部隊之間的互操作性。

2007年，日本、澳大利亞和新加坡加入“馬拉巴爾”演習，同年，Quad最終建立。但第二年，澳大利亞對參加印太反華演習的態(tài)度變得模棱兩可。不過，2010年澳大利亞表示有意重返，并最終從2020年起成為馬拉巴爾演習的永久合作伙伴。在此之前，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）、印度總理莫迪、日本首相安倍晉三（Shinzo Abe）和澳大利亞總理馬爾科姆·特恩布爾（Malcolm Tumbull）于2017年在馬尼拉舉行了四方會議，同意在印太地區(qū)，尤其是南海，從軍事和外交上對抗中國。

美國、日本和澳大利亞（以及可能加入的其他國家）正在考慮構(gòu)建一個類似北約的多國軍事同盟，目的是維護美國在亞太及印太地區(qū)的霸權(quán)地位，這一地位正面臨中國的挑戰(zhàn)。值得注意的是，馬拉巴爾演習的地理范圍正在向東擴展。2020年，美、日、澳、印四國海軍在馬六甲海峽附近的阿拉伯海和孟加拉灣舉行了馬拉巴爾演習。2021年，四方國家海軍在菲律賓海和孟加拉灣舉行演習；2022年，在中國東海舉行演習；2023年，在南太平洋舉行演習。

正如我們所見，印度海軍的活動范圍不僅限于印度洋，根據(jù)其2015年發(fā)布的《海上安全戰(zhàn)略》，印度海軍的“主要利益區(qū)”已經(jīng)擴展到馬六甲海峽附近、菲律賓海、東中國海以及南太平洋，在這些關(guān)鍵海域，印度海軍與美國、澳大利亞的海軍以及日本海上自衛(wèi)隊定期舉行聯(lián)合軍事演習。迄今為止，美國還沒有在南海舉行過Quad-馬拉巴爾演習。但具有挑釁意味的是，2019年5月2日至8日，美國第七艦隊的一艘導彈驅(qū)逐艦率領(lǐng)印度、日本和菲律賓的艦艇在南海進行軍事巡航。印度和新加坡海軍還于2023年5月2日至8日在南海共同舉辦了首次東盟-印度海上演習。

2016年7月，位于海牙的常設(shè)仲裁法院做出了一項支持菲律賓立場的裁決。在該案件中，由于中國沒有派遣代表參與，仲裁庭宣布北京方面聲稱對南?！熬哦尉€”內(nèi)區(qū)域擁有“歷史性權(quán)利”的說法缺乏法律依據(jù)。對此，華盛頓方面迅速表態(tài)，聲稱該裁決具有“約束力”。然而，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，中國完全有權(quán)拒絕參與未經(jīng)其同意的仲裁程序，并且不受該裁決的約束。實際上，歷史上包括澳大利亞、英國在內(nèi)的一些發(fā)達資本主義國家也曾采取過類似行動。值得注意的是，美國本身甚至不是《聯(lián)合國海洋法公約》的簽署國。在南海爭端中，其他聲索主權(quán)的國家，如馬來西亞和越南，也表態(tài)支持仲裁法庭的裁決。此外，印度、澳大利亞、日本、英國等國家也紛紛表達了對裁決的支持。

國際法的歷史起源與為殖民國家和帝國主義服務的目的緊密相關(guān)。在聯(lián)合國成立之前，這種做法很少受到質(zhì)疑，而且即使在今天，國際法在很大程度上仍然由這些國家所主導。這一點在處理主權(quán)問題時表現(xiàn)得尤為明顯。中國選擇不通過國際仲裁來解決主權(quán)爭議，而是一直傾向于通過雙邊談判達成協(xié)議的方式來處理此類爭端。然而，美國卻堅持自己的立場，派遣美國海軍與菲律賓海軍在斯卡伯勒淺灘（Scarborough Shoal，中國稱黃巖島）進行聯(lián)合巡邏。斯卡伯勒淺灘也是南海中一個存在主權(quán)爭議的島礁。盡管這種巡邏行動有可能引發(fā)與中國船只的軍事對峙，但華盛頓似乎仍然決心將南海和東海的爭端推向軍事化的方向。

（未完待續(xù)）

作者簡介：伯納德·德梅洛（Bernard D'Mello），著有《納薩爾巴里之后的印度：未完成的歷史》，20 世紀 80 年代起擔任《經(jīng)濟與政治周刊》和《前沿》雜志記者，現(xiàn)居孟買。

本文編譯自 《每月評論》（Monthly Review）2024年9月1日文章，原標題為Sub-Imperialist India in Washington’s Anti-China “Pivot”，原文鏈接為https://monthlyreview.org/2024/09/01/sub-imperialist-india-in-washingtons-anti-china-pivot/

本期編輯 | 鄧徐勤偉

本期審核 | 朱依林 江怡

*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請見↓

歡迎您在評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。