除夕本應(yīng)是萬家燈火、笑語盈盈的團圓時刻，然而2018年2月15日，在陜西漢中南鄭區(qū)王坪村，一場浸透血色的舊怨驟然爆發(fā)——張扣扣持刀闖入王家院落，連斬王自新、王校軍、王正軍三人。令人驚異的是，他未傷及王自新妻子分毫。而這場殺戮的種子，早在1996年便已深埋：那一年，13歲的張扣扣親眼目睹母親汪秀萍在爭執(zhí)中被王家次子王正軍擊打頭部致死，法院最終以故意傷害致人死亡罪判處時年17歲的王正軍有期徒刑七年，并判賠民事?lián)p失九千六百元；扣除各類支出后，張家實際僅獲償一千六百余元。

二十二載光陰流轉(zhuǎn)，仇恨并未隨歲月淡去，反而在沉默中持續(xù)增殖、凝結(jié)成鐵。他早已將復(fù)仇路徑反復(fù)推演，為何唯獨繞開那位白發(fā)蒼蒼的老婦？是心底尚存一絲未泯的良知，抑或另有難以言說的考量？

被判死刑

2019年7月17日，張扣扣在陜西漢中被執(zhí)行死刑。

這一結(jié)局，對許多關(guān)注此案的人而言，并不意外。

早在2018年除夕當(dāng)日，當(dāng)他揮刀斬斷三條性命之時，便已親手為自己的人生畫下休止符。

死者身份明確：王自新——王家家長；王校軍——其長子；王正軍——當(dāng)年致死張母的直接行為人，彼時未滿十八周歲。

此案迅速被冠以“張扣扣復(fù)仇案”之名，席卷全國輿論場，引發(fā)持續(xù)數(shù)月的激烈交鋒。

有人斥其暴戾無情，有人嘆其命途多舛；但無論立場如何分化，三條鮮活生命的消逝，始終是法律不可繞行的底線。

真正刺痛人心的，從來不止是2018年除夕那一瞬的寒光，更是1996年那個夏日午后——烈日灼灼，血染黃土，一個少年跪在母親尚有余溫的軀體旁，世界從此失聲。

1996年，張扣扣年僅十三，尚未讀懂法律條文，卻已刻下終生無法抹除的記憶：母親汪秀萍在鄰里糾紛中遭王正軍持木棒猛擊頭顱，搶救無效離世。

司法程序隨后啟動，法院認(rèn)定王正軍構(gòu)成故意傷害致人死亡罪，鑒于其作案時系未成年人、有自首情節(jié)、且雙方均存在過錯，依法判處有期徒刑七年，并附帶賠償經(jīng)濟損失九千六百元整。

可當(dāng)執(zhí)行完畢，扣除訴訟費、鑒定費、交通費等各項雜項，張家最終只領(lǐng)到一千六百三十余元現(xiàn)金。這筆錢，買不來一句鄭重道歉，更撫不平一個少年心口的裂痕。

法律程序看似閉環(huán)，正義符號已然落印，但在張家的屋檐下，那扇門從未真正關(guān)上。

癥結(jié)正在于此。

從法理角度審視，1996年的判決確有依據(jù)：主體適格、情節(jié)認(rèn)定清晰、量刑幅度符合當(dāng)時司法實踐。

可在鄉(xiāng)土倫理的樸素天平上，“七年牢獄換一條人命”，遠(yuǎn)不足以平衡生死之重。

更令傷口反復(fù)撕裂的，是此后二十多年間日益懸殊的生活圖景：王家陸續(xù)翻建三層小樓、購置轎車、子女進城就業(yè)、家族聲望漸隆；而張家父子常年輾轉(zhuǎn)于沿海工地之間，風(fēng)餐露宿、收入微薄，家中老屋墻皮剝落、灶臺冷清。

法律給出了結(jié)論，人心卻未能達(dá)成和解。

當(dāng)信任的基石悄然松動，憤怒便不再沉睡，它悄然蟄伏、緩慢發(fā)酵，終成燎原之勢。

2018年除夕，張扣扣身攜利刃直撲王家，并非一時沖動之舉。

他目標(biāo)精準(zhǔn)、行動果決：所殺三人，皆為其心中“負(fù)有血債”者；而王家女性長輩，包括王自新之妻，全程未受絲毫威脅。

這種高度克制的暴力選擇，映照出一種近乎冷酷的自我裁決邏輯——在他認(rèn)知里，這不是濫殺，而是清算。

行兇之后，他未隱匿逃遁，亦未繼續(xù)擴大事態(tài)，而是悄然離開現(xiàn)場，七日后主動前往公安機關(guān)投案。庭審中，他對作案動機、過程、時間節(jié)點陳述詳盡，思維嚴(yán)密，且明確拒絕接受精神病司法鑒定。

由此，外界多以“清醒型復(fù)仇者”定義其行為。但必須重申：再深的創(chuàng)傷，也不能成為剝奪他人生命的正當(dāng)理由；再周密的預(yù)謀，也無法消解蓄意殺人的違法本質(zhì)。

再看那晚：紅燈籠映照下的三具軀體

時間退回2018年2月15日，農(nóng)歷戊戌年臘月三十。

王坪村炊煙裊裊，空氣里浮動著臘肉蒸騰的油香與火藥燃盡后的硝煙氣息。

王家父子三人剛結(jié)束祭祖儀式返程，行至自家院門前，突遭伏擊。

張扣扣手持單刃尖刀，動作迅疾狠厲：王正軍喉部動脈被割斷，當(dāng)場倒地斃命；王校軍轉(zhuǎn)身奔逃數(shù)十米后被追及，背部連中數(shù)刀倒地；王自新試圖反抗，亦被數(shù)刀刺中要害，終無力癱軟于地。

得手后，他潑灑汽油引燃王家停放在院外的黑色轎車。

烈焰騰空而起，與遠(yuǎn)處此起彼伏的爆竹轟鳴交織回蕩，火光映亮半邊夜空。

事后有人追問：他是否已然癲狂？

細(xì)察全過程，答案是否定的。

其一，他擇定除夕白天動手，此時全村人員齊備、目標(biāo)位置確定、行動干擾最??；

其二，現(xiàn)場無任何無關(guān)人員傷亡，王家女性成員全程安然無恙；

其三，作案后未流竄作案、未劫掠財物、未制造更大恐慌，僅完成既定目標(biāo)即撤離；

其四，數(shù)日后自行歸案，供述穩(wěn)定，邏輯自洽。

這些細(xì)節(jié)共同指向一個事實：這是一場經(jīng)過長期醞釀、精密設(shè)計、嚴(yán)格篩選的報復(fù)行動，而非情緒失控下的無序宣泄。

但“精心策劃”，絕不等于“合乎道義”。

張扣扣內(nèi)心始終堅信：1996年事件的責(zé)任鏈條遠(yuǎn)不止王正軍一人。他懷疑王家曾安排他人頂替主責(zé)，質(zhì)疑當(dāng)年量刑明顯畸輕，更揣測背后存在人情干預(yù)與權(quán)力庇護。

針對上述疑點，當(dāng)?shù)卣C關(guān)曾組織專項復(fù)查，調(diào)閱全部原始卷宗、走訪當(dāng)年辦案人員、復(fù)核關(guān)鍵證言，最終出具書面結(jié)論：案件事實清楚、證據(jù)確實充分、審判程序合法、量刑適當(dāng)，不存在徇私枉法或人為壓低刑期情形。

然而，這份權(quán)威結(jié)論抵達(dá)不了他早已封閉的心門。在他精神世界的法庭上，判決早已生效，不容上訴。

更具反諷意味的是，他最為憎恨的王富軍（王家另一子）當(dāng)晚并不在家——因按習(xí)俗赴岳母家守歲而僥幸脫險。

命運在此刻顯露其荒誕底色：他傾盡半生準(zhǔn)備的“終極審判”，竟因一次尋常的家庭團聚而錯失“正主”。

他完成了自己設(shè)定的復(fù)仇劇本，卻未能擊中內(nèi)心認(rèn)定的“真兇”。

案發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)空間迅速形成兩極化聲浪。

一方高呼“父債子償、母仇子報”，視其為傳統(tǒng)孝道在現(xiàn)代法治縫隙中的悲壯回響；

另一方則堅守“法律至上”原則，強調(diào)若縱容個體依私念裁決生死，社會必將滑向叢林法則的深淵。

事實上，兩種聲音各自握住了真相的一角：他確系長期承受嚴(yán)重心理創(chuàng)傷的受害者；他也確系親手終結(jié)三條生命的加害者。

問題的核心在于：當(dāng)一個人確信制度未能兌現(xiàn)其心中的正義，他會如何安放那團灼燒靈魂的火焰？

張扣扣用最慘烈的方式，遞交了他的答卷。

最后想說：若無人包扎，傷口終將潰爛

此案之所以歷經(jīng)多年仍被頻頻提起，并非僅因暴力本身的沖擊力，更因其如一面棱鏡，折射出多重結(jié)構(gòu)性隱疾。

一個十三歲的孩子，直面至親暴斃于眼前，此后二十余年，未獲得任何專業(yè)心理評估與持續(xù)干預(yù)；

一個失去頂梁柱的家庭，在經(jīng)濟補償之外，長期缺乏教育扶持、就業(yè)引導(dǎo)、社區(qū)關(guān)懷等系統(tǒng)性托底機制；

一起在法律意義上早已終結(jié)的刑事案件，在當(dāng)事人精神維度卻從未真正結(jié)案，判決書成了壓在心頭的巨石，而非療愈的起點。

正是這三重缺失的疊加，讓仇恨得以悄然扎根、抽枝、瘋長，直至吞噬理性。

張扣扣參軍服役期間表現(xiàn)良好，退伍后也曾嘗試創(chuàng)業(yè)、出國務(wù)工，但屢遭挫折：積蓄被熟人卷走、合作項目遭惡意違約、求職屢屢碰壁……每一次現(xiàn)實重?fù)?，都像一把鈍刀重新刮過陳年舊創(chuàng)。

與此同時，王家生活蒸蒸日上：新房拔地而起、車輛更新?lián)Q代、子弟考入公職、家族影響力持續(xù)擴張。

在熟人社會密度極高的鄉(xiāng)村場域中，這種顯性對比極具視覺壓迫感與心理碾壓力。

相對剝奪感越是強烈，內(nèi)在失衡就越發(fā)劇烈。

當(dāng)然，這一切都不能構(gòu)成暴力的借口。

現(xiàn)代文明之所以確立法治基石，正是為了阻斷“以眼還眼”的古老循環(huán)，將沖突導(dǎo)入理性軌道。

若人人依情緒定是非、憑好惡斷生死，秩序大廈頃刻傾頹。

張扣扣被依法判處并執(zhí)行死刑，既是司法對逝者的莊嚴(yán)交代，更是對規(guī)則尊嚴(yán)的堅定捍衛(wèi)。

但規(guī)則之外，仍有亟待叩問的空間。

刑事案件被害人家屬，不應(yīng)僅被視為賠償對象，更應(yīng)被納入長期心理重建與社會融入支持體系。

尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)，“忍一忍就過去了”“日子還得往下過”等話語常替代專業(yè)疏導(dǎo)，導(dǎo)致創(chuàng)傷被壓抑、誤解被固化、怨氣被默許。

加之部分基層司法釋法說理不足、判后溝通缺位，一旦當(dāng)事人形成“司法不公”的穩(wěn)固認(rèn)知，后續(xù)修復(fù)成本將呈指數(shù)級攀升。

張扣扣的人生已落幕，王家三條生命亦無可挽回。

倘若社會討論始終囿于“他該不該死”的二元詰問，而忽視土壤改良、源頭治理、系統(tǒng)補救，那么所有喧囂終將歸于虛無。

傷口若長期裸露于風(fēng)沙之中，必會潰爛流膿；仇恨若始終得不到理性疏解與制度回應(yīng)，總有人會選擇以血洗血的極端出口。

法治必須如鋼似鐵，堅不可摧；社會亦需如棉似水，柔軟可依。

唯有剛?cè)岵?、法理與人情同頻共振，此類悲劇才可能真正退場，而非輪回上演。

參考資料

閩南網(wǎng)

慶陽政法