2月初，日本政壇重量級(jí)人物高市早苗再度拋出“北方四島主權(quán)未定”這一主張，向莫斯科發(fā)出對(duì)話邀約，試圖重啟日俄領(lǐng)土談判。然而克里姆林宮對(duì)此回應(yīng)冷峻而堅(jiān)定，明確劃出不可逾越的紅線——四島主權(quán)歸屬俄羅斯已成既定事實(shí)，高市早苗的外交構(gòu)想注定難以落地。

事實(shí)上，早在本世紀(jì)初，時(shí)任俄羅斯總統(tǒng)普京確實(shí)釋放過(guò)緩和信號(hào)，提出可將齒舞、色丹兩島交還日本，但附帶前提條件極為嚴(yán)苛，最終令東京方面無(wú)法接受，雙邊進(jìn)程就此陷入長(zhǎng)期停滯。

那么關(guān)鍵問(wèn)題浮現(xiàn)：普京當(dāng)年為何愿意讓出兩島？而日本又緣何斷然拒絕這一看似讓步的提議？

普京所依據(jù)的并非臨時(shí)起意，而是1956年蘇日《聯(lián)合宣言》第九款原文——白紙黑字載明：一旦兩國(guó)正式簽署和平條約，蘇聯(lián)承諾將齒舞與色丹兩島移交日本管轄。

表面看確屬重大讓利？稍加審視便知，這兩座島嶼在北方四島中不僅面積最小，地理縱深最淺，且遠(yuǎn)離核心航道與軍事要沖。真正掌控鄂霍茨克海通往太平洋戰(zhàn)略命脈的，是擇捉與國(guó)后兩大主島——島上部署著俄太平洋艦隊(duì)核心潛艇基地與遠(yuǎn)程雷達(dá)陣列，艦艇由此悄然潛航，即可直抵西太平洋腹地。

普京的布局極具策略性：以兩座邊緣島嶼換取日本對(duì)和平條約的正式簽署，而該條約的法律效力，實(shí)則意味著東京在法理層面默認(rèn)俄方對(duì)全部四島的實(shí)際控制權(quán)。換言之，簽字即等于承認(rèn)現(xiàn)狀，落筆即等于退讓。

更具決定性的一擊發(fā)生在2020年，俄羅斯通過(guò)憲法修正案，將“國(guó)家領(lǐng)土不可分割、禁止任何形式的割讓”寫(xiě)入憲法第67條，從最高法律層面徹底封死了未來(lái)任何領(lǐng)土移交的可能性。

安倍晉三執(zhí)政期間并未放棄斡旋努力，自2012年再度出任首相起，他將對(duì)俄關(guān)系列為外交優(yōu)先事項(xiàng)，與普京舉行面對(duì)面會(huì)談?dòng)舛喼唷?/p>

2016年推出涵蓋能源、基建、醫(yī)療等領(lǐng)域的“八項(xiàng)經(jīng)濟(jì)合作倡議”，寄望以務(wù)實(shí)合作撬動(dòng)政治僵局；2018年11月于新加坡峰會(huì)期間，他更私下向普京作出關(guān)鍵承諾：若俄方同意移交齒舞、色丹，日本將確保美軍不在兩島設(shè)立任何軍事設(shè)施。

這番表態(tài)是否足夠坦誠(chéng)？答案是肯定的。但普京未予接招，并非質(zhì)疑安倍誠(chéng)意，而是深知其承諾缺乏法律根基——日美《安全保障條約》第五條明確規(guī)定：美國(guó)有權(quán)根據(jù)共同防御需要，在日本全境任意地點(diǎn)部署軍隊(duì)及設(shè)施。

這項(xiàng)條款的修改權(quán)限不在首相手中，亦非國(guó)會(huì)表決所能更改，它根植于日美同盟的憲制性安排之中。因此，安倍的許諾在法理上不具備可執(zhí)行性，形同一紙無(wú)法兌現(xiàn)的信用憑證。

普京對(duì)此洞若觀火?；厮葜?960年日美修訂安保條約之際，蘇聯(lián)外長(zhǎng)葛羅米柯曾當(dāng)眾表態(tài)：“只要美軍駐留日本，千島群島（含北方四島）主權(quán)即無(wú)協(xié)商余地?！绷噍d風(fēng)云變幻，這條底線從未松動(dòng)分毫。

日本面臨的困局，遠(yuǎn)不止于對(duì)外交涉的艱難，國(guó)內(nèi)政治生態(tài)同樣構(gòu)成一道高壓屏障。“北方四島整體回歸”八個(gè)字，早已升華為日本社會(huì)不可觸碰的政治圖騰。

任何執(zhí)政者若公開(kāi)接受“僅收回兩島”的方案，幾乎必然被貼上“背叛國(guó)家”的標(biāo)簽——這不是修辭夸張，而是歷屆內(nèi)閣真實(shí)承受的輿論風(fēng)暴與選民反彈。

安倍曾嘗試試探性松動(dòng)這一禁忌，暗示可在法律表述上尋求彈性空間，結(jié)果立刻引發(fā)國(guó)內(nèi)右翼勢(shì)力與老兵團(tuán)體的集體聲討，輿論壓力如山傾瀉。政治家的生命線系于選票，無(wú)人愿為幾座遙遠(yuǎn)島嶼押上整個(gè)政治生涯。

更深層的現(xiàn)實(shí)考量在于：駐日美軍體系早已深度嵌入日本國(guó)家安全架構(gòu)——從導(dǎo)彈防御預(yù)警網(wǎng)絡(luò)、F-35戰(zhàn)機(jī)聯(lián)合維護(hù)中心，到半導(dǎo)體供應(yīng)鏈安全協(xié)作機(jī)制，無(wú)不依賴美日防務(wù)綁定。為四座島嶼動(dòng)搖整套安全支柱？這筆戰(zhàn)略賬目，任何理性決策者都會(huì)得出否定結(jié)論。

此時(shí)必須正視一個(gè)無(wú)法回避的角色：美國(guó)在此局中究竟扮演何種角色？答案清晰而冷靜——樂(lè)見(jiàn)爭(zhēng)議延續(xù)。北方四島爭(zhēng)端久拖不決，對(duì)華盛頓而言實(shí)為一箭三雕之策。

其一為遏制效應(yīng)：俄太平洋艦隊(duì)主力始終被封鎖于鄂霍茨克海內(nèi)，出海通道持續(xù)承壓；其二為捆綁效應(yīng)：日本既需美方軍事庇護(hù)以抗衡俄方，又因領(lǐng)土懸案無(wú)法繞開(kāi)美國(guó)單獨(dú)與俄達(dá)成和解，戰(zhàn)略自主空間被壓縮至極限；其三為平衡效應(yīng)：美方無(wú)需真正推動(dòng)島嶼歸還，僅維持爭(zhēng)議存在，即可同步實(shí)現(xiàn)盟友管控與對(duì)手牽制雙重目標(biāo)。

1960年蘇聯(lián)那句“美軍不撤，島不還”，某種意義上恰恰契合了美國(guó)的地緣戰(zhàn)略期待。爭(zhēng)端存續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，美方獲取的戰(zhàn)略收益就越豐厚。2022年俄烏沖突爆發(fā)，徹底斬?cái)嗔俗詈笠唤z緩和可能。

日本緊隨歐美對(duì)俄實(shí)施全方位制裁——凍結(jié)俄央行資產(chǎn)、全面禁運(yùn)俄能源、切斷SWIFT通道，動(dòng)作迅疾而徹底。俄方反應(yīng)果決：立即宣布終止與日本的和平條約談判進(jìn)程。

2025年2月，日本首相高市早苗再次祭出“主權(quán)未定論”，隔空向莫斯科傳遞信號(hào)。俄方回應(yīng)卻如冰封雪原般沉寂——官方渠道幾近關(guān)閉，連禮節(jié)性表態(tài)都付之闕如。高市的發(fā)聲，恰似叩擊一扇早已熔鑄焊死的合金鐵門(mén)，余音只在空曠中回蕩。

北方四島困局，早已超越雙邊范疇，深度嵌入中美俄日四方角力的全球棋盤(pán)，成為大國(guó)戰(zhàn)略博弈中一枚難以拔除的鋼釘。

普京當(dāng)年的“讓渡”本質(zhì)是結(jié)構(gòu)性交換，安倍數(shù)年奔走終難撼動(dòng)制度性壁壘，美國(guó)的靜默背后實(shí)為精密計(jì)算。三方立場(chǎng)各異，動(dòng)機(jī)分明，節(jié)奏不同。

唯有那四座島嶼上生活著的近兩萬(wàn)名俄羅斯居民，以及海峽彼岸翹首期盼的數(shù)千名日本遺民后代，被長(zhǎng)久地釘在歷史夾層之中，無(wú)聲見(jiàn)證著宏大敘事下個(gè)體命運(yùn)的懸置——這道題，或許從來(lái)就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。