《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

日本學(xué)習(xí)中國(guó)的政治制度，吸收其文化，創(chuàng)建新的國(guó)家，但出乎中國(guó)人想象的是，日本一直強(qiáng)烈抱持與中國(guó)和中國(guó)文化相對(duì)抗的心理。

首先形成“中國(guó)熱”，隔一段時(shí)間之后，產(chǎn)生對(duì)中國(guó)的抗拒情緒進(jìn)而追求日本獨(dú)自的東西，類似的過程不斷循環(huán)往復(fù)。經(jīng)由這樣的方式，日本獨(dú)自的文化開花結(jié)果，這一文化模式深受日本自然環(huán)境及地理?xiàng)l件的巨大影響。

此外，居住在日本列島的人們經(jīng)常接受來自外國(guó)的新人，同時(shí)逐漸與其同一化和一體化，進(jìn)而創(chuàng)造出獨(dú)特的文化。這種“與中國(guó)不同”“不在中國(guó)支配下”的心理乃是日本民族的原點(diǎn)，也就是一面向往中華世界，一面卻又頑固地拒絕成為其中一員。

另外，日本時(shí)刻告誡自己必須與中國(guó)保持不同，從而確立自身的同一性、歸屬感或者自我認(rèn)識(shí)，亦即自我認(rèn)同。

1、日本對(duì)中國(guó)的歷史情節(jié)

近代以來日本實(shí)施“脫亞”戰(zhàn)略、二戰(zhàn)之后采取“對(duì)美國(guó)一邊倒”政策，如今的日本則拋棄了傳統(tǒng)亞洲的歷史觀念，采取了一種西方邏輯下的歷史認(rèn)識(shí)。

依循這一邏輯，在日本看來，一方面，日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任可以歸結(jié)為西方理念的問題，而非天皇制度；日本需要深刻反思的是如何重塑被西方理念玷污的、原本純粹而唯美的“大和魂”。但是，歷史將中國(guó)與日本推到了不得不進(jìn)行“交涉”的境地，因此，日本越是與中國(guó)“交涉”，就越會(huì)感到自己過去的“毫無榮耀”，產(chǎn)生一種“戰(zhàn)敗者”的自我認(rèn)識(shí)，也就是所謂的“自虐史觀”。

對(duì)于日本而言，歷史問題難以破解的主要癥結(jié)或許并不在于探究真相究竟如何，也無關(guān)日本人的歷史觀念或思維方式，而是日本人思維方式背后蘊(yùn)藏的依循西方現(xiàn)代性解釋自身行為的邏輯和理論。

歷史問題既反映出日本自身主體性的話語空間，也直接暴露了日本社會(huì)的一大獨(dú)特“病理”。也就是說，依照日本這一邏輯或者理論來處理中國(guó)與亞洲各國(guó)之間的關(guān)系，可以說日本不屬于亞洲；從一部分日本人否定東京審判也就意味著否定“西方力量”的邏輯而言，日本亦不屬于西方。

日本在難以確認(rèn)自我“身份”的困境下構(gòu)建了自身的“世界史”觀念，其歷史問題的本質(zhì)端賴于此。

日本將以美國(guó)為代表的西方國(guó)家的中國(guó)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換成為自己的中國(guó)認(rèn)識(shí)，喪失了自己作為“亞洲國(guó)家”的一員認(rèn)識(shí)同一個(gè)“亞洲國(guó)家”的視角。

日本綜合研究所理事長(zhǎng)寺島實(shí)郎認(rèn)為，日本將戰(zhàn)敗歸結(jié)為“在物力上被美國(guó)打敗了”，雖然歷史事實(shí)是“美國(guó)與中國(guó)合作導(dǎo)致了日本的失敗”，但是日本人不愿意說敗給了中國(guó)，并且認(rèn)為“在精神方面并未失敗，只是因?yàn)槲锪Σ蛔悴艑?dǎo)致失敗”。這一點(diǎn)可以從戰(zhàn)后日本所走的道路上反映出來。正是因?yàn)槿毡臼窃谖锪ι媳淮驍?，所以日本必須恢?fù)物力。

于是日本把經(jīng)濟(jì)看得高于一切，全力以赴地恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

戰(zhàn)后日本的媾和體制與國(guó)內(nèi)改革的主軸“新憲法體制”在某種意義上相互矛盾。原因在于，新憲法體制建立在放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和非武裝的國(guó)家理念之上，最初形成于冷戰(zhàn)尚未波及的1946年，而以遏制武裝為前提的媾和體制，卻產(chǎn)生于冷戰(zhàn)對(duì)峙的局勢(shì)之下。

吉田茂首相整合性地解決了兩者之間的矛盾，他表示，非武裝并不意味著“永世中立”，可以選擇成為自由主義陣營(yíng)成員的立場(chǎng)，也可以選擇非武裝的立場(chǎng)。吉田試圖將新憲法體制與媾和體制從相互補(bǔ)充的角度予以審視和應(yīng)對(duì)。從這層意義上而言，可以說媾和體制對(duì)新憲法體制下定義的戰(zhàn)后國(guó)家，在冷戰(zhàn)這一國(guó)際背景下重新進(jìn)行了定義。

加藤典洋認(rèn)為，日本在第二次世界大戰(zhàn)中敗北，使戰(zhàn)后日本人陷入了“人格分裂”。日本人形成了“護(hù)憲派”與“修憲派”、“革新派”與“保守派”，類似于精神層面的“人格分裂”。

革新派是日本人“外向的自我”，他們秉持的是外來的普遍的戰(zhàn)后憲法理念、民主主義和人權(quán)等觀念。保守派則相反，是“內(nèi)向的自我”，主要以祖國(guó)、天皇和日本民族純粹性等傳統(tǒng)價(jià)值為基本觀念。戰(zhàn)后日本人的“自我”分裂處于“外向”與“內(nèi)向”的二重化狀態(tài)。

2、游走于中國(guó)和西方之間

日本學(xué)者加加美光行分析指出，戰(zhàn)后日本與中國(guó)走過的道路以密不可分的形式同步推進(jìn)。實(shí)際上，對(duì)于戰(zhàn)后日本從美國(guó)封鎖中國(guó)政策甚或敵視中國(guó)政策中，得到巨大恩惠的事實(shí)，大概不會(huì)有人明確否認(rèn)。戰(zhàn)后日本既然在戰(zhàn)火中復(fù)興和安全保障兩個(gè)層面選擇走上追隨美國(guó)的道路，也就選擇走上了與中華人民共和國(guó)敵對(duì)的道路。

正因如此，日本的中國(guó)研究者在對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展道路缺乏自我洞察力的情形下，大概也很難對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)的發(fā)展道路予以本質(zhì)性的理解。反言之，若對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)的發(fā)展道路進(jìn)行洞若觀火式的考察，也就能開辟對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展進(jìn)行本質(zhì)性理解的道路。

戰(zhàn)后日本倒向以美國(guó)為首的自由主義陣營(yíng)，中國(guó)則加入以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)。由此，中日兩國(guó)更多地依據(jù)意識(shí)形態(tài)劃線審視和觀察對(duì)方，從而處于界限分明、壁壘森嚴(yán)的對(duì)峙狀態(tài)。

對(duì)于日本而言，基于意識(shí)形態(tài)因素考量而將中國(guó)推向?qū)α⒚?，在形塑?guó)家認(rèn)同上發(fā)揮的效用體現(xiàn)為：一方面通過積極展現(xiàn)“親美反共”的姿態(tài)，以期贏得美國(guó)認(rèn)可，為加入西方陣營(yíng)積累資本；另一方面，依循“西方”代表“先進(jìn)”，“東方”代表“落后”的二元對(duì)立模式，竭力將自己打造為學(xué)習(xí)西方的“優(yōu)等生”，同時(shí)通過突出和強(qiáng)化中國(guó)在意識(shí)形態(tài)、政治體制及價(jià)值觀念上與自身的“異質(zhì)性”，將中國(guó)納入代表“落后”的“東方”的范疇，從而彰顯自身在亞洲的“優(yōu)越性”和“先進(jìn)性”，由此獲得自信心和自豪感。

在加加美光行看來，日本將自身的歷史視為“主體”，而把包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲和非洲世界作為歷史“客體”審視的傾向十分強(qiáng)烈。在這種主體化和客體化互動(dòng)過程中，只要是站在基于將西洋近代文明作為近代化引領(lǐng)者的歷史觀之上，就不得不將主體放在西洋而將客體置于東洋的位置。

這一結(jié)果導(dǎo)致大部分日本的中國(guó)問題研究者的學(xué)術(shù)取向也將日本主體化，同時(shí)將作為研究對(duì)象的中國(guó)客體化，毫無疑問，自然而然地也將自身置于自我優(yōu)越的地位之上。

對(duì)“他者”的了解和認(rèn)識(shí)在很大程度上是通過形象認(rèn)識(shí)想象地建構(gòu)，反映了認(rèn)識(shí)者的“自我”身份定位和“他者”與“自我”的相互關(guān)系，其核心便是以“自我”文化為中心，判斷和確定被塑造的對(duì)象。因此，“自我”在建構(gòu)“他者”的過程中，常常持有一種二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)框架。

戰(zhàn)后中日兩國(guó)基于社會(huì)主義和資本主義意識(shí)形態(tài)因素考量形成的相互認(rèn)識(shí)，成為各自確立國(guó)家自我認(rèn)同的重要標(biāo)尺。

“近代-反近代”模式下中國(guó)形象映照出來的乃是“如何看待中國(guó)并如何與中國(guó)交往”的問題，也就是要將中國(guó)作為“文明的母國(guó)”來崇敬，還是要將中國(guó)作為“落伍的他者”來對(duì)待的問題。戰(zhàn)后日本形成的“意識(shí)形態(tài)”體制下的中國(guó)形象，始終強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是“中國(guó)向何處去”的問題，也就是質(zhì)疑中國(guó)是會(huì)維持傳統(tǒng)中華帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)還是會(huì)成為世界的普通一員。

戰(zhàn)后日本可以通過賦予“中國(guó)”以“中國(guó)化”特質(zhì)，從而擺脫日本與中國(guó)歷史與文化間的糾葛，反過來認(rèn)清自我的位置和身份，確立“日本”作為“多”的世界之中的“一”的主體性地位。明治維新以來，中國(guó)形象在日本現(xiàn)代性身份自我建構(gòu)的過程中一直扮演著頗為獨(dú)特的“他者”角色，展現(xiàn)了日本現(xiàn)代性身份認(rèn)同的特有焦慮，這種文化焦慮來自日本獨(dú)特的現(xiàn)代性身份選擇。亞洲國(guó)家諸如中國(guó)、印度、印度尼西亞等，在現(xiàn)代性自我想象的起點(diǎn)上，自我設(shè)定為東方國(guó)家。

日本則與之不同，時(shí)而試圖擺脫東洋進(jìn)入西洋，時(shí)而又力爭(zhēng)回歸東洋對(duì)抗西洋，結(jié)果是既擺不脫了東洋，又進(jìn)入不了西洋，既無法回到東洋，又無力抗拒西洋。而日本的中國(guó)形象，也陷入現(xiàn)代日本文化身份令人尷尬的兩難困境之中。“日本什么都不是”，日本往往越是意識(shí)到這種現(xiàn)代性身份危機(jī)，就越發(fā)強(qiáng)烈地希望從仰慕西方、貶抑中國(guó)的“文化勢(shì)利”取向中確認(rèn)自身。

這一價(jià)值取向主導(dǎo)和形塑著日本充滿矛盾的“自我”身份定位，日本面對(duì)強(qiáng)勢(shì)來襲的西方文化不免有自卑感，在面對(duì)中國(guó)這一“他者”時(shí)，又不免心存優(yōu)越感，依循這一價(jià)值取向可以在一定程度上彌補(bǔ)在面對(duì)西方時(shí)的心理落差。

中國(guó)和西方構(gòu)成日本效仿的兩個(gè)對(duì)象，同時(shí)也是日本堅(jiān)守“國(guó)民性”時(shí)反對(duì)和排斥的兩個(gè)主要行為體。

吉野耕作指出，“對(duì)于日本人來說，向中國(guó)和西方學(xué)習(xí)，成為日本獲得‘普世’文明的一種經(jīng)歷和體驗(yàn)。在此，日本人一再?gòu)?qiáng)調(diào)他們之間的特殊差異，就是為了將他們自身與具有普遍性的中國(guó)人和西方人區(qū)分開來”。

1945年，日本戰(zhàn)敗，內(nèi)務(wù)省收集了《關(guān)于民心意向的內(nèi)部調(diào)查》資料，收錄在《街聲》中?！督致暋吩谝欢ǔ潭壬戏从沉水?dāng)時(shí)日本人的中國(guó)觀，其刊載的一篇文章寫道：“即使不得不對(duì)美英低頭，也不能容忍對(duì)中國(guó)低頭?！?/strong>

可見，盡管從中國(guó)歸來的士兵和民眾很多，但他們的戰(zhàn)敗意識(shí)非常淡薄，并沒有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗進(jìn)行認(rèn)真、徹底的反省。意識(shí)形態(tài)因素的陣營(yíng)考量，成為吉田茂等保守本流政治家采取敵視和封鎖中國(guó)的主要依據(jù)，這是受冷戰(zhàn)格局的束縛及固執(zhí)于日美同盟體制而形成的一種新型中國(guó)觀。

坂本義和說：“在持有同文同種意識(shí)最為濃厚的老年階層中，他們對(duì)中國(guó)文化的親近感仍然被反共意識(shí)所壓倒，這樣的現(xiàn)象曾經(jīng)普遍發(fā)生?！?/p>

3、“親中國(guó)派”和“反中國(guó)派”

歷史上的亞洲或者東方的“身份危機(jī)”，首次表現(xiàn)為在西方武力沖擊下亞洲自身的分裂。第二次“身份危機(jī)”則是東西方兩大陣營(yíng)的對(duì)抗，也就是“冷戰(zhàn)”思維觀念下亞洲身份的分裂，20世紀(jì)50~70年代，由于東西方陣營(yíng)的分裂與意識(shí)形態(tài)的影響，戰(zhàn)后日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)與中國(guó)形象的“共謀”體現(xiàn)為“社會(huì)主義典范”的“革命中國(guó)”這一認(rèn)識(shí)。

或許同時(shí)也是基于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的一種“贖罪意識(shí)”，日本的中國(guó)形象中充滿了對(duì)社會(huì)主義新中國(guó)的“幻想”，將中國(guó)作為一個(gè)超近代的國(guó)家予以高度評(píng)價(jià)。1949年新中國(guó)成立這一歷史事件，可以說改變了日本人對(duì)自身“優(yōu)越感”的根本認(rèn)識(shí)。

在近代化過程中日本人被西方人打敗，而中國(guó)人則是通過持續(xù)頑強(qiáng)的抵抗獲得了民族的獨(dú)立與新生。這一不可否認(rèn)的事實(shí)也極大地刺激了日本知識(shí)分子的神經(jīng)。竹內(nèi)實(shí)寫道：“新中國(guó)的成立，使日本與中國(guó)之間出現(xiàn)了隔閡。這種隔閡并不能以多少米來計(jì)算，而是從零距離走向了另一個(gè)極端，也許可以用符號(hào)∞（無限大）來表示?！?/strong>

戰(zhàn)后日本的中國(guó)研究者主要分為兩派：一派是對(duì)戰(zhàn)后日本的外交和安全保障政策采取接近的姿態(tài)，一般被稱為“反中派”；另一派則持有與“反中派”相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為正是日本的外交和安保政策采取對(duì)美追隨路線，才導(dǎo)致同中國(guó)延續(xù)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，并對(duì)此加以批判和開展研究，這一派被稱為“親中派”。“親中派”與“反中派”各自采取排他性的強(qiáng)硬立場(chǎng)。

有關(guān)中國(guó)研究的兩大學(xué)會(huì)——“亞洲政經(jīng)學(xué)會(huì)”和“現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)”的立場(chǎng)差異，正是這一分歧的具體表現(xiàn)。

關(guān)于戰(zhàn)后日本走過的道路，大多數(shù)“親中派”持批判態(tài)度，認(rèn)為日本在日美安保體制下采取對(duì)美追隨路線，回避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，導(dǎo)致戰(zhàn)后處理問題未能得到有效解決，因此中日兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)一直持續(xù)，正是由于戰(zhàn)后日本推行對(duì)美追隨路線，才采取敵視中國(guó)的政策。

另外，1949年10月中華人民共和國(guó)建立，1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中國(guó)在美蘇對(duì)峙下走上與美國(guó)對(duì)抗的道路，倡導(dǎo)自力更生，也就是持續(xù)推進(jìn)不依靠他國(guó)的自主建設(shè)道路。這種發(fā)展模式與重視物質(zhì)層面的發(fā)展相比較，對(duì)人的能動(dòng)性寄予更多期待，與戰(zhàn)后日本的發(fā)展模式相比可謂180度的巨大轉(zhuǎn)變，開辟了社會(huì)和人類新型的發(fā)展路徑。

面對(duì)這種局面，“親中派”對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展道路進(jìn)行批判，并對(duì)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)給予高度贊揚(yáng)。“親中派”的一系列觀點(diǎn)中所蘊(yùn)含的目的論判斷在發(fā)揮作用，也就是通過戰(zhàn)后日本的自我批判，謀求實(shí)現(xiàn)日本社會(huì)變革，解決中日兩國(guó)的戰(zhàn)后處理問題，以達(dá)到恢復(fù)兩國(guó)關(guān)系的終極目的。

加加美光行認(rèn)為，從方法論角度而言，日本的中國(guó)問題研究者開展的包括中國(guó)禮贊、毛澤東禮贊的中國(guó)研究，毫無疑問地顯現(xiàn)出“目的論”與“因果論”混雜在一起的“認(rèn)識(shí)上的謬誤”。

為達(dá)成變革戰(zhàn)后日本、恢復(fù)中日友好關(guān)系的目的，往往過度褒揚(yáng)現(xiàn)代中國(guó)進(jìn)步的一面，相反，對(duì)其落后的一面視而不見，甚或給予避重就輕的評(píng)價(jià)。

雖說“中國(guó)批判派”即所謂的“反中派”并未進(jìn)行基于目的論的政治判斷，但實(shí)際情形遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。持批判性政治立場(chǎng)的研究者主要有兩種類型，第一種類型被稱為“自由主義批判派”，主要代表人物為中島嶺雄、丸山升、西義之、永井陽之助、過村明、野澤豐等，他們不僅對(duì)戰(zhàn)后日本一貫采取的以美國(guó)為樣板的自由主義近代化路線給予肯定評(píng)價(jià)，而且還站在美蘇冷戰(zhàn)的立場(chǎng)上，基于追隨美國(guó)的安全保障政策，就封鎖中華人民共和國(guó)的外交政策開展研究。

第二種類型是“社會(huì)主義批判派”，20世紀(jì)60年代中蘇對(duì)立不斷加劇，1965年日本共產(chǎn)黨書記長(zhǎng)宮本顯治在訪華之際主張對(duì)蘇和解，與毛澤東產(chǎn)生分歧，以這一事件為契機(jī)，開始出現(xiàn)對(duì)“文革”和毛澤東持否定性評(píng)價(jià)立場(chǎng)的研究者。中日兩國(guó)共產(chǎn)黨的分裂，直接引發(fā)日共內(nèi)部分裂為“親中國(guó)派”和“反中國(guó)派”，“親中國(guó)派”脫黨形成“中國(guó)禮贊派”。

從戰(zhàn)后日本學(xué)界有關(guān)中國(guó)問題研究的動(dòng)向可以看出，基于意識(shí)形態(tài)因素對(duì)立的顯著分歧，也鮮明地投射到戰(zhàn)后日本的中國(guó)研究當(dāng)中，對(duì)如何審視和認(rèn)知中國(guó)，“親中國(guó)派”和“反中國(guó)派”處于截然對(duì)立的對(duì)峙狀態(tài)，這種緊張和焦慮的情緒始終彌漫在戰(zhàn)后處于無邦交化狀態(tài)的中日兩國(guó)。

4、中美建交前日本對(duì)中國(guó)的態(tài)度

中日復(fù)交前，中國(guó)這一“他者”在日本政治家眼中是“共產(chǎn)主義”國(guó)家、“赤色中國(guó)”，將中國(guó)視為威脅西方自由主義制度的“洪水猛獸”，認(rèn)為中國(guó)會(huì)向日本“輸出革命”，擔(dān)心亞洲國(guó)家會(huì)像多米諾骨牌一樣倒向社會(huì)主義陣營(yíng)，日本視域中對(duì)中國(guó)“負(fù)面”的認(rèn)識(shí)也在這種濃烈的意識(shí)形態(tài)氛圍下塑造而成。

吉田茂等保守派政治家視共產(chǎn)主義如洪水猛獸，對(duì)蘇聯(lián)及中國(guó)等國(guó)家懷有深深的恐懼感。

二戰(zhàn)后日本領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)戰(zhàn)后形勢(shì)的判斷是：

“遠(yuǎn)東形勢(shì)孕育著極大的危機(jī)?！F(xiàn)在千島、庫(kù)頁(yè)島、中國(guó)大陸和朝鮮的一半已納入共產(chǎn)主義勢(shì)力范圍。共產(chǎn)主義國(guó)家以日本為進(jìn)攻目標(biāo)的意圖已十分明朗，在近幾年內(nèi)很有可能爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，日本正受到共產(chǎn)主義的威脅?！?br/>

1949年8月9日，吉田茂首相致信麥克阿瑟：“鄰國(guó)（指中國(guó)）實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)化，日本也將岌岌可危?！?strong>因此，日本在“政治上必須阻止現(xiàn)今席卷亞洲大陸的共產(chǎn)主義潮流”，“從日本的地理位置和國(guó)民性來說，這個(gè)國(guó)家將成為對(duì)共產(chǎn)主義的防波堤和遠(yuǎn)東的穩(wěn)定力量”。

1954年11月，吉田茂在國(guó)會(huì)發(fā)表演說時(shí)表示：“今天一切自由國(guó)家的最大問題就是對(duì)共政策?，F(xiàn)在，這些自由國(guó)家似乎也對(duì)我國(guó)拋棄了過去的敵對(duì)感情，為了把我國(guó)引進(jìn)自由國(guó)家陣營(yíng)之中，希望同我國(guó)建立友好關(guān)系。

另一方面，我們必須充分認(rèn)清這樣一個(gè)事實(shí)，即共產(chǎn)國(guó)家把滲透的目標(biāo)指向了包括我國(guó)在內(nèi)的亞洲各國(guó)?！?/strong>

新中國(guó)在亞洲威望不斷提高，岸信介政府試圖抵制中國(guó)在亞洲的廣泛影響。

岸信介說：“亞洲處于混亂狀態(tài)，從自由主義各國(guó)來說，如果受到共產(chǎn)主義的侵略，這將是個(gè)嚴(yán)重的問題?！蓖瑫r(shí)，對(duì)日本來說，由于日本人對(duì)中國(guó)抱有親近感，所以“共產(chǎn)主義對(duì)日本的滲透，來自中國(guó)的比來自蘇聯(lián)的更為可怕”。

1957年6月，岸信介首相訪美期間發(fā)表了一系列宣揚(yáng)共產(chǎn)主義威脅的演說。岸信介叫嚷“中共要向整個(gè)亞洲滲透”，中國(guó)已成為世界和亞洲的“威脅”。

岸信介公然宣稱共產(chǎn)主義的威脅來自中國(guó)，“新獨(dú)立的（亞洲）各國(guó)正在急于擺脫不安定和貧困，于是共產(chǎn)主義，特別是中國(guó)的共產(chǎn)主義便宣傳說，只有他們的道路才是走向進(jìn)步的捷徑”。

面對(duì)岸信介內(nèi)閣一方面對(duì)中國(guó)進(jìn)行強(qiáng)烈刺激，另一方面謀圖與中國(guó)緩和關(guān)系的矛盾做法，政治學(xué)者丸山真男從安保斗爭(zhēng)之際是否具有政治理智的角度予以批評(píng)：“在日中關(guān)系總算呈現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象的時(shí)刻，岸信介首相在歷訪東南亞返回之后訪問臺(tái)灣，并發(fā)表為協(xié)同反共進(jìn)行斗爭(zhēng)的共同聲明。這是在關(guān)涉意識(shí)形態(tài)問題之前，欠缺政治理智的具體表現(xiàn)?！?/strong>

1964年，吉田茂受池田勇人首相委派秘密訪問中國(guó)臺(tái)灣，并與蔣介石會(huì)談。這次會(huì)談?dòng)涗洷粎R總為《中共對(duì)策要綱案》，重新確認(rèn)了“將大陸6億民眾從共產(chǎn)主義勢(shì)力支配狀態(tài)下解放出來，并將其拉入自由主義陣營(yíng)內(nèi)部”的方針，日本明確表示并不反對(duì)蔣介石“反攻大陸”，為體現(xiàn)從精神上和道義上的支持，期待“七分政治三分軍事”的“反攻”取得成功，并作為日本對(duì)中國(guó)臺(tái)灣大力支持的條件附列其后。

1965年1月，佐藤榮作首相在訪美時(shí)指出：“我們對(duì)來自中國(guó)的威脅，與美國(guó)一樣感同身受，甚至說比美國(guó)還感到不安?！?/strong>

由此，具體體現(xiàn)在中國(guó)代表權(quán)問題上，日本明確反對(duì)恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。

日本學(xué)者浦野起央在分析中日關(guān)系中的意識(shí)形態(tài)因素時(shí)指出：“日本人為何要用西歐的武器武裝起來對(duì)準(zhǔn)中國(guó)呢？主要是由于日中戰(zhàn)爭(zhēng)中兩國(guó)對(duì)西歐文明采取的鮮明的對(duì)立態(tài)度，加深了相互之間的不信任。其后，戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問題又形成束縛日中相互之間理性認(rèn)識(shí)的‘結(jié)構(gòu)’。同時(shí)，從基于意識(shí)形態(tài)的思考方式和行動(dòng)抉擇來看，一方面，戰(zhàn)后日本與美國(guó)結(jié)成同盟關(guān)系；另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨將美國(guó)視為第一敵人，日中的相互認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為高度的敵對(duì)意識(shí)并進(jìn)一步強(qiáng)化。”

日本學(xué)者溝口雄三認(rèn)為：在冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)中，隨著日本在20世紀(jì)六七十年代的高速增長(zhǎng)中恢復(fù)了自信，對(duì)社會(huì)主義體制中國(guó)的反共意識(shí)和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越感再一次與戰(zhàn)前蔑視中國(guó)的情感結(jié)合起來。

溝口還尖銳地提醒道：“在日本國(guó)民中間缺乏一種能夠切實(shí)地接受鄰國(guó)這一警告的感覺上的參照系。在日本，存在一種追隨歐美互為表里的歧視亞洲、自恃日本優(yōu)越的意識(shí)結(jié)構(gòu)。這種無意識(shí)的、不自覺的情感已經(jīng)持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)。它可以稱得上是一種積弊，猶如麻醉藥麻醉著全身，扭曲或阻礙著對(duì)亞洲現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展?！?/strong>

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。