四川成都，一名63歲男子因猥褻他人被立案調(diào)查，后經(jīng)鑒定患有器質(zhì)性精神障礙，無行政責(zé)任能力，被免予處罰。誰也沒想到，兩個月后，這名男子獨自離家，跑到鐵路上被列車撞擊身亡。家屬難以接受，將鐵路公司告上法庭，索賠90余萬元。鐵路公司該不該賠？法院的判決結(jié)果出乎很多人意料。今天咱們從法律角度聊聊這起特殊的案件。

一、猥褻他人被免罰，兩個月后命喪鐵軌

這事得從2025年4月說起。四川成都，63歲的譚某采用摟抱方式猥褻他人，被警方立案調(diào)查。按說這事夠丟人的，可接下來的發(fā)展，誰都沒想到。

警方調(diào)查期間，對譚某做了精神鑒定。結(jié)果出來，譚某患有“器質(zhì)性精神障礙”，作案時無行政責(zé)任能力。啥意思？就是說他在猥褻別人的時候，精神狀況有問題，法律上沒法追究他的責(zé)任。警方最終做出了不予行政處罰的決定。

事情到這，本該告一段落?？蓛蓚€月后，6月的一天晚上，譚某在家吃完晚飯，獨自出了門。他一個人走了3公里，來到一處鐵路上，直接坐在了鐵軌上。

他坐的位置，剛好是個彎道。

沒多久，一列貨運列車駛來。因為是彎道，司機看不清彎道另一側(cè)的情況，進彎前特地鳴笛示警。列車駛?cè)霃澋篮螅緳C這才發(fā)現(xiàn)譚某正坐在前方右股鋼軌上。司機趕緊繼續(xù)鳴笛，可譚某的反應(yīng)讓人看不懂——他在列車逼近時才起身，但不是往鐵路外跑，而是向左股軌道走，想穿行鐵路避讓。

司機懵了，緊急剎車，可距離太近，列車還是撞上了譚某。人當(dāng)場就沒了。

二、家屬索賠90萬，鐵路公司喊冤

譚某沒了，家里人接受不了。他們找到鐵路公司，要求賠償90多萬元。鐵路公司不干，雙方鬧上法庭。

法庭上，譚某家屬的理由是：譚某平時大腦就不清醒，之前還被鑒定為器質(zhì)性精神障礙、無行政責(zé)任能力，屬于無民事行為能力人，根本意識不到危險。鐵路公司作為運營方，沒把人看好，該賠。

鐵路公司這邊也有話說：事發(fā)地鐵路沿線設(shè)置了警示標(biāo)志，也定期做安全宣傳。譚某是成年人，應(yīng)該知道進鐵路有多危險。他自己跑進去被撞，責(zé)任在自己。

雙方各執(zhí)一詞，法院怎么判？

三、法院判決：鐵路公司賠20%，家屬不服上訴

一審法院審理后，給出了一個讓雙方都沒想到的結(jié)果。

法院先引用了最高法《關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條。這兩條啥意思？簡單說，鐵路運輸造成人身損害，除非是不可抗力，或者受害人故意臥軌、碰撞自殺，否則鐵路公司都要承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，沒有不可抗力，現(xiàn)有證據(jù)也不足以認定譚某是故意臥軌自殺。所以，鐵路公司依法要承擔(dān)責(zé)任。

但責(zé)任多大？法院接著分析。

鐵路運輸屬于高度危險作業(yè)，雙方都有安全注意義務(wù)。鐵路公司雖然在事發(fā)地設(shè)了警示標(biāo)志，但只有“禁止通行”字樣，不夠醒目，也沒其他防護設(shè)施，行人隨時能進鐵路。這說明鐵路公司沒盡到充分的安全防護義務(wù)。

但譚某呢？他是成年人，按常識就該知道進鐵路有多危險，不需要專業(yè)知識也能預(yù)見。事發(fā)時，列車進彎前就鳴笛示警，彎道后又再次鳴笛，譚某起身太晚，避讓方式也不對，這才是造成死亡的主要原因。鐵路公司防護不到位，是次要原因。

所以，鐵路公司承擔(dān)次要責(zé)任。

那譚某的精神病問題呢？家屬說他是無民事行為能力人。法院指出，之前鑒定的是“無行政責(zé)任能力”，不等于“無民事行為能力”。民事行為能力需要另外評定。就算譚某日常頭腦不清醒，家屬作為監(jiān)護人，晚上讓他獨自出門走上鐵軌，也沒盡到看護義務(wù)。這部分責(zé)任，不能轉(zhuǎn)嫁給鐵路公司。

根據(jù)司法解釋，鐵路公司承擔(dān)次要責(zé)任的，賠償比例在10%到40%之間。綜合案情，法院最終認定鐵路公司承擔(dān)20%的責(zé)任，核算各項損失后，判決賠償譚某家屬18萬余元。

一審判決后，譚某家屬不服，提起上訴，堅持認為鐵路公司防護不到位是主因。但二審法院審理后認為，一審判決沒問題，駁回了上訴，維持原判。

結(jié)語：誰該為這場悲劇負責(zé)？

這事在網(wǎng)上引發(fā)了不少討論。有人說，鐵路公司確實該賠，警示標(biāo)志不明顯，防護不到位，多少得擔(dān)點責(zé)任。也有人替鐵路公司喊冤，譚某自己跑進去送命，憑啥讓鐵路掏錢？還有人對譚某家屬的索賠表示不解，之前猥褻別人被免罰，現(xiàn)在人沒了又要賠，這賬算得清嗎？

其實，從法律角度看，法院的判決挺清晰：責(zé)任劃分不是非黑即白，而是看雙方各自錯在哪。鐵路公司防護不到位，有錯；譚某自己進鐵路，錯更大；家屬沒看好病人，也有錯。20%的賠償，是個相對平衡的結(jié)果。

只是可惜了那條命。不管之前發(fā)生過什么，人沒了，就是一個家庭的破碎。譚某有精神問題，家屬沒看?。昏F路防護有漏洞，沒攔??；司機緊急剎車，沒剎住——所有環(huán)節(jié)的漏洞疊在一起，才有了這場悲劇。

大家來聊聊：你覺得法院判鐵路公司賠20%，合理嗎？如果是你，會怎么判？歡迎評論區(qū)留言。

（資料來源：綜合裁判文書網(wǎng)公開報道）