一條被改裝過的隧道，一個被美化過的入口，配上醒目的歡迎業(yè)主回家，一下子把普通人回家的路，整成了自帶BGM的出場走秀——回家就像大王回洞府。

這也太酷了，回家的儀式感拉滿；但問題是，這玩意兒合法嗎？會不會是把公共資源往小區(qū)里一關(guān)了之？

其實(shí)這應(yīng)該都是當(dāng)?shù)靥厥獾匦稳堑牡?，個人覺得在如今嚴(yán)格的房地產(chǎn)開發(fā)審批程序下，項(xiàng)目應(yīng)該是通過了相關(guān)審批的，否則如此明目張膽就有點(diǎn)匪夷所思了。

重慶巫溪本來就是典型的山地城市，平地少得可憐，可以用寸土寸金來形容。

獅子山隧道一頭連著太平路，另一頭直通帝景豪庭3期和周邊小區(qū)，是一條一兩百米長的短隧道，直接打穿山體，把城市道路和居住區(qū)硬生生串在了一起。

在這樣的地形條件下，開發(fā)商面對的選擇其實(shí)很現(xiàn)實(shí)：要么繞著山修一大圈新路，還得修擋墻、做邊坡、搞大規(guī)模土石方，錢和工期都往上翻；要么順勢利用現(xiàn)成的隧道，只需要在口子上加個崗?fù)?、裝個道閘、掛個門頭，就能搖身一變，成了小區(qū)“大門”。

結(jié)果就是，地形逼著開發(fā)商“腦洞大開”，在有限空間里搞出個“隧道門”這種看上去離譜、細(xì)想之下卻非常現(xiàn)實(shí)的方案。

對開發(fā)商來說，這條隧道門，首先是一個“省錢又省事”的選擇。因此該小區(qū)的地塊當(dāng)初招拍掛出讓時，個人猜測應(yīng)該是允許合理利用該隧道。

利用原有或早就規(guī)劃好的通道，意味著能省下一大筆修新路、挖山體的費(fèi)用，少掉不少擋墻、護(hù)坡、防護(hù)結(jié)構(gòu)的錢，項(xiàng)目整體成本自然好看得多。

其次，對物業(yè)管理來說，隧道也是個天然的“瓶口”。

進(jìn)出小區(qū)的人和車，全卡在這一個洞口里，門禁、車流、收費(fèi)、安防統(tǒng)統(tǒng)集中管理，對物業(yè)簡直不要太省心。

再加上一句回家像大王回洞府，既滿足了一些業(yè)主追求獨(dú)特體驗(yàn)的心理，又給項(xiàng)目加了記憶點(diǎn)，屬于妥妥的話題流量密碼。

你別說，從不少業(yè)主的反饋看，真有人樂在其中，覺得每天穿隧道回家很有儀式感，有點(diǎn)“面子工程”的那味兒，也挺符合年輕人喜歡講故事感、氛圍感的口味。

但創(chuàng)意歸創(chuàng)意，現(xiàn)實(shí)中繞不過去的問題還有兩個：一是這條隧道到底算不算公共資源，二是安全合不合規(guī)。

站在公共資源角度，從地圖標(biāo)注來看，這段通道被叫做獅子山隧道，一頭連城市道路太平路，另一頭連著幾個小區(qū)，看上去帶著明顯的市政交通屬性。

如果它在規(guī)劃和建設(shè)時，就被納入了市政道路、橋梁、隧道這類公共基礎(chǔ)設(shè)施體系，那它本質(zhì)上就是一條公共通道，歸政府相關(guān)部門管理。

這種情況下，如果在一端加崗?fù)ぁ⒃O(shè)道閘，還掛上專門服務(wù)某個小區(qū)的門頭，讓普通社會車輛和行人難以自由通行，就很容易被質(zhì)疑是在把公共通道“小區(qū)化”。

哪怕這條隧道是開發(fā)商自己掏錢修的，也得看當(dāng)初的土地出讓合同和規(guī)劃審批怎么寫。

如果早就明確它是服務(wù)小區(qū)的配套出入口，那性質(zhì)就更接近小區(qū)道路，爭議會小一些。

但是如果在規(guī)劃圖上，它被定位為城市道路系統(tǒng)中的一環(huán)，卻在實(shí)際使用中變成某一個小區(qū)“獨(dú)享”，那占用或變相圈占公共資源的質(zhì)疑就跑不掉。

目前公開報道里，沒有看到權(quán)屬證書、規(guī)劃批文、移交文件這些關(guān)鍵信息，也沒有監(jiān)管部門的正式回應(yīng)。

所以，現(xiàn)在誰也不能拍著胸脯說“它一定違規(guī)”或者“絕對沒問題”，但老百姓提出質(zhì)疑，邏輯上是站得住腳的。

再看安全合規(guī)這一塊，問題就更具體了。

很多住宅區(qū)出入口設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和居住區(qū)規(guī)劃規(guī)范都強(qiáng)調(diào)一條原則：小區(qū)對外出入口一般不應(yīng)少于兩個，目的就是為了分散人流車流，也是為了給消防和應(yīng)急預(yù)案留后手。

而這個小區(qū)的業(yè)主親口說了，進(jìn)出小區(qū)只有這一個門。

當(dāng)唯一的門，還被安在一條封閉隧道里，風(fēng)險就立刻上來了。

一旦隧道里發(fā)生火災(zāi)、車輛連環(huán)相撞、落石塌方，或者因?yàn)闄z修要封閉一段時間，整個小區(qū)就會陷入“單點(diǎn)故障”的困局。

救護(hù)車、消防車進(jìn)不去，業(yè)主也出不來，這種場景想想都讓人后背一涼。

從消防疏散的理念上說，把大量常住人口的唯一出路，集中在一個狹長封閉空間里，本身就是很“逆風(fēng)”的設(shè)計(jì)。

哪怕當(dāng)年能過審，在如今越來越重視安全紅線的背景下，也很可能要被重新評估，甚至被建議整改。

就算先不談“唯一出入口”的問題，只把這條通道當(dāng)一條普通的短隧道，也得滿足不少硬性要求。

比如照明要足夠，萬一停電還得有應(yīng)急燈；疏散指示要清晰，出了問題大家知道往哪跑；通風(fēng)和排煙要過關(guān)，不能讓尾氣和煙塵在里面積著；如果長度和功能接近交通隧道，還得配套相應(yīng)的消防設(shè)施和監(jiān)控，預(yù)案要寫清楚。

現(xiàn)在的報道里，只詳細(xì)提到了崗?fù)?、道閘和歡迎業(yè)主回家的噴繪，對消防、照明、通風(fēng)這些一個字沒多說。

這不代表沒有，但至少說明，媒體和公眾目前還看不到這方面的透明信息。

從風(fēng)險管理角度說，一條要讓居民每天進(jìn)出無數(shù)次，還被當(dāng)作唯一出口的百米隧道，配置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該只高不低，而不是剛剛踩線。

綜合前面的分析，可以得出一個比較客觀的判斷——

這條“百米隧道大門”，更多是山地地形限制、開發(fā)成本考慮，再加上一點(diǎn)營銷創(chuàng)意共同作用的結(jié)果，談不上天馬行空，但確實(shí)很抓眼球。

是不是在占用公共資源，目前沒有關(guān)鍵文件公開，不能妄下結(jié)論。

但從它與市政道路相連、在地圖上有隧道標(biāo)注、功能上又高度傾向服務(wù)某個小區(qū)這些跡象來看，公眾提出“是不是把公共通道小區(qū)化了”的質(zhì)疑很正常，相關(guān)部門有責(zé)任拿出權(quán)屬和規(guī)劃依據(jù)，給出清晰說法。

合規(guī)和安全上，最大的問題有兩個：一是小區(qū)只靠這一條隧道進(jìn)出，與普遍倡導(dǎo)的多出入口、安全冗余原則明顯不協(xié)調(diào)；二是作為必經(jīng)生活通道，這條隧道的消防、照明、通風(fēng)和人車分流標(biāo)準(zhǔn)是否足夠高，外界完全無從得知，有必要做一次更專業(yè)、透明的安全體檢。

房價挺便宜

真要既保留這種“大王回洞府”的獨(dú)特體驗(yàn)，又讓業(yè)主住得安心，比較靠譜的路子是：

讓住建、城管、市政等部門公開這條隧道的權(quán)屬和規(guī)劃定位，劃清公共與小區(qū)的邊界；

對隧道做一次全面的安全評估，重點(diǎn)看消防、疏散、監(jiān)控、通風(fēng)排煙等是否達(dá)標(biāo)，結(jié)果向業(yè)主說明白；

條件允許的話，研究增設(shè)第二出入口，哪怕一開始只給行人和應(yīng)急車輛用，也能大幅降低“單點(diǎn)故障”的風(fēng)險。

創(chuàng)意可以有，噱頭也可以玩，但公共資源的邊界要清楚，安全底線不能模糊。

讓業(yè)主既能享受回家像大王回洞府的小小愉悅，又不用為通行權(quán)和安全問題揪心，這才是這條“魔幻隧道大門”真正該追求的終點(diǎn)。