白銀LOF的投資者真的幸福，瘋漲溢價全部到手，虧損里的部分還有基金轉(zhuǎn)項賠，講真，大家不用再瘋狂吐槽國投瑞銀了，能從資本手上賺到錢的，真不多見！這種好事一般都是發(fā)生在行情味道，但現(xiàn)在這種情況不明的趨勢下真的能拿到的就比較稀奇了，我看新聞都說是建國以來第一次，不知道會不會在未來常態(tài)化，把機構(gòu)主動跨越免責(zé)區(qū)擔(dān)責(zé)的事情做成標(biāo)桿！

而從市場看，本周五時只有600份Comex白銀3月合約展期到5月，絕大部分人決定繼續(xù)持有，想等待自動交割或者對手盤給出反饋，多空雙方都在等著對手先崩潰，而紙白銀和實物之間的量比依然差距較大，且倫敦和紐約的價差在13號時拉出了巨大的差，目前達(dá)到了驚人的-51.35美元的水平！

再看交割數(shù)據(jù)，這兩天COMEX白銀交割通知總數(shù)飆升至3446份合約，僅兩天就達(dá)到1723萬盎司，在除夕夜發(fā)出1168份白銀交割通！這種期現(xiàn)關(guān)系下，ME、LME、SFE都已經(jīng)可能處在現(xiàn)貨交割違約邊緣！

而我在前幾天的想法投票調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多投資者大量持有貴金屬標(biāo)的跨越春節(jié)周期，其中絕大部分還是拿著白銀LOF、白銀有色、湖南黃金，這就給節(jié)后市場增添了多重博弈的味道！

我們還是回到2月15日晚間，國投瑞銀基金發(fā)布的《關(guān)于白銀基金相關(guān)方案的公告》里來，其針對旗下國投瑞銀白銀期貨證券投資基金（LOF）因白銀市場歷史性極端行情引發(fā)的估值調(diào)整事宜，推出了專項工作方案，這個方案我猜應(yīng)該是有些監(jiān)管態(tài)度意見在里面，因為該方案以分層分類、便捷可靠為原則，似乎是想最大限度保護投資者特別是中小投資者合法權(quán)益，而這也是公募基金行業(yè)首次落地此類補償舉措，預(yù)計白銀LOF里超九成投資者將獲得全額補償！

一、如何解讀全額賠償

2026年2月，國投瑞銀白銀期貨（LOF）因估值調(diào)整引發(fā)凈值單日暴跌31.5%，引發(fā)近20萬投資者維權(quán)！

而此次白銀 LOF 的 “全額補償”，不是針對該基金所有下跌產(chǎn)生的虧損，僅特指 2026 年 2 月 2 日基金估值調(diào)整（從參考滬銀結(jié)算價改為國際銀價）引發(fā)的、特定投資者的預(yù)期外虧損，核心背景是國際白銀極端行情下，估值調(diào)整導(dǎo)致基金凈值單日暴跌 31.5%，且調(diào)整信息未提前公告，損害了部分投資者知情權(quán)與權(quán)益。

因此，這里有兩個具體限定兩個核心條件：

（1）補償對象：僅針對以 2026 年 2 月 2 日凈值確認(rèn)贖回（含 1 月 30 日 15 點后至 2 月 2 日 15 點前提交贖回申請）的自然人投資者，不含機構(gòu)投資者。且未在當(dāng)日贖回的投資者不在補償范圍內(nèi)，因合并 2 月 2 日、3 日兩日凈值跌幅約 30%，與滬銀期貨兩日累計跌幅基本一致，未贖回投資者無實質(zhì)性損失。

（2）虧損范圍：僅補償 “估值調(diào)整額外導(dǎo)致的虧損”，即凈值從原應(yīng)有的 - 17% 跌幅（滬銀漲跌停限制）調(diào)整至 - 31.5% 跌幅的部分，并非該基金歷史上所有下跌或后續(xù)凈值波動的虧損。

二、“全額補償” 的核心含義（結(jié)合分層補償規(guī)則）

此次 “全額補償” 是分層前提下的全額，核心是 “對特定損失部分，按實際金額足額賠付、不扣任何費用”。

首先是“分層全額”邏輯，這個簡單就是以 1000 元損失為分界！分為兩種情況：

① 估值調(diào)整影響金額 1000 元以下的自然人投資者，按實際損失全額賠付（該部分投資者占當(dāng)日贖回投資者的 90% 以上）。② 影響金額超過 1000 元（含）的，在 1000 元全額賠付的基礎(chǔ)上，超出部分按特定比例補充補償（等通知可能要）。

因此大概全額的核心是：賠付金額 = 該部分實際虧損額（持倉份額 × 估值調(diào)整前后的凈值差額），不扣除手續(xù)費、管理費等任何費用。

這個方案是未來徹底彌補該次估值調(diào)整直接造成的損失，而非彌補投資者投資該基金的全部盈虧（比如投資者前期盈利、后續(xù)凈值波動虧損，均與此次補償無關(guān)）。而且，此次補償并非基金公司違法違規(guī)后的賠償，而是估值調(diào)整合法合規(guī)前提下，基金公司為回應(yīng)投資者訴求、守護信任而主動推出的舉措，屬于行業(yè)少見的 “跨越免責(zé)區(qū)” 案例。

三、場內(nèi)外投資者會有賠償差異么？

在我看來，場內(nèi)外投資者補償差異的核心是一致的，細(xì)節(jié)可能會因交易機制不同有所區(qū)別！

因為此次白銀 LOF 僅補償 “估值調(diào)整額外導(dǎo)致的虧損”，核心補償標(biāo)準(zhǔn)、范圍對場內(nèi)外投資者一致，均不覆蓋基金歷史下跌或后續(xù)凈值波動虧損，但因 LOF“場內(nèi)交易、場外申贖” 的雙重機制差異，兩者在補償資格認(rèn)定、虧損計算細(xì)節(jié)上有明顯區(qū)別！

所以，先說下相同點，即補償核心前提是一致的，無論場內(nèi)還是場外投資者，僅針對 “2026 年 2 月 2 日凈值確認(rèn)贖回”（含 1 月 30 日 15 點后至 2 月 2 日 15 點前提交申請）的自然人投資者。

且補償計算基數(shù)也一致，均以 “估值調(diào)整額外導(dǎo)致的凈值差額” 為核心，即按 “持倉份額 ×（調(diào)整前參考凈值 - 調(diào)整后實際凈值）” 計算補償金額，僅覆蓋這 14.5%的額外虧損，不涉及其他虧損。

但關(guān)鍵差異點在于補償資格的認(rèn)定細(xì)節(jié)不同（我認(rèn)為可能是最核心的差異，但這個最好要白銀LOF后續(xù)自己解釋）！

場外投資者（銀行、基金 APP 等渠道申贖）：只要在 1 月 30 日 15 點后至 2 月 2 日 15 點前提交贖回申請，均會以 2 月 2 日調(diào)整后的凈值確認(rèn)贖回，若產(chǎn)生估值調(diào)整額外虧損，即符合補償資格，認(rèn)定簡單直接，無需區(qū)分 “交易類型”，僅看贖回申請時間和確認(rèn)凈值。

而場內(nèi)投資者（證券賬戶買賣 / 贖回）：LOF 場內(nèi)可 “實時買賣” 或 “場內(nèi)贖回”，兩者差異極大：

① 場內(nèi)贖回：與場外贖回規(guī)則一致，提交贖回申請后以 2 月 2 日凈值確認(rèn)，產(chǎn)生額外虧損即符合補償資格，與場外投資者待遇相同。

② 場內(nèi)買賣（二級市場交易）：僅通過證券賬戶實時撮合交易（類似股票），不涉及 “凈值確認(rèn)贖回”，即便 2 月 2 日場內(nèi)價格因估值調(diào)整下跌，很可能也不享受任何補償，因場內(nèi)買賣價格受市場供求、折溢價等因素影響，且場內(nèi)有 10% 的漲跌幅限制，與基金凈值 31.5% 的跌幅不完全同步，補償或許僅針對 “凈值確認(rèn)贖回” 產(chǎn)生的額外虧損，不覆蓋場內(nèi)實時交易的市價波動損失。

因此，這個我覺得很多人可能要進(jìn)一步核實，現(xiàn)實和你們想的可能不太一樣！

四、案例測試

我以普通投資者持倉為例，嘗試推演補償計算過程，便于投資者對照確認(rèn)自身補償金額，但最終金額可能和白銀LOF有差異，具體以官方為準(zhǔn)，我僅供大概的參考：

示例：投資者張某，2026年2月1日（估值調(diào)整前一交易日）以當(dāng)日收盤價2.8元/份，申購國投瑞銀白銀LOF A類（161226）10000份，申購手續(xù)費忽略不計，持倉成本合計28000元。

首先看估值調(diào)整影響，2月2日，該基金因估值方法調(diào)整，凈值單日暴跌31.5%，調(diào)整前參考凈值約2.78元/份，調(diào)整后實際凈值約1.90元/份（跌幅契合31.5%），張某當(dāng)日持倉市值從27800元（10000份×2.78元/份）縮水至19000元，單日實際虧損8800元。

接著我們計算下補償金額：根據(jù)全額補償方案，張某可獲補償金額=實際虧損額=8800元，無需扣除任何費用。

最終結(jié)果：補償?shù)劫~后，張某持倉市值恢復(fù)至27800元，與估值調(diào)整前的持倉市值一致，徹底彌補了此次預(yù)期外虧損。但若張某在2月2日后繼續(xù)持有基金，后續(xù)凈值波動收益或虧損由其自行承擔(dān)，符合“補償僅覆蓋估值調(diào)整導(dǎo)致的直接損失”的原則。

這里我要補充說明：若投資者在2月2日當(dāng)天有贖回操作，補償金額按其贖回部分的實際虧損計算，若持倉期間有多次申購、贖回，可能會按每日持倉份額分段計算虧損，以確保補償精準(zhǔn)無誤。

總而言之，此次事件及相似案例，我感覺是清晰傳遞出了國內(nèi)金融市場“優(yōu)先保護中小投資者合法權(quán)益、強化金融機構(gòu)責(zé)任擔(dān)當(dāng)”的核心態(tài)度。

不同于國外部分市場“投資者風(fēng)險自擔(dān)至上”的導(dǎo)向，國內(nèi)市場堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的平衡原則！在這種態(tài)度下，我們既不縱容金融機構(gòu)的合規(guī)瑕疵，也不忽視投資者的風(fēng)險教育，最終目的是推動金融行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展，實現(xiàn)金融機構(gòu)與投資者的良性共贏，這也是此次全額補償案例的核心價值所在！