一場(chǎng)師生戀，一段糊涂案。

近日，一女子持續(xù)在網(wǎng)上發(fā)聲，稱(chēng)自己30年被生物老師“強(qiáng)奸產(chǎn)子”，男嬰被男方抱走謊稱(chēng)死亡。而這起事件的吊詭之處在于：男女雙方所言相差巨大。

男方說(shuō)，那是戀愛(ài)；女方說(shuō)，那是強(qiáng)奸。男方說(shuō)，根本沒(méi)有孩子；女方說(shuō)，孩子右耳缺了一塊。而由于時(shí)間過(guò)去太久，警方對(duì)此也無(wú)法完全證實(shí)。

先把時(shí)間撥回1995年。那年，陳梅是湖北襄陽(yáng)棗陽(yáng)市某中學(xué)的初二學(xué)生，未滿(mǎn)16歲。據(jù)她回憶，某天在生物老師高強(qiáng)的宿舍“談事”時(shí)，被高強(qiáng)性侵。

因?yàn)椴伙@懷，她后來(lái)懷孕的事，身邊竟無(wú)一人察覺(jué)。1996年正月初七，陳梅在高強(qiáng)家中分娩，產(chǎn)下一名男嬰。

她自述，自己清晰地記得，孩子右邊耳朵耳廓缺失，只有耳垂。高強(qiáng)以“你還要上學(xué)”為由將孩子抱走，兩天后帶回的消息是：孩子死了，扔了。

一個(gè)15歲的女孩，心智尚幼，其時(shí)既沒(méi)有能力追問(wèn)，也沒(méi)有勇氣聲張。此后的兩年，陳梅與高強(qiáng)維持了兩年多的戀愛(ài)關(guān)系，直至1998年分手。此后各自成家，再無(wú)交集。

2025年，已長(zhǎng)大成人的陳梅“總覺(jué)得孩子還活著”。她給高強(qiáng)打電話(huà)詢(xún)問(wèn)兒子去向，對(duì)方不置可否的態(tài)度讓她堅(jiān)信：兒子尚在人世。

這一次，陳梅沒(méi)有沉默。她報(bào)警，發(fā)帖，找當(dāng)年的接生婆，找高強(qiáng)的小姨。在小姨的錄音中，老人斷斷續(xù)續(xù)提到：“高強(qiáng)與一個(gè)學(xué)生生了個(gè)娃……不知道送到哪了。”

但在高強(qiáng)那邊，其敘述的過(guò)往卻與陳梅完全不一致。高強(qiáng)承認(rèn)，“我們談過(guò)戀愛(ài)”，但同時(shí)指出，“她的指控都是胡亂臆想”，根本就沒(méi)有生過(guò)孩子。

按照高強(qiáng)的說(shuō)法，其代課時(shí)與陳梅根本沒(méi)有師生之外的交集。“1996年她畢業(yè)后外出打工，給我寫(xiě)過(guò)信。她1997年回來(lái)之后我們確認(rèn)戀愛(ài)關(guān)系......從沒(méi)有強(qiáng)奸、生子、拐賣(mài)孩子的事?！?/p>

那么小姨為何說(shuō)他與學(xué)生生了個(gè)娃呢？高強(qiáng)辯稱(chēng)，這是因?yàn)殛惷芬恢闭T導(dǎo)性提問(wèn)，把老人給繞進(jìn)去了。

25年10月陳梅以高強(qiáng)涉嫌強(qiáng)奸、詐騙、拐賣(mài)兒童為由報(bào)警。次日，棗陽(yáng)市公安局出具《不予立案通知書(shū)》，認(rèn)為該控告沒(méi)有犯罪事實(shí)，且已過(guò)追訴時(shí)效期限，不予立案。

26年初襄陽(yáng)市公安局又給出了一份非常審慎的結(jié)論，警方查明，高強(qiáng)與陳梅確實(shí)發(fā)生了性關(guān)系。

但是！因?yàn)椴荒茏C實(shí)高強(qiáng)采取了暴力、脅迫手段，故不符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)陳梅產(chǎn)下一子，也不能證明拐賣(mài)兒童。

陳梅說(shuō)，她接受追訴時(shí)效已過(guò)的事實(shí)。她不奢望高強(qiáng)坐牢，但她希望法律文書(shū)明確寫(xiě)下一句話(huà)：“1995年，高強(qiáng)與未成年的陳梅發(fā)生了性關(guān)系。” 她不想被人認(rèn)為是“誣告”。

而襄陽(yáng)市公安局法制科辦案民警則告訴記者，兩人1995年還是1998年發(fā)生的關(guān)系，已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際追究的意義，法律文書(shū)沒(méi)必要書(shū)寫(xiě)這部分內(nèi)容。

核心問(wèn)題就在這里：兩人1995年還是1998年發(fā)生的關(guān)系，真的沒(méi)有追究的意義嗎？要知道，如果女方所言屬實(shí)，上初二時(shí)她還未滿(mǎn)16歲。

根據(jù)我國(guó)《刑法》，不滿(mǎn)14周歲的幼女不具備性承諾能力，她的“同意”在法律上是無(wú)效的。與之發(fā)生性關(guān)系，均以強(qiáng)奸罪處。

陳梅自述案發(fā)時(shí)是初二學(xué)生。正來(lái)說(shuō)，常就讀初二的年齡通常在13至15歲之間。如果事發(fā)時(shí)陳梅不滿(mǎn)14周歲，那么高強(qiáng)“雙方自愿戀愛(ài)”的辯解在法律面前將完全不成立。

退一萬(wàn)步說(shuō)，即便陳梅當(dāng)時(shí)已滿(mǎn)14周歲，未滿(mǎn)16周歲，高強(qiáng)作為在校教師，屬于對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有“教育、照護(hù)”特殊職責(zé)的人員。

一個(gè)快30歲的成年男教師，與一個(gè)還在讀初三、在他宿舍里“談事”的女學(xué)生，這從來(lái)就不是勢(shì)均力敵的戀愛(ài)，而是占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位者對(duì)弱勢(shì)者的控制。

如今，陳梅和高強(qiáng)都采集了血樣錄入全國(guó)尋親DNA庫(kù)。高強(qiáng)說(shuō)這是“天方夜譚”，根本不可能有這個(gè)孩子。

陳梅卻不肯放棄，她在尋找一個(gè)右耳廓缺失的男子，也就是她記憶里那個(gè)1996年正月出生、還沒(méi)來(lái)得及跟媽媽好好親近就被抱走的嬰兒。

我想，案子可以了結(jié)，真相應(yīng)有定論。過(guò)了追訴期，法律追不了刑責(zé)，但至少可以追認(rèn)一個(gè)事實(shí)。

如果三十年前，真的有少女被奪去了孩子，起碼三十年后，不要再剝奪她“被害人”的身份。