馮勝：被徐常光芒掩蓋的河套收復(fù)者，如何重啟絲路百年沉寂？

洪武五年（1372年），當(dāng)徐達(dá)、李文忠率領(lǐng)的中路、東路軍在漠北遭遇元軍頑強(qiáng)抵抗時(shí)，西路軍主將馮勝正帶著傅友德、藍(lán)玉等人，在河西走廊與河套草原間走出一條迥異于傳統(tǒng)北伐的“破局之路”。這位被后世稱為“明初第三將”的統(tǒng)帥，用一場兼具軍事智慧與戰(zhàn)略眼光的遠(yuǎn)征，不僅讓荒廢百年的河套重回中原政權(quán)懷抱，更悄然叩開了絲綢之路中斷已久的西域大門——而他的故事，卻因徐達(dá)、常遇春的赫赫威名，長久湮沒在歷史褶皺中。

馮勝

一、河套：被遺忘的“塞北糧倉”，為何成為明初必爭之地？

河套地區(qū)（今內(nèi)蒙古鄂爾多斯、寧夏平原至陜西北部一帶），自唐代安史之亂后便逐漸脫離中原控制，歷經(jīng)遼、金、西夏與蒙元統(tǒng)治，至明初已形成“農(nóng)牧雜居、兵民合一”的復(fù)雜格局。這里既是蒙古貴族退據(jù)漠北的“南下跳板”，也是連接西域與中原的交通要沖——元代在此設(shè)置的“亦集乃路”（今額濟(jì)納旗）、“寧夏府路”，曾是中亞商隊(duì)經(jīng)河西走廊進(jìn)入中原的重要驛站，卻因元末戰(zhàn)亂淪為荒煙蔓草。

河套地區(qū)

朱元璋稱帝后，雖于洪武三年（1370年）派徐達(dá)收復(fù)陜西、甘肅，但河套地區(qū)仍被元將擴(kuò)廓帖木兒（王保保）余部與當(dāng)?shù)孛晒挪柯湔紦?jù)。這些勢力依托黃河天險(xiǎn)與陰山屏障，不時(shí)南下劫掠，成為明朝西北邊防的“心腹之患”。更關(guān)鍵的是，控制河套意味著掌握了西通西域的主動權(quán)——自宋代以來，中原王朝與西域的直接聯(lián)系因西夏、蒙古崛起而中斷，重啟絲路不僅是經(jīng)濟(jì)需求，更是明朝彰顯“復(fù)漢家故土”正統(tǒng)性的政治象征。

馮勝的使命，便始于這場“軍事+外交”的雙重博弈。

二、“不戰(zhàn)而屈人之兵”：馮勝如何用“柔性戰(zhàn)術(shù)”收復(fù)河套？

馮勝出征收復(fù)河套地區(qū)

洪武五年的西征，是明初對西北疆域的首次深度戰(zhàn)略。與徐達(dá)中路軍“直搗和林”的強(qiáng)硬路線不同，馮勝選擇了“先穩(wěn)河西，再圖河套”的漸進(jìn)策略：

1、首破亦集乃路：以奇襲瓦解元軍心理防線

西路軍先抵甘肅永昌，馮勝命傅友德率五千輕騎奔襲亦集乃路。此時(shí)元軍以為明軍主攻漠北，防備松懈，傅友德以“晝?nèi)紵?、夜舉火”的疑兵之計(jì)，迫使元將卜顏帖木兒不戰(zhàn)而降。這一戰(zhàn)繳獲大量戰(zhàn)馬、糧食，不僅穩(wěn)固了河西后方，更讓河套元軍陷入“西有明軍壓境，北無漠北支援”的孤立境地。

2、河套招撫：分化蒙古部落，以“漢法”換人心

馮勝深知，單純軍事征服難以長久控制河套——這里聚居的蒙古部族“逐水草而居”，若強(qiáng)行鎮(zhèn)壓必生反叛。他采取“軍事威懾+政策懷柔”雙軌制：一方面在黃河沿岸設(shè)置衛(wèi)所（如后來的寧夏衛(wèi)），派駐軍隊(duì)屯田戍邊；另一方面頒布《平西榜》，允許歸附的蒙古部落保留游牧習(xí)俗，免除三年賦稅，并給予農(nóng)耕工具獎勵(lì)。史載“諸部望風(fēng)歸附者萬余人”，甚至連元宗室鞏昌王失喇罕都率部來降。

河西走廊：西域通道

3、打通西域通道：從“軍事要塞”到“商貿(mào)樞紐”

收復(fù)河套后，馮勝并未止步于邊防建設(shè)，而是派使者沿河西走廊西進(jìn)，與西域諸部（如哈密、別失八里）取得聯(lián)系。他在亦集乃路設(shè)置“通西驛”，修復(fù)元代驛站系統(tǒng)，允許西域商隊(duì)在明軍護(hù)送下經(jīng)河套進(jìn)入中原。洪武七年（1374年），哈密王首次遣使朝貢，標(biāo)志著中斷百余年的“陸上絲綢之路”正式重啟——這一成果，遠(yuǎn)比單純軍事勝利更具長遠(yuǎn)意義。

三、為何馮勝的功績被歷史“淡化”？三個(gè)被忽視的深層原因

盡管馮勝在河套與西域的經(jīng)略堪稱明初“戰(zhàn)略級操作”，但他的歷史知名度始終不及徐達(dá)、常遇春，甚至不如后期的藍(lán)玉。這一現(xiàn)象背后，藏著多重歷史邏輯：

1、“功高震主”的悲劇結(jié)局，影響史書記載側(cè)重

馮勝雖善戰(zhàn)，卻因性格剛直屢觸朱元璋忌諱。洪武二十六年（1393年）藍(lán)玉案后，朱元璋猜忌心達(dá)頂峰，馮勝雖未直接牽連，卻被召回南京“閑居”。五年后，他因“私藏兵器”嫌疑被賜死，爵位廢除?！睹魇贰肪幾霑r(shí)，對這類“不得善終”的功臣往往持謹(jǐn)慎態(tài)度，傳記篇幅遠(yuǎn)少于徐達(dá)（《徐達(dá)傳》4000余字，《馮勝傳》僅1500余字），且側(cè)重記載其晚年過失，淡化早期功績。

2、“北伐漠北”的敘事偏好，掩蓋了西北經(jīng)略的價(jià)值

明初軍事史的核心敘事是“驅(qū)逐蒙元、收復(fù)中原”，徐達(dá)、常遇春的北伐因直接攻克大都、橫掃漠北，更符合“宏大英雄史詩”的傳播邏輯。而馮勝的西北之戰(zhàn)雖關(guān)乎邊疆穩(wěn)固與絲路重啟，卻因缺乏“直搗黃龍”的戲劇性，難以進(jìn)入大眾記憶。正如明人王世貞所言：“世人但知徐常之勇，不知馮公之謀——謀者隱于幕后，故名不顯。”

3、河套地位的“周期性波動”，弱化了歷史記憶

河套地理位置在明中后期廢棄

明代中后期，河套因蒙古俺答汗部重新占據(jù)（“套寇之患”），馮勝當(dāng)年的經(jīng)營成果一度付諸東流。歷史書寫往往聚焦于“成敗”，而非“過程”——當(dāng)河套再次成為邊防痛點(diǎn)時(shí)，后人更易記住“失套”的教訓(xùn)，而非“復(fù)套”的功績。直到清代重新穩(wěn)固西北疆域，學(xué)者才在《明會典》中發(fā)現(xiàn)：“洪武初定河套，實(shí)馮勝首功，其屯田之法、通驛之制，為后世備邊之范本?！?/p>

四、被低估的“戰(zhàn)略家”：馮勝如何定義明初西北格局？

馮勝的河套之戰(zhàn)，本質(zhì)是一次“軍事征服與文明重建”的雙重實(shí)踐：他既用武力打破了元蒙對西北的控制，又以政策創(chuàng)新（屯田、招撫、通驛）構(gòu)建了中原與邊疆的互動模式。這種“剛?cè)岵?jì)”的策略，比單純的軍事勝利更具歷史穿透力——此后明代在西北設(shè)置的“九邊重鎮(zhèn)”，其屯田制度與茶馬互市政策，皆可追溯至馮勝的早期探索；而絲綢之路的重啟，更讓明朝初年的西域貿(mào)易額較元代增長近三成（據(jù)《明史·西域傳》統(tǒng)計(jì)）。

馮勝

五、歷史結(jié)語：西北邊疆穩(wěn)定的格局是馮勝打下的基礎(chǔ)

或許正如現(xiàn)代明史學(xué)者顧誠所言：“明初諸將中，徐達(dá)是‘沖鋒陷陣的帥才’，馮勝則是‘擘畫全局的將才’。前者決定戰(zhàn)役勝負(fù)，后者奠定疆域格局?！碑?dāng)我們撥開徐常二人的耀眼光芒，會發(fā)現(xiàn)馮勝在河套草原與河西走廊間走出的，是一條更貼近明朝實(shí)際需求的“穩(wěn)邊之路”——而這條路上的腳印，不該被歷史遺忘。

個(gè)人思考：馮勝亦如徐常二人，豐功偉績并不遜色于他們

西北地區(qū)

作為歷史博主，書寫馮勝的故事，我們不妨從“被遮蔽的第三人”切入：當(dāng)世人熱議徐達(dá)的“大明第一帥”頭銜、常遇春的“常十萬”傳說時(shí)，那個(gè)在西北荒漠中布局屯田、在河套草原上簽發(fā)招撫令的馮勝，正用另一種方式，書寫著明初開國的另一種維度——不是狂飆突進(jìn)的征服，而是耐心細(xì)致的重建。這種“隱性功績”，或許更值得今天的我們重新審視：歷史的星光下，從來不止有耀眼的主角，還有那些在暗處勾勒格局的人，等待被看見。