網紅律師羅翔被噴破防，突然刪除所有內容，網友再不收斂他就退網，這場風波的荒誕之處在于，輿論并沒有圍繞案件本身展開，而是迅速尋找一個更容易攻擊的對象，遠在大洋彼岸的Jeffrey Epstein案件文件被公開后，本該引發(fā)的是對權力、金錢與司法關系的反思，卻在社交媒體的情緒裹挾下，演變成對羅翔的圍攻。

邏輯的跳躍其實并不復雜，名單里出現了Alan Dershowitz的名字，而羅翔曾在課堂與視頻中引用過他的學術觀點，于是“引用”被等同于“站隊”，“討論”被曲解為“為人背書”，在碎片化傳播環(huán)境中，復雜問題往往被壓縮成簡單立場，要么支持，要么反對，要么清白，要么有罪。

程序正義

至于中間那條關于法理與道德區(qū)分的灰色地帶，很少有人愿意耐心分辨，事實上，法律討論與個人私德從來不是同一維度，一個學者引用另一位學者的觀點，討論的是思想與制度，而非對其全部人生的評價，程序正義之所以重要，恰恰在于它不因個人名聲而改變原則。

如果今天可以因為名單爭議而否定一個人曾提出的法理命題，那么明天也可能因為情緒風向而否定任何不合時宜的觀點，更值得警惕的是輿論的“替罪羊機制”，當公眾面對復雜國際案件時，距離與信息壁壘讓人無從著力，于是情緒需要出口。

相比遙遠的權貴，一個在國內擁有龐大粉絲基礎的公共知識分子顯然更容易成為靶子。評論區(qū)的質問，未必關乎真相，更多是一種宣泄，羅翔選擇關閉評論、刪除內容，是一種自我保護，也是一種對當下輿論生態(tài)的回應。

這并不意味著認錯，更未必等同于逃避。相反，它折射出公共討論空間的脆弱，當討論無法建立在事實與邏輯之上，而被情緒與標簽主導時，沉默反而成了理性最后的防線。

真正值得追問的，不是某位學者是否曾引用過誰，而是我們是否還能區(qū)分觀點與人格、法理與立場，在一個人人都可能被誤讀的時代，保持基本的邏輯邊界，或許比尋找下一個靶子更重要對此你們有什么想說的嗎？