編者按：2026年1月份，網(wǎng)絡(luò)媒體曾以《人大代表?yè)?dān)當(dāng)盡責(zé)推動(dòng)司法糾錯(cuò)：承德一民間借貸糾紛案引發(fā)關(guān)注》為題，報(bào)道了河北承德市一起涉及民間借貸、虛假訴訟、惡勢(shì)力犯罪的重大案件，承德市5名市人大代表聯(lián)名申訴。媒體報(bào)道后問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。

一紙判決吞噬一個(gè)好端端的企業(yè)，造成逝者蒙冤、生者困頓的局面。當(dāng)司法天平在虛假流水與脅迫欠條前傾斜，五名承德市人大代表毅然擎起監(jiān)督之劍——聯(lián)名申訴直指判決漏洞，持續(xù)追蹤推動(dòng)刑事偵查，試圖以制度之力撕開(kāi)黑幕一角。

然而，事與愿違。承德市中級(jí)人民法院卻視人大代表的監(jiān)督為兒戲，一再拖延再審審理，處處為對(duì)方著想。讓人不得不懷疑：承德市人民法院，究竟還是不是在人大代表的監(jiān)督之下？監(jiān)督不是口號(hào)，而是撬動(dòng)司法公正的支點(diǎn)?，F(xiàn)將受害人付東輝之父親筆書寫的舉報(bào)材料刊發(fā)于后，希望承德市中級(jí)人民法院能夠聽(tīng)聽(tīng)這位老人的肺腑之言。

承德市中級(jí)法院（2019）冀 08 民終 2564 號(hào)民事判決立案再審?fù)涎訉徖?/strong>

我是受害人付東輝的父親。今天，我懷著極其沉重和憤慨的心情，揭示司法程序中可能存在的問(wèn)題。本案的核心是承德市中級(jí)人民法院（2019）冀 08 民終 2564 號(hào)民事判決的再審。該案已于 2025 年 9 月 12 日開(kāi)庭審理，但其間暴露出的諸多疑點(diǎn)與程序異常，令人震驚，更令人對(duì)司法公正產(chǎn)生深深憂慮。

該案源于一起民間借貸糾紛，原審中，鄭某薇僅憑一張從銀行提取 100 萬(wàn)元現(xiàn)金的取款單作為核心證據(jù)，主張將該筆款項(xiàng)借予付某輝。此證據(jù)形式單一，缺乏完整的資金交付憑證（如收條、轉(zhuǎn)賬記錄等）予以佐證，其證明力存在重大瑕疵。此外，原審訴訟中還存在其他虛構(gòu)事實(shí)，并涉及一筆高達(dá) 113 萬(wàn)元的還款未被認(rèn)定等問(wèn)題。

然而，就是這樣一個(gè)證據(jù)鏈條脆弱、事實(shí)存疑的案件，卻在雙橋區(qū)法院歷經(jīng)兩次一審、承德市中院歷經(jīng)兩次二審后，均獲得了支持。此判決結(jié)果嚴(yán)重違背了日常生活經(jīng)驗(yàn)與基本邏輯。試問(wèn)，僅憑一張取款單，如何能確鑿證明款項(xiàng)已實(shí)際交付給特定對(duì)象？如此明顯的證據(jù)缺陷，普通公眾尚能察覺(jué)，何況是受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練、具備豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官？這不得不讓人對(duì)原審裁判的審慎性與公正性提出嚴(yán)厲質(zhì)疑。該判決的執(zhí)行，直接導(dǎo)致鄭某薇依據(jù)生效判決，成為了新華炭業(yè)集團(tuán)有限公司持有 50%股權(quán)的股東。這一結(jié)果并非簡(jiǎn)單的債務(wù)清償，而是一件涉嫌“虛假訴訟”、涉嫌詐騙，把原股東付某輝逼死，侵占公司股權(quán)，有組織、有預(yù)謀的團(tuán)伙案件。從而徹底改變了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與治理基礎(chǔ)，直接引發(fā)了公司內(nèi)部的嚴(yán)重對(duì)立與經(jīng)營(yíng)僵局，給企業(yè)及其他股東造成了難以估量的損失。

我此前曾就（2019）冀 08 民終 2564 號(hào)判決向人大機(jī)構(gòu)提出監(jiān)督申請(qǐng)，出發(fā)點(diǎn)主要在于其執(zhí)行引發(fā)的公司治理危機(jī)。直至本次再審程序啟動(dòng)，通過(guò)更深入的了解，我才驚悉原審在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信上竟存在如此嚴(yán)重、根本性的問(wèn)題。這暴露出對(duì)案件監(jiān)督可能存在“重結(jié)果、輕過(guò)程”的盲點(diǎn)。

承德市中級(jí)人民法院于 2025 年1月決定再審本案，這本是糾錯(cuò)正偏、回歸公正的契機(jī)。然而，后續(xù)的程序推進(jìn)卻充滿了不合情理的拖延與疑點(diǎn)，決定再審后，案件拖至到 2025 年 9 月 12 日才得以開(kāi)庭，但開(kāi)庭當(dāng)天當(dāng)事人鄭某薇沒(méi)有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，他的代理人也沒(méi)有到，本來(lái)就延期開(kāi)庭審理，法院卻以無(wú)法送達(dá)開(kāi)庭通知又一直拖到現(xiàn)在不能宣判。據(jù)了解，當(dāng)事人鄭某薇多次到省、國(guó)家信訪局以及承德中院法院上訪，法院無(wú)法送達(dá)理由牽強(qiáng)。

法院于 2025 年 4 月 9 日作出中止審理裁定，但該裁定直至 2025年 5 月 9 日才寄達(dá)新華炭業(yè)公司代理律師手中，程序送達(dá)存在延遲。

更令人費(fèi)解的是，裁定所述的中止理由——“鄭某薇需陪護(hù)身體虛弱、無(wú)法自主起居的父親”——與鄭某薇本人于 2025 年 5 月 19 日前往國(guó)家信訪局進(jìn)行信訪的行為，在時(shí)間與狀態(tài)上存在矛盾，該理由的客觀性與真實(shí)性存疑。

綜合上述不合理的拖延、滯后的送達(dá)以及略顯牽強(qiáng)的中止理由，我們不得不懷疑，在承德市中級(jí)人民法院內(nèi)部，是否存在某種力量在阻撓本案再審程序的順利、及時(shí)進(jìn)行？值得注意的是，承德市檢察院曾于 2022 年就本案提出再審檢察建議，但未被中院采納。直至藺院長(zhǎng)履職后，本案再審方得啟動(dòng)，我們對(duì)此表示肯定，但也更凸顯了此前糾錯(cuò)機(jī)制可能存在的失靈。

據(jù)了解，承德中院審判監(jiān)督庭已于 2023 年對(duì)本案進(jìn)行過(guò)評(píng)查。此外，在 2025 年 9 月 12 日的庭審中，法官亦提及平泉市公安局曾就“100萬(wàn)元取款單”所涉事實(shí)進(jìn)行過(guò)調(diào)查。這些信息表明，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于本案的異常情況并非毫無(wú)察覺(jué)。然而，評(píng)查結(jié)果如何？公安調(diào)查結(jié)論怎樣？這些信息并未向當(dāng)事人及社會(huì)充分公開(kāi)，使得案件的透明度大打折扣。

基于以上事實(shí)與疑點(diǎn)，我們懇請(qǐng)全國(guó)各大新聞媒體對(duì)此案給予高度關(guān)注，深入調(diào)查報(bào)道本案在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信以及再審程序推進(jìn)中存在的諸多問(wèn)題，將真相置于陽(yáng)光之下。強(qiáng)烈呼吁并督促承德市中級(jí)人民法院排除一切不當(dāng)干擾，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)（2019）第 2564 號(hào)民事判決再審案盡快作出公正判決。特別是對(duì)“100 萬(wàn)元現(xiàn)金交付”這一關(guān)鍵事實(shí)，必須依據(jù)證據(jù)規(guī)則作出清晰、有說(shuō)服力的認(rèn)定。

希望本案能成為一個(gè)警示，促使司法機(jī)關(guān)深刻總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，嚴(yán)寒類似“問(wèn)題判決”再次發(fā)生。要警示每一位法官：手中的法槌，重逾千斤，關(guān)乎財(cái)產(chǎn)歸屬，更關(guān)乎人心向背與法治信仰。

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威在于公正。一個(gè)證據(jù)存疑、程序波折的案件，若能得到及時(shí)、公正的再審判決，將是對(duì)法律尊嚴(yán)最好的捍衛(wèi)。反之。則可能嚴(yán)重侵蝕公眾對(duì)司法的信任基礎(chǔ)。

我們堅(jiān)信，在依法治國(guó)方略深入人心的今天，在輿論監(jiān)督和社會(huì)各界的共同關(guān)注下，正義雖然可能遲到，但決不能缺席。（法治在線）