印度航空空難遇難者家屬獲賠8000英鎊以放棄起訴權(quán)——越來越多的人聲稱飛行員可能要為這場(chǎng)災(zāi)難負(fù)責(zé)。

這場(chǎng)毀滅性的悲劇發(fā)生在一架飛往倫敦的波音787-8夢(mèng)想客機(jī)起飛后不久墜毀之時(shí)。

波音787-8夢(mèng)想客機(jī)起飛后不久墜毀。

飛機(jī)上載有242名乘客，僅有一人幸存。

在孟買的一處火葬場(chǎng)，人們抬著瑪麗亞姆·賈韋德·阿里·賽義德的遺體。

這架載有242人的飛機(jī)撞入艾哈邁達(dá)巴德的一所醫(yī)學(xué)院宿舍，并燃起熊熊大火。

只有一名乘客幸存，名叫維斯瓦什庫(kù)馬爾·拉梅什。

這名英國(guó)男子從燃燒的飛機(jī)殘骸中跳下后奇跡般地幸存了下來，并被拍到從殘骸中走開。

事后，印度航空宣布向每個(gè)遇難者家屬提供20215英鎊（250萬盧比）的初步賠償。

該航空公司的母公司塔塔集團(tuán)隨后承諾追加80850英鎊（1000萬盧比）。

現(xiàn)在，據(jù)代表130名遇難者家屬的法律團(tuán)隊(duì)稱，印度航空提出了進(jìn)一步的“最終”賠償——條件是遇難者家屬簽署一份放棄訴訟權(quán)利的賠償協(xié)議。

英媒看到的資料顯示，額外提供的金額為8085英鎊（100萬盧比），但據(jù)了解，一些家庭被提供的金額高達(dá)16，170英鎊（200萬盧比）。

作為回報(bào)，家屬必須“不可撤銷且永久地放棄”現(xiàn)在或?qū)硖岢鏊髻r的任何權(quán)利。

該協(xié)議還免除了航空公司與墜機(jī)事件相關(guān)的法律責(zé)任。

其中一項(xiàng)條款規(guī)定：“我們，即簽署本協(xié)議的放棄權(quán)利方，同意本協(xié)議中包含的所有賠償條款應(yīng)保持完全有效、可執(zhí)行，無論在任何論壇、地點(diǎn)、國(guó)家或司法管轄區(qū)提出或進(jìn)行任何此類索賠、要求、訴訟或法律程序?！?/strong>

印度航空的一位發(fā)言人表示：“在支付了初步的臨時(shí)賠償金后，我們確保向每個(gè)家庭提供的最終金額是公平且符合法律的，并且我們已經(jīng)以透明、富有同情心的方式分享了相關(guān)信息?！?/p>

“我們完全理解，金錢賠償無法彌補(bǔ)失去親人的痛苦?！?/strong>

“對(duì)于受這場(chǎng)悲劇影響的家庭來說，獲得關(guān)于最終賠償?shù)母嗝鞔_信息是一個(gè)重要時(shí)刻?！?/strong>

這一賠償提議提出的背景，是有關(guān)飛行員可能應(yīng)對(duì)墜機(jī)負(fù)責(zé)的爆炸性指控。

這一賠償提議提出的背景，是有關(guān)飛行員可能應(yīng)對(duì)墜機(jī)負(fù)責(zé)的指控。

一份調(diào)查報(bào)告顯示，飛機(jī)起飛三秒后，其燃油切斷開關(guān)幾乎同時(shí)從“運(yùn)行”狀態(tài)切換到“切斷”狀態(tài)——導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)燃油供應(yīng)中斷。

根據(jù)報(bào)告，駕駛艙語音記錄器中可以聽到一名飛行員詢問另一名飛行員為何切斷了燃油，而“另一名飛行員回答說他沒有這樣做”。

不到10秒后，兩個(gè)開關(guān)都被撥回了“開啟”位置。

片刻之后，飛機(jī)發(fā)出了遇險(xiǎn)呼救信號(hào)，隨后便墜毀在地。

西方消息人士此后聲稱，這些開關(guān)“幾乎可以肯定”是被故意關(guān)閉的——這引發(fā)了人們對(duì)機(jī)長(zhǎng)角色的質(zhì)疑。

墜機(jī)發(fā)生時(shí)，機(jī)長(zhǎng)蘇米特·薩巴瓦爾正在監(jiān)控飛行，而副駕駛克萊夫·昆德在操控飛機(jī)。

薩巴瓦爾擁有超過15，000小時(shí)的飛行經(jīng)驗(yàn)——其中超過8，000小時(shí)是在夢(mèng)想客機(jī)上——他長(zhǎng)期以來一直被認(rèn)為沉穩(wěn)可靠。

據(jù)報(bào)道，他當(dāng)時(shí)距離退休只有幾個(gè)月時(shí)間，正沉浸在母親去世的悲痛中，并照顧著年邁的父親。

調(diào)查人員據(jù)稱發(fā)現(xiàn)，左引擎在右引擎之前關(guān)閉。

由于機(jī)長(zhǎng)坐在左側(cè)，這一順序表明可能是薩巴瓦爾關(guān)閉了引擎。

調(diào)查人員還指出，昆德的操縱桿位置顯示，在最后時(shí)刻他似乎試圖重新獲得高度，而薩巴瓦爾的操縱桿則保持不動(dòng)。

進(jìn)行模擬的美國(guó)專家得出結(jié)論，由于技術(shù)故障導(dǎo)致兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)同時(shí)停機(jī)的可能性不存在。

這樣看來，人為干預(yù)——無論是有意還是無意——是唯一合理的解釋。

事故原因的最終報(bào)告必須在6月份公布——也就是悲劇發(fā)生一年后。