很多情況下，我與胡錫進(jìn)老師的觀點(diǎn)相左，沒成想最近一年來，我跟胡錫進(jìn)老師觀點(diǎn)一致的情況越來越多。檢視我倆的基本觀點(diǎn)，都沒發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，那就只剩一種可能，違反常識的極端言論，導(dǎo)致整個觀念光譜發(fā)生了偏移和扭曲。

譬如前段時間牢A的言論，胡錫進(jìn)老師竟然因為沒有發(fā)表觀點(diǎn)而被批評，甚至連家人都被造謠，胡老師說“如果一些人連他人沉默都不允許，那實在太過了?！蔽抑С趾a進(jìn)老師的這次表態(tài)，一個正常社會應(yīng)該給人沉默的權(quán)利。

這次，我又要贊成胡老師對項立剛的批評。起因是項立剛莫名其妙地發(fā)表一番感慨，“中國的法律界到了必須清理的時候了”，這個標(biāo)題就啰嗦，直接“中國法律界到必須清理的時候了”，或者更簡潔點(diǎn)，“必須清理中國法律界”。連標(biāo)題都起不好，卻要“整頓”法律界，唉。

放下文法的問題不表，這篇小作文的主要內(nèi)容就是，法律界“在悄悄把外國人的價值觀、道德觀，滲透進(jìn)中國的行為規(guī)范中”，“要把那些家人在外，利益在外，研究經(jīng)費(fèi)在外的人清除出去。”

胡老師直接提出“完全不能同意”，“觀點(diǎn)非常錯誤”。胡錫進(jìn)老師分別從四個方面論證：1、我們國家的立法過程，不可能被體系性的滲透和左右；2、中國擺脫封建社會，以及經(jīng)濟(jì)、技術(shù)現(xiàn)代化的過程離不開這樣的學(xué)習(xí)和引進(jìn)；3、諸多有留學(xué)經(jīng)歷的法學(xué)界專家為中國法治建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，應(yīng)拒絕“出身論”；4、“清理”這樣的言辭尤其不可接受，這種煽動性和拉仇恨的字眼“令老胡毛骨悚然”。

荒唐的是，項立剛在回復(fù)中提到，準(zhǔn)備寫一篇文章《胡錫進(jìn)的情緒和項立剛的邏輯》?？吹竭@個題目，我“重新認(rèn)識”了情緒和邏輯。項立剛的文字里充滿了情緒和帽子，沒有一點(diǎn)邏輯，自己卻大談邏輯。胡錫進(jìn)的文章里，詳細(xì)列舉了立法程序，提到中國法律（尤其是民法）大量借鑒和完善的過程，并用合同法舉例。并列舉了有留學(xué)經(jīng)歷的著名法律專家，還結(jié)合輿論環(huán)境對“清理”一詞做了語義分析。項立剛卻說老胡再訴諸“情緒”。

如此黑白顛倒，卻讓受眾高潮。一談到立場、外國、滲透、清理，很多人頓時激動起來，抱著忘我之心不死的切齒仇恨喊打喊殺，事實與邏輯便不再重要。

項立剛先說立場，法律這種“行為規(guī)范由代表中國利益的人來制訂”。胡錫進(jìn)老師已經(jīng)詳細(xì)列舉了我國的立法程序，如果項立剛對此有質(zhì)疑，難道認(rèn)為人大代表不能“代表中國利益”，還是立法機(jī)關(guān)的立場出了問題？項立剛這個帽子，看似扣的是法律界的反動勢力，卻暗戳戳指向我們的國家體制和法治基礎(chǔ)，項立剛到底想干什么，想想確實讓人毛骨悚然。

然后項立剛說法律界拿外國組織的錢、擁有外國駐留權(quán)、全家或子女都在國外、有相當(dāng)一部分是國外培養(yǎng)出來的。這是四個完全不同維度的問題，項立剛卻一個連最不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐e例論證都沒有，更別提用數(shù)據(jù)和邏輯了。

首先，誰拿了外國組織的錢，錢干什么去了，是正常的國際研究基金還是別有用心，這里的區(qū)別大了去。項立剛作為提出觀點(diǎn)的人，應(yīng)該有舉證的義務(wù)，含糊其辭只能說明不懂。

其次，外國駐留權(quán)是學(xué)術(shù)界常見的現(xiàn)象，無論自然科學(xué)、社會科學(xué)還是人文學(xué)科，哪個不需要國際交流，拿駐留權(quán)說事就是違背常識。

再次，全家或子女都在國外，難道在中國當(dāng)學(xué)者這些基本權(quán)利都沒有了？是誰有問題，請拿出證據(jù)，全家都在國外的是移民還是旅行，子女在國外是不是去求學(xué)，項立剛連這些情況都不區(qū)分卻妄談邏輯。

最后，國外培養(yǎng)的學(xué)者怎么了？法律有意識形態(tài)的成分，也有屬于全人類共通的正義，法治社會對現(xiàn)代化的作用至關(guān)重要，法學(xué)的全球交流也必不可少。如果擔(dān)心糖衣炮彈，就擇其善者而從之、其不善者而改之，難道要把洗澡水和孩子一起倒掉？

項立剛的所謂“感慨”，字字刀光劍影，卻沒有列出哪怕一件事實、一條邏輯、一個數(shù)據(jù)甚至一個名字。動不動中國法律界如何，法律界分為法學(xué)研究、立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門、從業(yè)人員等不同領(lǐng)域，項文到底指向誰，語焉不詳，一棍子打死。只讓讀者感覺到這里頭有壞人，壞人長啥樣不知道，壞人怎么系統(tǒng)滲透進(jìn)來的不知道，壞人干了啥壞事不知道……總之喊“清理”就行了。

這才是這套話語的可怕之處，不針對具體觀點(diǎn)和個人，也不提出具體案例和場景，甚至不針對某個部門和機(jī)構(gòu)，而用了似是而非的法律界。這些文字除了擅動仇恨引發(fā)對立之外，沒有任何有價值的信息，偏偏能引起情緒，并導(dǎo)致公眾對法治的不信任甚至敵視。原本有哪些問題，不知道；怎么“清理”法律界，不知道；誰是外國勢力，不知道。這樣的“清理”，將顛覆法治和秩序，公眾的情緒一旦點(diǎn)燃，對法治的敬畏消失，人人自危。那其他涉及國際交流的領(lǐng)域呢，難道挨個清理一遍？我倒真納悶，項立剛想干什么。