未成年人想文身

店家該不該管？

無錫首例未成年人文身案給出答案

14歲少年兩次文身后

因他人異樣眼光不敢上學(xué)

后續(xù)清洗既痛苦又漫長

這場盲目追求“酷”的代價

到底該由誰來承擔(dān)？

2025年2月，14周歲的小孫來到新吳區(qū)某文身店先后兩次共花費950元進行文身。店內(nèi)人員既未詢問小孫年齡，也未要求小孫出示身份證件，就為小孫在手臂和胸口處文上了大片圖案。

小孫家長偶然得知其文身后報警討要說法，小孫也因為他人異樣的眼光不敢上學(xué)。后家長帶小孫前往醫(yī)院進行了一次激光清洗，花費1703.65元，經(jīng)咨詢醫(yī)生，后續(xù)還需要進行少則七八次、多則十幾次的清洗，清洗過程也會十分痛苦。

因與文身店協(xié)商不成，小孫訴至法院，要求文身店返還服務(wù)費、賠償清洗文身的醫(yī)療費及精神損害撫慰金，并賠禮道歉。新吳檢察院得知小孫的情況，決定支持起訴。該案系無錫市首例未成年人文身案件。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從生理角度看，文身是對身體的侵入傷害，且復(fù)原難度大，具有不可逆性；從社會角度看，文身將對當(dāng)事人的社會評價和職業(yè)選擇產(chǎn)生影響。因此，文身顯然不屬于純獲利益的法律行為。而小孫作為限制民事行為能力人，文身這類具有生理和社會雙重影響的身體權(quán)益處置行為并不與其年齡、智力相適應(yīng)，其未經(jīng)父母同意與文身店達成口頭文身合同，事后其父母拒絕追認(rèn)，故雙方之間的文身合同無效，文身店應(yīng)向小孫退還已收取的文身費用950元。

根據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個人不得向未成年人提供文身服務(wù)。文身店作為服務(wù)提供者，未盡合理審查義務(wù)即向未成年人提供文身服務(wù)，過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。小孫父母未盡到撫養(yǎng)、教育和保護義務(wù)，致使小孫先后兩次前往文身店文身，對損害發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。即文身店需賠償小孫醫(yī)療費損失1192.56元及精神損害撫慰金3500元，小孫后續(xù)清洗文身的醫(yī)療費可待實際產(chǎn)生后另行主張。

另外，法院已判決文身店對小孫的損失進行補償，如判令其在市級報刊上賠禮道歉，將進一步擴大小孫文身事實的傳播范圍，可能對其未來發(fā)展產(chǎn)生不利影響，故對該項訴請不予支持。

法官說法

文身對未成年人而言，絕非簡單的“個性化裝飾”，而是對身體的永久性處分與不可逆?zhèn)?，不僅可能引發(fā)健康風(fēng)險，更可能在未來的求學(xué)、就業(yè)等重要階段形成無形障礙。法律之所以為未成年人設(shè)立特殊保護機制，正是基于其心智尚不成熟、判斷能力有限的現(xiàn)實考量。

值得注意的是，《未成年人文身治理工作辦法》已明確禁止向未成年人提供文身服務(wù)。這意味著文身店負(fù)有主動審查年齡的法定義務(wù)，不能以“顧客自愿”“未主動詢問”等理由規(guī)避責(zé)任。如未盡到審查義務(wù)，文身店依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

此外，父母作為未成年人的法定監(jiān)護人，也應(yīng)切實履行撫養(yǎng)、教育和保護職責(zé)。法律的救濟雖能部分彌補損失，卻難以完全消除文身帶來的身心影響。預(yù)防遠勝于補救，家長應(yīng)加強日常引導(dǎo)與溝通，避免類似傷害的發(fā)生。

來源：新吳法苑

編輯：大春 責(zé)編：肖肖 編審：李鐵錘