當(dāng)中國(guó)政法大學(xué)的會(huì)議室里，副校長(zhǎng)劉艷紅與來自教務(wù)處、法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、馬克思主義學(xué)院的負(fù)責(zé)人圍坐一堂，專題研討《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》的課程設(shè)置與教學(xué)方案時(shí)，一個(gè)信號(hào)已然清晰：中國(guó)法學(xué)教育的版圖正在經(jīng)歷一場(chǎng)靜默而深刻的重構(gòu)。這所被譽(yù)為“新時(shí)代全國(guó)政法教育中心”的高校，率先將《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》從選修課升格為法學(xué)本科生的專業(yè)必修課，其意義絕非簡(jiǎn)單的課程增減，而是一次涉及法學(xué)教育底層邏輯的方向性調(diào)整。

根據(jù)校方發(fā)布的信息，此次課程改革被置于極高的政治定位之下。會(huì)議通稿中，“堅(jiān)持依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一”“落實(shí)高校立德樹人根本任務(wù)”等表述貫穿始終。副校長(zhǎng)劉艷紅的講話更是將其提升到“服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的高度政治自覺和使命擔(dān)當(dāng)”的層面。從話語體系來看，這顯然不是一次單純的學(xué)科建設(shè)討論，而是一場(chǎng)帶有強(qiáng)烈政治意涵的教育改革動(dòng)員。

值得注意的是，校方對(duì)黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的學(xué)科定性頗具深意。通稿明確指出，這是一門“兼具政治性、理論性和實(shí)踐性的重要學(xué)科”，承擔(dān)著“培養(yǎng)黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域?qū)I(yè)人才、服務(wù)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的重要使命”。將“政治性”置于首位，這在法學(xué)學(xué)科的傳統(tǒng)表述中并不多見。傳統(tǒng)法學(xué)教育強(qiáng)調(diào)“權(quán)利本位”“程序正義”等核心價(jià)值，而黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的邏輯起點(diǎn)顯然是另一套話語體系——“講政治貫穿教學(xué)全過程”“增強(qiáng)學(xué)習(xí)研究黨內(nèi)法規(guī)的政治自覺、思想自覺和行動(dòng)自覺”。兩種話語的并置與張力，構(gòu)成了此次改革最耐人尋味的深層結(jié)構(gòu)。

回溯時(shí)間線，這一改革并非突如其來。2021年，全國(guó)首家黨內(nèi)法規(guī)（立法學(xué)）研究所在中國(guó)政法大學(xué)掛牌成立。從研究所到課程體系，一條清晰的遞進(jìn)脈絡(luò)浮現(xiàn)眼前。校方明確表示，此前開設(shè)選修課的“創(chuàng)新實(shí)踐”為今天的全面鋪開“積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)”。這種漸進(jìn)式推進(jìn)策略，既體現(xiàn)了改革者的審慎，也暗示了變革背后的深層考量。

從實(shí)用主義角度審視，這一改革有其現(xiàn)實(shí)邏輯。中國(guó)的法治實(shí)踐從來就不是單一的國(guó)法之治，而是國(guó)法與黨規(guī)并行的二元結(jié)構(gòu)。超過9000萬黨員構(gòu)成的龐大組織，其內(nèi)部治理規(guī)則體系早已成為客觀存在的制度現(xiàn)實(shí)。對(duì)于志在從事法律實(shí)務(wù)工作的法科生而言，了解這一規(guī)則體系的運(yùn)作機(jī)理，確有其職業(yè)必要性。問題在于，當(dāng)這門課程被設(shè)定為“專業(yè)必修”而非“通識(shí)選修”時(shí)，其知識(shí)傳授與價(jià)值塑造之間的邊界將如何界定？課程講授中，“政治自覺”與學(xué)術(shù)探索之間如何平衡？

更深層的追問在于：法學(xué)教育的本質(zhì)是什么？是培養(yǎng)掌握法律技術(shù)、維護(hù)法治秩序的專業(yè)人才，還是塑造服務(wù)于特定政治目標(biāo)的“社會(huì)主義接班人”？這個(gè)問題本身可能就是假問題，因?yàn)槎咴谥袊?guó)語境下并不矛盾，而是內(nèi)在統(tǒng)一的。傳統(tǒng)法學(xué)教育與黨內(nèi)法規(guī)學(xué)兩套價(jià)值體系在法學(xué)教育的同一時(shí)空內(nèi)相遇，將產(chǎn)生怎樣有趣的化學(xué)反應(yīng)，值得深度觀察。當(dāng)然，法科生們?cè)谏衔鐚W(xué)習(xí)“限權(quán)”“保障權(quán)利”的憲法學(xué)原理，下午聆聽“確保政令暢通”的黨內(nèi)法規(guī)學(xué)講授——這種知識(shí)結(jié)構(gòu)本身的張力，對(duì)于培養(yǎng)“德法兼修”的復(fù)合型人才，是否構(gòu)成新的挑戰(zhàn)，也還值得觀察。

無論如何，中國(guó)政法大學(xué)的這一舉措釋放出的信號(hào)是明確的。作為“新時(shí)代全國(guó)政法教育中心”，其改革方向往往具有風(fēng)向標(biāo)意義。當(dāng)《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》從一所高校的探索變?yōu)榭赡艿娜珖?guó)性趨勢(shì)，中國(guó)法學(xué)教育的整體面貌或?qū)㈦S之改變。校方在通稿中多次強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”“自主知識(shí)體系”，這些關(guān)鍵詞的背后，是對(duì)西方法學(xué)教育模式的某種疏離，也是對(duì)本土法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論化嘗試。

站在旁觀者的角度，我們或許應(yīng)該保持一種審慎的觀察態(tài)度。任何國(guó)家的法學(xué)教育都無法脫離其政治語境，美國(guó)法學(xué)院也有其意識(shí)形態(tài)底色，歐洲大陸的法學(xué)教育同樣嵌入特定的政治傳統(tǒng)。問題的關(guān)鍵不在于法學(xué)教育是否具有政治性，而在于這種政治性以何種方式呈現(xiàn)、以何種機(jī)制保證學(xué)術(shù)自由探索與批判精神的生存空間。

《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》成為必修課，本身并非不可討論的話題，真正值得關(guān)注的，是課程如何講授、學(xué)術(shù)如何研究、思想如何碰撞。畢竟，法治的真諦不在于花樣的增多、規(guī)則的繁復(fù)與體位的多樣。