陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2020）滬01民終7084號(hào)民事判決 Z某與A公司抵押權(quán)糾紛案

二、案情簡介

2011年9月1X日，Z某與B銀行簽訂《個(gè)人投資經(jīng)營貸款借款合同》，約定Z某向B銀行借款290萬余元，借款期限12個(gè)月，借款利率為月息5.47‰。本合同所稱債務(wù)是指借款人應(yīng)向貸款人償還、支付的全部款項(xiàng)，包括貸款本金、利息、罰息、費(fèi)用、違約金、賠償金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的所有費(fèi)用。本合同項(xiàng)下的貸款由A公司提供全程連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，B銀行與A公司簽訂《個(gè)人投資經(jīng)營貸款保證合同》，約定主合同項(xiàng)下的債務(wù)構(gòu)成合同之主債務(wù)，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因借款人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用，保證方式均為全程連帶責(zé)任保證。2011年10月2X日，B銀行向Z某發(fā)放貸款290萬余元。2012年10月2X日貸款到期后，Z某未依約還款、付息。2012年10月2X日，Z某、A公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》。后Z某向A公司出具《抵押反擔(dān)保函》載明：“2011年9月，本人向B銀行貸款290萬余元，貴方向B銀行提供連帶擔(dān)保責(zé)任，本人自愿以本人名下系爭房屋就上述借款合同向貴方提供抵押反擔(dān)保。抵押反擔(dān)保范圍：主合同債務(wù)人的債務(wù)本金、利息、違約金、損害賠償金以及貴方實(shí)現(xiàn)債權(quán)（含擔(dān)保權(quán)利）的費(fèi)用?！蓖瑫r(shí)，Z某還出具說明：“雙方至交易中心辦理抵押手續(xù)時(shí)簽訂的有關(guān)協(xié)議僅供交易中心備案使用，對雙方不具有約束力，就該抵押反擔(dān)保的權(quán)利義務(wù)以抵押反擔(dān)保函的內(nèi)容為準(zhǔn)?！?012年10月3X日，Z某、A公司辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記手續(xù)，登記載明的債權(quán)金額為290萬余元，債務(wù)履行期限為2012年 10月2X日至2014年10月2X日。2013年9月2X日，A公司代Z某歸還B銀行借款本息16萬余元。2013年10月2X日，A公司為Z某代償借款本息288萬余元。

2014年9月1X日，B銀行將Z某、A公司訴至法院，法院判決Z某償還B銀行借款罰息1.7萬余元；A公司等在前述確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)向B銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向Z某追償。2019年11月1Y日，A公司代Z某向B銀行支付了520元、230元、1000元，上述款項(xiàng)分別系代Z某償還公告費(fèi)、訴訟費(fèi)、還貸款。

2020年3月1X日，B銀行向A公司發(fā)函稱：A公司擔(dān)保的Z某名下一筆經(jīng)營性貸款金額為290萬余元，于2011年10月已實(shí)現(xiàn)放款，截至2020年3月12日該筆貸款欠款金額1.6萬余元。法院出具結(jié)案證明，證明民間借貸糾紛案民事判決所確定的義務(wù)已經(jīng)全部履行，該執(zhí)行案件已結(jié)案。另，系爭房屋上曾存在A公司以外的多項(xiàng)房屋抵押和司法查封措施?，F(xiàn)該房屋已被依法裁定拍賣，并已過戶至案外人名下。該房屋經(jīng)司法拍賣所得的價(jià)款用于清償該案債務(wù)后，尚有剩余款項(xiàng)由法院代管。

Z某認(rèn)為其與A公司簽署了《抵押反擔(dān)保合同》并就系爭房屋辦理了抵押擔(dān)保登記，現(xiàn)該反擔(dān)保已超過抵押期間并已超過訴訟保護(hù)時(shí)效，遂向法院請求確認(rèn)A公司在系爭房屋上設(shè)立的抵押權(quán)失效。一審法院支持Z某的訴訟請求，A公司不服提起上訴，二審法院最終改判駁回Z某的訴訟請求。

三、法院裁判觀點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)為：案涉反擔(dān)保的主債權(quán)性質(zhì)如何認(rèn)定及反擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是否已屆滿。

本案反擔(dān)保的主債權(quán)系A(chǔ)公司對Z某的未來債權(quán)，而該債權(quán)是A公司實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后所產(chǎn)生的向Z某進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。追償權(quán)在反擔(dān)保合意達(dá)成時(shí)并未確定發(fā)生，且具體金額需根據(jù)擔(dān)保人的實(shí)際清償范圍最終確定，系爭抵押權(quán)并非用于擔(dān)保A公司履行對B銀行的保證債務(wù)。本案中，A公司向B銀行實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任共分三期：2013年9月2X日支付借款本息16萬余元；2013年10月2X日支付借款本息288萬余元；2019年11月1X日支付公告費(fèi)、訴訟費(fèi)、罰息共計(jì)1700余元。A公司對Z某的追償權(quán)系在三期清償時(shí)分別產(chǎn)生，在最后一期追償權(quán)產(chǎn)生前，債務(wù)人不存在對償還義務(wù)履行期已經(jīng)完全屆滿的善意信賴，而擔(dān)保人卻存在就追償權(quán)未來整體主張的正常預(yù)期，故從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日整體起算訴訟時(shí)效期間。本案中，B銀行系分期向A公司主張權(quán)利，A公司的最后一期追償權(quán)系在2019年11月1Y日產(chǎn)生，且屬于Z某的反擔(dān)保范圍。因此，A公司對Z某的追償權(quán)均應(yīng)自2019年11月1Y日起算訴訟時(shí)效期間。A公司即使在本案訴訟前沒有向Z某主張追償，系爭抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)至提起本案訴訟也并未超出訴訟時(shí)效期間，沒有喪失司法救濟(jì)效力，故系爭抵押權(quán)人在法定順位基礎(chǔ)上依然就剩余款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、啟迪意義

反擔(dān)保所對應(yīng)的主債權(quán)為擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)。擔(dān)保人向債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)保人向債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日起計(jì)算，若為分期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則類推適用分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效認(rèn)定規(guī)則，從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日起整體計(jì)算。