訂婚后是否就意味著同意發(fā)生關(guān)系？山西大同陽高縣一起“訂婚強(qiáng)奸案”，引發(fā)全民關(guān)注與激烈爭議。

一場歡歡喜喜的訂婚宴，最終以女方報(bào)警、男方被判入獄3年落幕。

案件曝光后，輿論一度呈現(xiàn)一邊倒態(tài)勢，直至2026年2月8日央視曝光關(guān)鍵電梯監(jiān)控，三大核心謎團(tuán)被逐一解開，才還了受害者公道。

該案男方席某（化名）與女方吳某（化名），通過當(dāng)?shù)鼗榻樗嘧R(shí)。

2023年1月30日相識(shí)后，兩人相處三個(gè)月達(dá)成共識(shí)，于當(dāng)年5月1日舉辦訂婚宴。

按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，席家當(dāng)場支付吳某10萬元現(xiàn)金彩禮，贈(zèng)送一枚7.2克黃金戒指，雙方還簽訂婚約協(xié)議，約定結(jié)婚滿一年后將婚房房產(chǎn)證加上吳某名字。

在親友眼中，兩人婚事已成定局，只需擇日領(lǐng)證辦婚禮，沒人料到，這場圓滿的訂婚會(huì)成為吳某的噩夢。

訂婚宴次日下午，席某約吳某前往婚房熟悉環(huán)境，吳某未加防備一同前往?？蛇M(jìn)入婚房后，席某突然變臉，不顧吳某拼命反抗，強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系。

吳某奮力推擋、掙扎，扯壞了婚房窗簾，身上也留下多處淤青，但因力氣不及席某未能掙脫。

事發(fā)后，吳某情緒崩潰，試圖點(diǎn)燃室內(nèi)物品自救并沖出房門呼救，卻被席某強(qiáng)行拖拽回房間、暫扣手機(jī)，阻斷對外聯(lián)絡(luò)。

直至返程途中吳某母親來電，手機(jī)才得以歸還，而席某拖拽吳某的場景，被電梯監(jiān)控清晰拍下，這也是央視后續(xù)曝光的關(guān)鍵證據(jù)。

這段無聲音的監(jiān)控視頻，完整記錄了當(dāng)時(shí)的情景：吳某身體向后緊繃，雙手死死抵住電梯門，拼命想要掙脫，席某則死死攥住她的胳膊，另一只手強(qiáng)行將她往電梯外拖拽。

即便吳某癱坐在電梯里抗拒，席某也絲毫未手軟，全程充斥著粗暴的控制與拖拽，吳某的無助與抗拒一目了然，絕非偽裝。

當(dāng)晚，吳某回到家后，立即將遭遇告知家人，家人隨即陪同她前往派出所報(bào)警。

警方介入調(diào)查后，調(diào)取婚房周邊監(jiān)控，提取了現(xiàn)場證據(jù)——床單上兩人的混合DNA鑒定結(jié)果、吳某的淤青傷情鑒定、被扯壞的窗簾，再加上電梯監(jiān)控視頻，形成完整證據(jù)鏈，清晰證明席某強(qiáng)行與吳某發(fā)生性關(guān)系、違背婦女意志的核心事實(shí)。

2023年12月25日，山西大同陽高縣人民法院一審宣判，認(rèn)定席某行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。

席某當(dāng)庭提出上訴，堅(jiān)稱雙方系自愿發(fā)生關(guān)系，其母親也四處喊冤，編造謊言混淆視聽，誤導(dǎo)輿論，引發(fā)三大核心謎團(tuán)，也讓案件陷入迷霧。

第一個(gè)謎團(tuán)：訂婚后發(fā)生關(guān)系，是否就等于自愿、不算強(qiáng)奸？

受老舊觀念影響，不少網(wǎng)友被席某母親煽動(dòng)，認(rèn)為“訂婚后就是一家人，發(fā)生關(guān)系很正常”，覺得吳某事后報(bào)警是反悔訛人。

但法院二審明確表示，婚戀的核心是“自愿且明確的合意”，任何違背他人意志的強(qiáng)迫行為，都是觸碰法律紅線的犯罪。

訂婚只是民間習(xí)俗，并非法律意義上的婚姻關(guān)系，不能成為強(qiáng)奸的免罪符，更不能剝奪女性性自主權(quán)。

吳某的反抗、傷情、被扯壞的窗簾及電梯監(jiān)控，均能佐證其非自愿，席某強(qiáng)奸罪成立。

第二個(gè)謎團(tuán)：女方報(bào)警，是不是因?yàn)椴识Y談崩、故意騙婚訛錢？

席某母親四處哭訴，聲稱吳某報(bào)警是因?yàn)槭潞笈郊要{子大開口，要求提前加名、支付剩余彩禮，雙方談崩后蓄意報(bào)復(fù)，將財(cái)產(chǎn)糾紛說成強(qiáng)奸案。

這番言論誤導(dǎo)了不少網(wǎng)友，畢竟“天價(jià)彩禮”“婚戀詐騙”話題本身敏感，很多人下意識(shí)站到席某一邊，指責(zé)吳某是騙子。

但法院審理查明，所謂“彩禮談崩、女方騙婚”純屬謊言，雙方并未因彩禮、房產(chǎn)加名發(fā)生爭執(zhí)，吳某報(bào)警純粹是因?yàn)樵馐軓?qiáng)行侵犯。

第三個(gè)謎團(tuán)：男方被判三年有期徒刑，是否太冤？監(jiān)控能作為定罪關(guān)鍵證據(jù)嗎？

不少網(wǎng)友同情席某，認(rèn)為兩人系訂婚關(guān)系，并非陌生人，即便有爭執(zhí)，判三年過重，還質(zhì)疑無聲音監(jiān)控?zé)o法證明什么。

實(shí)則本案證據(jù)并非只有監(jiān)控，完整的證據(jù)鏈早已形成：DNA鑒定證明發(fā)生性關(guān)系，傷情鑒定證明外力致傷，被扯壞的窗簾佐證激烈反抗。

席某事后毫無悔意，反而編造謊言逃脫罪責(zé)，被判三年有期徒刑，完全是咎由自取，毫無冤屈可言。

該案引發(fā)巨大輿論爭議，核心是部分人被老舊婚戀觀念誤導(dǎo)，混淆了訂婚與結(jié)婚的區(qū)別，忽視了女性的身體自主權(quán)。

很多人錯(cuò)誤認(rèn)為，訂婚后女方就該聽從男方安排，收了彩禮就必須配合男方，殊不知這種想法既錯(cuò)誤又違法。

無論雙方是什么關(guān)系，即便已是多年夫妻，只要一方不愿意，另一方強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系，都可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，更何況只是訂婚的男女雙方。

2025年4月16日，山西大同市中級人民法院作出二審判決，駁回席某上訴，維持原判。

但席某母親仍不依不饒，繼續(xù)四處喊冤，直至2026年2月8日，央視曝光那段電梯監(jiān)控視頻，才徹底擊碎席某及其母親的謊言，讓被誤導(dǎo)的網(wǎng)友看清真相。

輿論隨即反轉(zhuǎn)，此前指責(zé)吳某、叫囂男女對立的網(wǎng)友，紛紛沉默甚至道歉，承認(rèn)自己盲目沖動(dòng)、不分是非，傷害了受害者。

這起糾纏近兩年的訂婚強(qiáng)奸案，終在央視曝光與法律判決下塵埃落定。

席某需在監(jiān)獄服刑三年，為自己的行為付出代價(jià)；吳某雖遭受巨大身體與精神創(chuàng)傷，也終于等到了遲來的公道。

該案絕非一起簡單的刑事案件，更是一堂生動(dòng)的法治課，它明確警示全社會(huì)：

婚約不等于性同意，尊重他人身體自主權(quán)，是每個(gè)人的基本底線，任何用民間習(xí)俗對抗法律的行為，終將受到法律制裁與輿論唾棄。

希望這起案件能讓更多人摒棄老舊婚戀觀念，明白在任何親密關(guān)系中，“不”就是“不”，沒有任何商量余地。

也希望所有遭受侵犯的女性，都能像吳某一樣勇敢站出來，相信法律、拿起法律武器保護(hù)自己，因?yàn)檎x或許會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。