過(guò)去幾年，隨著大模型的能力越來(lái)越強(qiáng)，“AI能提升生產(chǎn)力”似乎已經(jīng)成為共識(shí)。

但生產(chǎn)力提高之后，有人歡喜有人憂。對(duì)于掌握算力和AI的資本家來(lái)說(shuō)，AI肯定越強(qiáng)越好；但對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人用AI能完成五個(gè)人的工作，如果未來(lái)機(jī)器人能干脆代替人工作，那未來(lái)顯然不會(huì)太美好。

國(guó)際貨幣基金組織（IMF）總裁克里斯塔利娜·格奧爾基耶娃最近在達(dá)沃斯論壇上的一個(gè)觀點(diǎn)，她說(shuō)，AI 可能會(huì)加劇貧富差距，但對(duì)低薪工人來(lái)說(shuō)，或許也有一線希望。

她的邏輯是，高技能人才因?yàn)橛昧?AI，生產(chǎn)力暴漲，工資也跟著漲。這些人有錢了，就會(huì)花更多的錢在本地消費(fèi)，比如下館子，于是餐廳服務(wù)員這類低技能崗位的需求就上去了。

這個(gè)邏輯依然沒(méi)有跳出“涓滴效應(yīng)”的框架：富人的財(cái)富像杯子里的水滿了會(huì)溢出來(lái)，流到下面，窮人也能分到一點(diǎn)。

但是，在贏家通吃的AI時(shí)代，窮人真的還能喝到湯嗎？

在 AI 這種級(jí)別的生產(chǎn)力變革面前，指望“涓滴效應(yīng)”來(lái)解決財(cái)富分配問(wèn)題，無(wú)異于指望用一個(gè)湯勺去撲滅一場(chǎng)森林大火。

就在 Kristalina 描繪這幅溫馨畫面的時(shí)候，另一份來(lái)自樂(lè)施會(huì)的報(bào)告給出了截然相反的景象。

報(bào)告指出，2025年，全球億萬(wàn)富翁的財(cái)富增長(zhǎng)速度，是過(guò)去五年平均速度的三倍。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，恰好與 AI 引發(fā)的全球股市狂潮完美重合。

我們不需要看全球那么宏觀，就看看那些沖在 AI 最前沿的公司和人。

所謂的“科技七巨頭”，在 AI 基礎(chǔ)設(shè)施上投入了數(shù)千億美元，結(jié)果它們的股價(jià)飆升，創(chuàng)始人和高管們的財(cái)富也隨之水漲船高。

最新的一個(gè)標(biāo)志性事件是，馬斯克的個(gè)人凈資產(chǎn)已經(jīng)突破了 8000 億美元。這個(gè)數(shù)字超過(guò)了很多國(guó)家的 GDP。馬斯克的財(cái)富增長(zhǎng)，主要就來(lái)自資本市場(chǎng)對(duì)他旗下 AI 和航天業(yè)務(wù)的瘋狂押注。

這些錢，流向了誰(shuí)？首先是持有大量股票的創(chuàng)始人和投資者，其次是那些能設(shè)計(jì)和駕馭 AI 的頂尖人才。普華永道的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，具備 AI 技能的崗位，薪酬比不具備的同類崗位平均高出 56%。

那么，Kristalina 說(shuō)的“涓滴效應(yīng)”發(fā)生了嗎？

某種程度上，是的。舊金山的研究確實(shí)發(fā)現(xiàn)，每增加一個(gè)本地科技崗位，會(huì)衍生出四個(gè)以上的本地服務(wù)業(yè)崗位，比如教師、廚師、零售員。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這個(gè)“涓滴”的量級(jí)，和頂層財(cái)富集中的量級(jí)，完全不成比例。

頂層財(cái)富是指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，而滴下來(lái)的，可能只是線性增長(zhǎng)的零頭。

比如初級(jí)程序員、數(shù)據(jù)分析師、報(bào)告撰寫員、客服。這些人曾經(jīng)是穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)的基石，現(xiàn)在卻發(fā)現(xiàn)自己的工作岌岌可危。

所以，AI 帶來(lái)的真實(shí)圖景更像一個(gè)“K”型分化：頂層財(cái)富坐著火箭向上，底層服務(wù)業(yè)需求略有增加，而龐大的中間層則面臨著向下滑落的巨大壓力。這不是涓滴，這是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的暴力改造。

為什么 AI 會(huì)造成這種結(jié)果？因?yàn)樗诒举|(zhì)上是一種“資本偏向型”的技術(shù)。

過(guò)去的很多技術(shù)，比如蒸汽機(jī)和電力，雖然也造成了社會(huì)動(dòng)蕩，但它們主要是作為人類體力的延伸。工廠需要大量的工人去操作機(jī)器，工人的勞動(dòng)和資本（機(jī)器）是互補(bǔ)的。工人可以通過(guò)工會(huì)、談判等方式，分享一部分生產(chǎn)力提升帶來(lái)的紅利。

但 AI 不一樣，尤其是在通用人工智能（AGI）的趨勢(shì)下，它越來(lái)越多地表現(xiàn)為對(duì)人類腦力勞動(dòng)的直接替代。一家公司過(guò)去需要一個(gè) 100 人的分析師團(tuán)隊(duì)，現(xiàn)在可能只需要 10 個(gè)頂尖分析師，加上強(qiáng)大的 AI 工具，就能完成過(guò)去幾倍的工作量。那多出來(lái)的 90 個(gè)人怎么辦？企業(yè)省下的人力成本，不會(huì)分給剩下的 10 個(gè)人，而是會(huì)轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)，最終流向股東。

Anthropic 的 CEO 達(dá)里奧·阿莫迪就警告過(guò)一個(gè)“噩夢(mèng)場(chǎng)景”：少數(shù)掌握 AI 技術(shù)的精英，享受著 5-10% 的 GDP 增長(zhǎng)，而社會(huì)上同時(shí)存在 10% 的失業(yè)率。經(jīng)濟(jì)在飛速發(fā)展，但大多數(shù)人卻被甩下了車。

微軟 CEO 薩提亞·納德拉也直言不諱，如果 AI 的好處不能被更廣泛地分配，那么所謂的 AI 繁榮就是個(gè)泡沫。

這些身處風(fēng)暴中心的人，比經(jīng)濟(jì)學(xué)家看得更清楚。

AI 的紅利，天然會(huì)流向擁有生產(chǎn)資料——也就是算力、數(shù)據(jù)和算法模型——的少數(shù)人。勞動(dòng)者在這個(gè)分配游戲中的議價(jià)能力，前所未有地被削弱了。

面對(duì)這個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題，有趣的是，幾位站在財(cái)富金字塔頂端的科技領(lǐng)袖，反而成了最積極思考解決方案的人。他們提出了三種截然不同的“藥方”，代表了三種可能的未來(lái)。

第一種藥方，來(lái)自比爾·蓋茨，可以稱之為“剎車和補(bǔ)償”方案。他早在多年前就提出了“機(jī)器人稅”的概念。邏輯很簡(jiǎn)單：如果一個(gè)機(jī)器人搶走了一個(gè)人類工人的飯碗，那么這個(gè)機(jī)器人也應(yīng)該像人類一樣納稅。這筆稅收可以用來(lái)資助被替代工人的再培訓(xùn)，或者投入到教育、養(yǎng)老等更需要人類情感關(guān)懷的領(lǐng)域。

“機(jī)器人稅”的本質(zhì)，是試圖用舊的工業(yè)時(shí)代稅收框架去“框住”新的生產(chǎn)力。它希望減緩自動(dòng)化的速度，給社會(huì)一個(gè)緩沖期。但這個(gè)方案的爭(zhēng)議很大，批評(píng)者認(rèn)為這會(huì)扼殺創(chuàng)新，而且在實(shí)踐中很難界定什么是“機(jī)器人”。一個(gè)軟件算法算不算？一段自動(dòng)化腳本呢？這種修修補(bǔ)補(bǔ)的方式，可能治標(biāo)不治本。

第二種藥方，來(lái)自 OpenAI 的 CEO 薩姆·奧爾特曼，可以稱之為“全民基本收入和股權(quán)”方案。Altman 不僅在呼吁，還真的資助了目前美國(guó)最大規(guī)模的“全民基本收入”（UBI）實(shí)驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，給低收入人群每月發(fā)錢，他們并沒(méi)有去揮霍，而是主要用在了食物、房租等基本生活需求上，工作意愿也沒(méi)有大幅下降。

UBI 的核心是為所有人提供一個(gè)社會(huì)安全底網(wǎng)，確保在劇烈的技術(shù)變革中，沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槭I(yè)而無(wú)法生存。但 Altman 意識(shí)到，在 AI 時(shí)代，單純發(fā)錢可能不夠，因?yàn)殄X會(huì)貶值。更核心的資產(chǎn)是 AI 本身。因此，他提出了類似“美國(guó)權(quán)益基金”的構(gòu)想，即讓每個(gè)公民都能分享 AI 發(fā)展帶來(lái)的財(cái)富增值，相當(dāng)于“全民持股 AI”。這已經(jīng)從單純的社會(huì)福利，進(jìn)化到了對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行重新定義的層面。與其被動(dòng)地接受補(bǔ)貼，不如主動(dòng)成為新時(shí)代的股東。

他的邏輯是，一旦通用人工智能和人形機(jī)器人足夠發(fā)達(dá)，商品和服務(wù)的生產(chǎn)成本將趨近于零。屆時(shí)，物質(zhì)將極大豐富，工作將成為一種可選項(xiàng)，而不是生存的必需品。社會(huì)不再需要討論如何“分配”稀缺的資源，因?yàn)橘Y源本身已經(jīng)不再稀缺。

這是一個(gè)極度樂(lè)觀的、帶有技術(shù)烏托邦色彩的愿景。它跳過(guò)了分配問(wèn)題，直接暢想了一個(gè)生產(chǎn)力問(wèn)題被徹底解決的未來(lái)。這個(gè)愿景很宏大，但問(wèn)題在于，從現(xiàn)在到那個(gè)“終極富足”的未來(lái)，中間可能有一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)渡期。在這個(gè)過(guò)渡期里，大量的人失業(yè)，但商品和服務(wù)的價(jià)格還沒(méi)降到零，社會(huì)矛盾可能會(huì)集中爆發(fā)。

這三種方案，本質(zhì)上代表了三種不同的哲學(xué)：蓋茨的方案是審慎的改良主義，試圖延緩沖擊；Altman 的方案是務(wù)實(shí)的結(jié)構(gòu)主義，試圖建立新的分配機(jī)制；馬斯克的方案是激進(jìn)的技術(shù)決定論，相信生產(chǎn)力的終極發(fā)展能解決一切問(wèn)題。

那么，回到最初的問(wèn)題：AI 會(huì)讓富人更富，窮人更窮嗎？

我的答案是：在現(xiàn)有框架下，幾乎是必然的。技術(shù)本身沒(méi)有立場(chǎng)，但它會(huì)在現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，放大已經(jīng)存在的趨勢(shì)。資本回報(bào)率高于勞動(dòng)回報(bào)率的趨勢(shì)，在 AI 時(shí)代只會(huì)被指數(shù)級(jí)放大。

但這并非不可改變的宿命。它不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)選擇問(wèn)題。

未來(lái)的公共政策很可能是混合模式。短期內(nèi)，使用類似“機(jī)器人稅”的針對(duì)性調(diào)節(jié)措施爭(zhēng)取時(shí)間。中期來(lái)看，需要構(gòu)建全民基本收入（UBI）如與 AI 紅利掛鉤的“公民分紅”。長(zhǎng)期來(lái)看，必須思考如何讓生產(chǎn)資料的所有權(quán)更加社會(huì)化，讓更多人能分享到 AI 創(chuàng)造的價(jià)值，類似于“全民持股”。

對(duì)于我們個(gè)人而言，看清這個(gè)趨勢(shì)至關(guān)重要。這意味著，單純依靠出賣固定時(shí)間的“打工人”思維模式，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越高。未來(lái)的生存法則，必然要向兩個(gè)方向靠攏：

第一，成為資本的所有者。這不一定是指成為億萬(wàn)富翁，而是指你的收入來(lái)源中，資本性收入的占比需要逐步提高。哪怕是持有指數(shù)基金，也意味著你在分享整個(gè)經(jīng)濟(jì)體，特別是頭部科技公司發(fā)展的紅利。你要想辦法從“為系統(tǒng)工作”變成“讓系統(tǒng)為你工作”。

第二，投資于 AI 難以替代的能力。什么能力是 AI 難以替代的？我認(rèn)為有三類：一是復(fù)雜的、跨領(lǐng)域的創(chuàng)造性解決問(wèn)題的能力；二是深度的、基于信任和情感鏈接的人際交往能力；三是定義問(wèn)題、提出愿景和承擔(dān)倫理責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)力。這些能力的共同點(diǎn)是，它們都不僅僅是信息處理，更是與真實(shí)世界、與復(fù)雜人性深度互動(dòng)的過(guò)程。

AI 帶來(lái)的不是一個(gè)更輕松的世界，而是一個(gè)對(duì)認(rèn)知能力和適應(yīng)能力要求更高的世界。它迫使我們?nèi)ニ伎家粋€(gè)更根本的問(wèn)題：

在一個(gè)機(jī)器可以完成絕大多數(shù)工作的未來(lái)，人類的價(jià)值究竟是什么？以及，我們希望建立一個(gè)怎樣的社會(huì)？這個(gè)問(wèn)題，比技術(shù)本身重要得多。