保險合同中的“等待期”（或稱“觀察期”）條款旨在防范逆選擇，但實踐中，保險公司常濫用此條款，將等待期內(nèi)出現(xiàn)的“癥狀”、“體征”或“就診記錄”直接等同于“疾病發(fā)生”，進而拒賠，這對投保人顯失公平。

一、核心爭議：等待期內(nèi)的檢查發(fā)現(xiàn)，是否等于合同定義的“疾病初次發(fā)生”？

客戶在投保重疾險90天等待期內(nèi)，因年度例行體檢發(fā)現(xiàn)一項血液腫瘤標志物（如CA19-9）輕微升高，體檢報告建議“隨訪觀察”?？蛻粑锤胁贿m，故未就醫(yī)。等待期結(jié)束后第15天，客戶因持續(xù)性腹痛就醫(yī)，最終確診為胰腺癌并申請理賠。保險公司以 “等待期內(nèi)已出現(xiàn)相關(guān)檢查異常，疾病已在等待期內(nèi)發(fā)生” 為由，斷然拒賠30萬元重疾保險金。

二、澤良策略：精準鎖定“疾病發(fā)生”的醫(yī)學與法律定義

我們敏銳地抓住本案的關(guān)鍵在于對 “疾病發(fā)生” 這一時點的認定標準。保險公司的邏輯存在根本缺陷。

1. 醫(yī)學事實切割：我們迅速聯(lián)系腫瘤科專家，獲取專業(yè)意見：單一腫瘤標志物輕微升高，在醫(yī)學上具有非特異性，可見于炎癥、良性病變等多種情況，絕不等同于惡性腫瘤的確診。從“指標異常”到“確診癌癥”，其間需要完整的臨床診斷過程（如影像學檢查、病理活檢）。本案中，胰腺癌的明確診斷發(fā)生在等待期之后。

2. 法律條款剖析：我們深入研究合同條款，發(fā)現(xiàn)其并未清晰定義“疾病發(fā)生”是指“病理生理改變的開始”、“出現(xiàn)癥狀”，還是“醫(yī)學確診”。我們主張，在條款存在歧義時，根據(jù)《保險法》第三十條的“不利解釋原則”，應采納對被保險人有利的解釋，即應以 “經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)首次明確作出疾病診斷之日” 作為“疾病發(fā)生”的判斷時點。等待期內(nèi)的檢查異常，僅為“疑似”或“風險提示”，不構(gòu)成合同約定的“發(fā)生”。

3. 舉證責任轉(zhuǎn)移：我們向保險公司及法庭明確指出，主張“疾病在等待期內(nèi)發(fā)生”的舉證責任在于保險公司。其僅憑一份非特異性的體檢報告，無法完成此項高標準的舉證責任，即無法證明等待期內(nèi)客戶體內(nèi)已存在被確診的惡性腫瘤。

三、維權(quán)勝利：仲裁庭采納專業(yè)意見，裁定全額賠付

在仲裁庭上，澤良律師通過清晰的醫(yī)學邏輯與嚴密的法律論證，成功區(qū)分了“疾病風險信號”與“保險合同約定的疾病發(fā)生”。仲裁庭最終采納我方觀點，認定保險公司拒賠理由不成立，裁定其向客戶支付全額重疾保險金30萬元。此案為同類等待期爭議提供了重要的維權(quán)思路。

據(jù)統(tǒng)計，等待期相關(guān)糾紛占人身險訴訟的一定比例，其中多數(shù)源于保險公司的擴大化解釋。 澤良保險法團隊，憑借對醫(yī)學診斷流程與保險條款解釋規(guī)則的深刻理解，擅長精準界定保險事故的“發(fā)生時點”，為客戶擊破不合理的等待期拒賠。

當理賠遭遇“等待期”障礙，專業(yè)的辨析往往是破局唯一路徑。 澤良律所將用專業(yè)與細致，厘清模糊地帶，為您守護保險合同成立之初即應享有的期待利益。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業(yè)報告